KESKUSTELU

Väitit aiemminkin näitä yksinkertaistuksia auringon vaikutuksesta, jos esimerkiksi katsoisit seuraavan videon http://seekingalpha.com/article/175641- ... physicists, niin toivottavasti ymmärtäisit, että kysymys on niin monimutkainen, että tuollaisia väitteitä ei uskottavasti voi esittää. (Voit sivuuttaa bloggaajan pateettiset evästyssanat ja typerähkön keskustelun, mutta huomioi, että tuo auringosta luennoiva fyysikko ei ole varsinaisesti skeptikko vaan pikemmin ilmasto"agnostikko")

Toisaalta olen samaa mieltä siitä, että auringon aktiivisuus näyttäisi olevan hiipumassa ja tätä tukemaan voidaan osoittaa historiallisia korrelaatioita. Näitä vasten katsottuna hiljaksiin tapahtunut hiipuminen on jatkunut hieman yli 20 vuotta. Toisaalta Pinatubon vaikutus sekä maanpäällisen mittausdatan todistettu bias huomioitaessa maailman edellisten 20 vuoden "lämpeneminen" pysyy virhemarginaalien sisällä, käytännössä häviää.

Niinpä. Siltä ajalta ilmaston lämpötila on saattanut nousta noin 0.7 astetta, jos on lämpökäyriin luottaminen.Tuo oletettu lämmön nousu 3 asteella on heitto, joka on kaikkien vaihteluvälien ulkopuolella. Jopa yksittäinen luonnomullistus voi melkein saavuttaa sen.
Tähän täytyy ottaa myös väestö lisääntyminen heidän tarpeittensa tyydyttäminen. Mielestäni on aivan liikaa laitettu painoa ihmisten aiheuttamalle lämmön nousulle. Sitä kun ei aivan aukottomasti voida todistaa.

Olen ehdottomasti järkevän ekologisen teknologian puolella,jossa tuotetaan ja kulutetaan järkevästi. Nämä tieteelliset "todistelut" ihmisten radikaalista ilmastomuutoksestä pitäisi kyllä todentaa aidosti tieteellisesti. Vaikuttaa siltä, että ilmastoteknologian tuomasta bisneksestä on tullut parempaa bisnestä kuin perinteisatä savupiippu-teollisuudesta. Ainakin tästä ihmisten "aiheuttamasta" lämmön noususta on tullut paljon hoettu mantra, jota ajetaan kuin käärmettä piippuun.

http://hotair.com/archives/2009/12/16/v ... -modeling/


Asiantuntijat kauhistelevat CRU:n tietokoneohjelmaa

Sijoittaisitteko te rahanne tällaisella ohjelmalla tehtyyn tutkimukseen ja sen tuloksiin?

While the rest of the world focused on the e-mails from East Anglia’s CRU describing attempts to “hide the decline” and silence critics, a programmer in the UK focused on the programming code for CRU’s computer modeling. John Graham-Cumming says he’s not an AGW skeptic, but he’s becoming a skeptic of East Anglia, thanks to its below-standard computer programming for its climate modeling. Breitbart TV has his assessment and damning conclusion in this clip, which gets down to the brass tacks: would you spend money on any conclusions offered by these models?

Tuo paljastunut koodi ja asian taustat pitäisi ottaa alan koulutuksen esimerkiksi siitä millaista on oikein kunnon GIGO.

Huono koodi taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus, paitsi NASA:n miljardibudjetilla, jolla voidaan palkata sitä tekemään ihan kenet hyvänsä. Ihmeellistä kyllä, ettei ilmastontutkimuslaitoksella ole ollut mahdollista palkata koodia tekemään oikeaa asiantuntijaa, vaan sitä on (videosta päätellen) tehnyt joku ilmastotieteilijöistä, joka ei selvästikään hallitse hommaa. Vaikka sama vikahan se on kaikkialla yliopistoilla: ulkopuolisiin asiantuntijoihin ei ole varaa. Tämä vain olisi "vähän" tärkeämpi asia kuin gradujen kieliopin korjaaminen.
Se saattaa olla virhelähde, tai sitten ei. En ole lukenut (läheskään) koko ketjua, joten täytyy kysyä. Tietääkö joku, ovatko muualla maailmassa tehdyt ilmastomallit samoilla linjoilla tämän ohjelman kanssa? Niissä tuskin kaikissa on samanlaisia virheitä.

Tuosta "hide the decline"-jutusta tuli vastaan tällainen:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009 ... the_tr.php
Jossa pointtina oli se, että tarkoitus oli "piilottaa" se, että arktisten puiden vuosirenkaat kapenevat, ja suoraan tulkittuna näyttävät ilmaston viilenneen 1960-luvulta alkaen. Viilennythän se ei tietenkään ole (sillä tietenkin lämpömittaridata on samalta ajalta olemassa), vaan puiden vuosirenkaita kaventaa nopean lämpenemisen aiheuttama stressi. Vuosirengasdataa ilmastomalleissa käytettäessä oli otettava huomioon sekä arktisten puiden kasvunopeuden hidastuminen ("piilottaa lasku") että kasvaneen hiilidioksidipitoisuuden aiheuttama vuosirenkaiden leveneminen etelämpänä (varmaankin sitten "piilottaa kasvu"). Tämä jälkimmäinenhän puolestaan näyttäisi ilmaston lämmenneen enemmän kuin se onkaan.

On itse asiassa aika mielenkiintoista, että tästä aiheesta ei ole puhuttu sen enempää. Kun itse kuulin ensimmäisen kerran ilmastomalleista, oletin, että kyse on jostakin nykyaikaisesta simulointiohjelmistosta, jossa on valmiina kirjastokomponentteina kaikenlaiset tilastolliset ja matemaattiset funktiot. Olen etsinyt pitkään eri puolilta kuvausta miten tämä nk. ilmastomalli toimii, sillä yleensä on tapana, että erilaisten simulointiohjelmistojen sovellutukset on kuvattavissa melko selkeästi tai vähintäänkin screen shotteina. Mitään tällaista ei siis ole ollut, vaan selityksenä on ollut se, että mallit ovat niin monimutkaisia ja useasta ohjelmasta koostuvia, että niitä ei voi mitenkään yksinkertaisesti kuvata.

Kun nämä emailit tulivat esille, niin mitä näimmekään. Fortranilla tehtyjä ohjelman pätkiä. Olen melko hämmästynyt, että tällaista kutsutaan ilmastomalliksi, johon on suollettu luultavasti miljardeja. Suomestakin löytyy melko monta yritystä, jotka tekevät kaupallisia simulointeja, mitä kummallisemmista luonnontieteellisistä asioista. Esimerkiksi yhden tehtaan prosessien mallinnus hinta on sadoissa tuhansissa - ei edes miljoonissa, ja siihen jo sisältyy melkoisesti erilaisia asioita. PC maailmaankin löytyy erittäin korkeatasoisia simulointiohjelmistoja muutamalla sadalla eurolla, joten mahdollisuuksia olisi ollut muuhunkin kuin Fortraniin. No - simuloinniksi toki voi kutsu yksinkertaista iteratiivista taulukkolaskentaakin, joten simuloinnin käsite on varsin laaja.

Joka tapauksessa CRU on toteuttanut simulointinsa Fortranilla, joka on todella vanha - luultavasti 60-luvulta - ohjelmointikieli, jota toki käytetään jossakin määrin nykyisinkin, erityisesti ilmeisesti yliopistomaailmassa ja kielestä on toki nykyajan versioita. Ihmiset tapaavat olla sellaisia, että jos opitaan yksi asia, ei uusia viitsitä opetella, jos vanhallakin tulee toimeen. Käytännössä kuitenkin Fortranilla kaiketi tehdään nykyisin aika vähän todellista ohjelmointityötä, sillä sen jälkeen on tullut monia uusia ohjelmointikieliä. Ylipäätänsä tässä ihmetyttää se, että kun rahoitusta on ollut paljon, niin työkalut olisi kyllä voinut laittaa huomattavasti nykyaikaisempaan muotoon, jolloin kaikenlaisen dokumentoinninkin hallinta olisi oletettavasti ollut helpompaa.

Käsitykseni mukaan maailmasta löytyisi kymmenittäin, kenties sadoittain korkeatasoisia simulointiohjelmistoja, joilla ilmastomalli olisi voitu laatia asiallisesti ja ainakin se osuus, mikä nyt näytetään tehdyn Fortranilla. Nyt esiin tulleet ohjelman pätkät kertovat, että ei tässä suinkaan ole kysymys mistään monimutkaisesta mallinnuksesta.

Jep. Ilmastotieteilijät eivät näytä hallitsevan sen paremmin tilastomatematiikkaa, fysiikkaa tai ohjelmistotekniikkaakaan. Silti he surutta niitä soveltavat - ja saavat kummallisia tuloksia.

Nyt esille tulleet koodit suoltavat ilmeisesti vain HadCRUT aikasarjaa. Ilmastomallit ovat asia erikseen, hakusanalla GCM (General Circulation Model) löytyy.

En juurikaan jaksa katsoa nettivideoita mutta uskon kyllä että mielipiteitä on laidasta laitaan.

Toisaalta asia on sikäli yksinkertainen, että sitten vuoden 1975 Auringon aktiivisuudessa ei ole ollut merkityksellisiä trendejä.


http://www.skepticalscience.com/solar-a ... arming.htm

http://www.mps.mpg.de/dokumente/publika ... i/c153.pdf
Solar activity over the last 1150 years: Dies it correlate with climate?
During these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source.

Ja viimeisin minimikinkin vain jatkuu ja jatkuu.

Luennon pitävä kaveri on mukana CERNin tutkimusprojektissa ja hän käy luennossaan lävitse tieteen heidän tutkimuksensa takana. Kyse ei ole mielipiteestä vaan tutkimuksesta. Luento on tältä vuodelta ja siinä viitataan viimeisimpiin vertaisarvoituihin tutkimustuloksiin. Hän on hyvin suorapuheinen sen suhteen, kuinka vähän me vielä tiedämme auringon vaikutuksesta. IPCC ei ole ollut tämän suhteen rehellinen. Lähettämäsi linkit wikiin jne. toistavan tuon liturgian siitä, että olisi muka todistettu auringon vähäinen vaikutus edellisten vuosikymmenten trendeihin. Ei ole.



Ei ole. Vaikka toistaisit tämän sata kertaa, se ei muuta sitä todeksi.

Oikeastaan vasta noin vuodesta 1980 trendi pilkkujakson yli on aika tasainen. Toisaalta maapallon lämpötilakaan ole noussut enää 20 vuoteen. Lähde: UAH, josta Pinatubo redusoitu pois.

Nyt voidaan ensimmäistä kertaa todeta mitä tapahtuu kun aurinko on pidemmässä minimissä.

Aktiivisuus alimmillaan sataan vuoteen, 20 % pudotus aurinkotuulen paineessa verrattuna 1990-luvun minimiin, 6 % pudotus ylimmissä UV-taajuuksissa, ilmakehän ylimmän osan kokoonpainuminen lämmönpuutteen takia.... näitä ei ole nähty sataan vuoteen.

Lisätään tuohon vielä TSI pudotus. Mutta ihan hyvin kun ilmastotieteilijät osaavat lonkalta sanoa, ettei näillä mitään vaikutusta ole. Ja sitten jotkut vielä uskovat...

Fortran on alunperin kyllä kehitetty jo 1950-luvulla, mutta kieli on toki kehittynyt valtavasti niistä ajoista.

Tuo Fortranin käytöstä mollaaminen menee kyllä sinulla vähän metsään. Fortran on varmasti edelleenkin ylivoimaisesti eniten käytetty ohjelmointikieli teknistieteellisessä raskaassa laskennassa. Käypä vaikka CERNIn sivuilla katselemassa Fortranin käyttöä siellä.
Ei se ohjelmoinnin laatu ole käytetystä kielestä kiinni. Hyvää ja huonoa koodia voi tehdä kaikilla työkaluilla.

Auringon aktiivisuuden eli pilkkujen väheneminenhän tarkoittaa Svensmarkin teorian mukaan (jota CERN nyt päätti alustavien tulosten jälkeen testata perusteellisemmalla koesarjalla) sitä, että enemmän kosmista säteilyä pääsee ilmakehään ja se toimii
"tiivistysytiminä" kehittäen lisää pilvisyyttä (jos olen asian suurinpiirteinkään oikein ymmärtänyt). Toisaalta kosmista säteilyä pääsee läpi enemmän siitäkin johtuen, että Maan magneettikenttä heikkenee nopeutuvasti, joka alan tutkijoiden mukaan ennakoi polariteetin vaihtoa ja sen pitäisi teorian mukaan lämmittää ilmakehää. Eräät tutkijat jopa uskovat Marsin ytimen jähmettymisen ja magneettikentän häviämisen aiheuttaneen Marsin kaasukehän valtaosan puhaltumisen ulos avaruuteen.