KESKUSTELU

En ymmärrä tietokoneohjelmoinnista hevonveetä, mutta kannattaako noita moitteita kovin ihmetellä. Ainahan paikalle tuleva "ammattilainen" haukkuu edeltäjänsä hommat.

Ja toisekseen, jos olen oikein ymmärtänyt, "rumakin" tietokoneohjelma saattaa hoitaa hommansa ihan oikein vaikka tyylipisteet olisivat kuinka huonot.

Odotin hiukan tälläistä kommenttia ja olet oikeassa, että hyvää tai huono koodia voi tehdä kaikilla ohjelmointikielillä. En siis ehkä osannut kuvata oikein mitä tarkoitin, joten kirjoitan uudelleen hiukan toisin.

Maailmassa on viljalti valmiita simulointiohjelmistoja, joten niitä ei ole tarve lähteä ohjelmoimaan uudelleen sen paremmin Fortranilla kuin muillakaan ohjelmointikielillä ja epäilisin, että kaupallisista simulointiohjelmista ei ole yhtäkään koodattu Fortranilla.

Tuo pitää paikkansa, MUTTA huonosti kirjoitettua dokumentoimatonta ohjelmaa on kenenkään muun kuin kirjoittajan äärimmäisen työlästä ymmärtää, korjata tai muuttaa. Kirjoittajakin lakkaa sitä ymmärtämästä kun on hetken irti siitä kyseisestä ohjelmasta.

Kyllä tämän tasoisessa tutkimuksessa kuin CRU väitti tekevänsä on myös vaatimus hyvin kirjoitetuista ohjelmista.

MLT

Ei kai nyt sentään?



Toki - sellaisia luonnonmullistuksia ei kuitenkaan onneksi tapahdu kovin usein - liekö tapahtunut kertaakaan ihmiskunnan historian aikana (ellei jääkautta lasketa yksitäiseksi luonnonmullistukseksi).



Toki, mutta miten se tähän liittyy?



Niin, aukottomasti ei luonnontieteissä voi todistaa oikeastaan mitään.



Eikö juuri niin ole tehty?

Ohjelmointikielellä ei ole näissä kuvioissa oikeastaan mitään merkitystä. Se on vain syntaksi, tapa määritellä laskutehtäviä prosessorin jauhettavaksi.

Fortran on edelleen teknistieteeliisessä laskennassa hyvin yleinen kieli - useimmat noissa ympyröissä vastaantulevat ongelmat kun eivät edellytä olioita, reaaliaikaisuutta tietokantojen hallinnassa tai käyttöliittymän virtaviivaisuutta.

Hyvä ja optimoitu kääntäjä on kaiken aa ja oo, mitä tehokkaamman konekielisen koodin se tuottaa sen nopeammin laskenta toimii.

Kaufmanin käyrä ei kerro Grönlannin olleen asteen viileämpi 1000 vuotta sitten, vaan koko arktisen alueen. Eteläisessä Grönlannissa oli Kaufmanin käyttämien proksien mukaan nykyistä lämmempää 1000 vuotta sitten. Kuvassa viikinkien kahden siirtokunnan alueet. http://p6.hostingprod.com/@treks.org/ar ... nd_map.jpg

Proksi läntisestä Grönlannista kertoo alueen viilenneen 1000 vuodesta kohti 1300-lukua, jolloin viikinkien olot läntisessä siirtokunnassa kävivät hyvin vaikeiksi. http://i45.tinypic.com/2usfjp4.png

Proksi eteläisestä Grönlannista kertoo viilenemisen alkaneen 1400-luvun alusta jolloin viikingit joutuivat jättämään myös eteläisen siirtokunnan. http://i48.tinypic.com/mx259k.png

Tuossa ei ole kuin kaksi proksisarjaa, joidenka tarkkuudesta ei ole varmuutta, mutta hyvin ne kuitenkin sopivat tunnettuun historiaan. Ehkä tuollaista on vaikeita hahmottaa, että nykyään jossakin päin voi olla nyt viileämpää kuten Etelä-Grönlannissa, vaikka ilmasto onkin lämmennyt. Itselleni on ainakin vaikeuksia hahmottaa ilmansuuntia, kun aiemmassa viestissä tarjosin proksia Grönlannin kaakkoispuolelta (SE)luonaispuolen proksina.

Tämä paljasti esille toimintakulttuurin joka kätkettiin niin kauan kuin voitiin, motiivina valta ja raha ja uskonnollinen ideologia. Uskonnon tunnusmerkit täyttyvät selvästi. Se selittää miksi perusteiksi riitti käyrät joiden tekotapaa ei kerrottu. Lisää vakuuttavuutta tuli tutkimuslaitosimagosta.
Kulttihahmojen tavat toimia kulisseissa olivat yllättävän primitiiviset siihen valtavaan vaikutuspiiriin nähden minkä saivat hankittua. Nytkin on kokoontunut sata valtionpäämiestä jakamaan rahaa satoja miljardeja siihen perustuen.

Kyllä oleellisempaa on se, että se kääntää lähdekielisen koodin oikein toimivaksi. Juurihan on esitetty, että kääntäjävirheitä on käsitelty tuossa lähdekoodissa yksinkertaisesti hukkaamalla juuri silloin käsittelyssä olevaa dataa.

Tässä datasetin vääristelyssä ei ole oleellista edes suorityskyky. Sen verran yksinkertaista.

Joskus aikoinaan olin ohjelmoijana eräässä firmassa ja kääntäjässä oli virhe, jonka seurauksena koodi toimi vain ilman matematiikkaprosessoria (silloin se oli erikseen ostettava). Tästä oli taas se seuraus, että asiakkaille tehtävät laskelmat veivät tunnin sijasta koko päivän ja näin ollen myös asiakkaan lasku noin 8-kertaisuisi, ellei tuota kääntäjän virhettä saataisi korjattua. Tiukkasävyisen keskustelun jälkeen sitten saatiin korjattu kääntäjä tilalle.

Nykyiset kääntäjät tuottavat ihan kelpo tavaraa, kielellä ei ole enää väliä ja liukulukuprossatkin ovat muistoja 80-luvulta.

Fortran on joka tapauksessa yksinkertainen numeeriseen vääntämiseen kehitetty kieli jolla "Hello Worldin" tulostus ei vaadi aanelosen verran risuaitaa vaan yhden käskyrivin... Sillä on tullut väännettyä aikoinaan aika paljon koodia ja eipä tullut eteen pahemmin ongelmatilanteita, toimi kuin junan vessa.

Offtopiccia alkaa olla joten eipä tästä sen enempää.

Puhutko nyt "skeptikoista" vai "konsensuslaisista"?

Hinkuatko papiksi? Pappiseminaarissa pitää taitaa Fortran auttavasti ja lustojen laskenta ja valita UHI asemia aineiston rungoksi. Hide the decline

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

En ajatelut liittyä seurakuntaasi ihan vielä ainakaan - vaikka ihan kivoja virsiä teillä on, tarttuvia ja humoristisia

Näin ei selkeästi kuitenkaan ole ollut CRU:n käyttämien kääntäjien laita:

http://hotair.com/archives/2009/12/16/v ... -modeling/

Tuossa juuri esitetään lähdekoodin pätkää, jota on käytetty kääntäjävirheen käsittelyyn - Ja mikä nerokas tapa toimia: Heitetään roskiin datat, jotka aiheuttavat virheen - liekö kyse ollut liian kuumista datoista.

Enpä tosiaankaan enää ihmettele, että raw-dataa ei enää löydy! Julkisuuslakihan velvoittaisi kaiken julkaisemiseen - tutkijat ovat tämän havainneet ja katsoivat parhaimmaksi hävittää todistusaineiston.

Tarkoitan väestön kasvulla ja sen tuomalla mahdollisten hiilidioksidipäästöjen lisäyksellä. Väestö on myös lisääntynyt 1960-luvulta oleellisesti, joten päästöjen nousu on luonnollista. Nykypäivänä tämä ei kulje samassa suhteessa, koska myös ympäristöystävällinen tekniikka on kehittynyt.

Jos olet noita lämpöitila mittausten tilastoja katsonut tarkemmin niin ilmasto ei ole tähän päivään asti todella lämmennyt. Viimeisen tuhannen vuoden aikana ilmasto on vaihdellut keskilämpötilastaan -0.5 ja +0.5 välillä, paikoin on ollut muutaman kymmenyksen ylityksiä.

Enemmän ilmasto on vaihdellut rajummin paikallisesti, joka ei taas vaikuta merkittävästi maapallon keskilämpötilaan.Esimerkkinä voisi ottaa Teksasin osavaltion, jossa on satanut kahtena vuotena peräkkäin lunta. Tällaista on tapahtunut viimeisen 60 vuoden aikana 4 kertaa. Heidän näkökulmasta ei välttämättä voida puhua ilmaston lämpenemisestä. Täällä Suomessa voidaan muutos nähdä ilmiönä, jossa pakkaset ja lumen tulo lievenee, mutta kesätkään eivät ole enää lämpimiä. Joten vuotuinen keskilämpö ei välttämättä heitä juuri ollenkaan.

Paitsi, että monet simulointiohjelmistot ovat vähän turhankin monipuolisia ja yleiskäyttöisiä - mistä taas maksetaan suorituskyvyssä joskus hyvin raskaasti.

En tietysti tunne tarkemmin esim. jotain FEM-systeemejä, mutta itselle on tullut ainakin omalla alalla tapahtumapohjaisessa simuloinnissa vastaan tilanne, jossa kaupallinen tuote pystyi tiukimmin optimoidulla optimointikernelillä rinnakkaistettuna johonkin pariin kymmeneentuhanteen eventtiin per sekunti. Tämä herätti hieman ihemtystä, kun itse koodaamani monoliittinen (lue: yksisäikeinen) simulaattori pystyi likimain vastaavanlaisessa tehtävässä simuloimaan n. 2 miljoonaa eventtiä per sek.

Syy tähän 100x suorituskykyeroon lienee siinä, että se kaupallinen tuote tekee siinä sivussa kaikkea mahdollista muuta - joka voisi toki jollekin muulle olla hyödyllistä, mutta meille juuri tässä tapauksessa täysin tarpeetonta.