KESKUSTELU

Hamilo ilmeisesti kirjoittaa, mitä hänen odotetaankin kirjoittavan.

Mielenkiintoisia posteja. Näyttää siltä että Mannin jääkiekkomaila edelleen herättää epäilyksiä ainakin MWP:n osalta. Kiekkojoukkue pitää tarkasti silmällä mitä kukin tutkii ja MWP:n olemassaolon todenneet joutuvat selittämään asiaa. Kukaan ei saa livetä ruodusta:

Hi Tom,
>> >>
As rumors often are, the one you heard is not entirely accurate. So, I will take some time here to explain for you, Mike, and others exactly what was done and what the motivation was, in an effort to hopefully avoid any
misunderstanding. I especially want to avoid any suggestion that this work was being done to specifically counter or refute the "hockey stick".

(Pitkä selitys taustoista, ks. 0988831541)

>> >>I do think that the Medieval Warm Period was a far more significant event than has been recognized previously, as much because the high-resolution data to evaluate it had not been available before. That is much less so the case now. It is even showing up strongly now in long SH tree-ring series.
However, there is still the question of how strong this event was in the tropics. I maintain that we do not have the proxies to tell us that now. The tropical ice core data are very difficult to interpret as temperature proxies (far worse than tree rings for sure and maybe even unrelated to temperatures in any simple linear sense as is often assumed), so I do not
believe that they can be used alone as records to test for the
existence of a Medieval Warm Period in the tropics. That being the case, there are really no other high-resolution records from the tropics to use, and the teleconnections between long extra-tropical proxies and the tropics are, I
believe, far too tenuous and probably unstable to use to sort out thisissue.

So, at this stage I would argue that the Medieval Warm Period was probably a global extra-tropical event, at the very least, with warmth that was persistent and probably comparable to much of what we have experienced in the 20th century. However, I would not claim (and nor would Jan) that it exceeded the warmth of the late 20th century. We simply do not have the precision or the proxy replication to say that yet. This being said, I do find the dismissal of the Medieval Warm Period as a meaningful global event to be grossly premature and probably wrong. Kind of like Mark Twain's
commment that accounts of his death were greatly exaggerated. If, as some people believe, a degree of symmetry in climate exists between the hemispheres, which would appear to arise from the tropics, then the existence of a Medieval Warm Period in the extra-tropics of the NH and SH
argues for its existence in the tropics as well. Only time and an enlarged suite of proxies that extend into the tropics will tell if this is true.
I hope that what I have written clarifies the rumor and expresses my views more completely and accurately.
>> >>
>> >>Cheers,
>> >>
>> >>Ed
Mannin reaktio:

Hi Ed,
>
>This is fair enough, and I'm sorry if my spelling out my concerns sounded defensive to you. It wasn't meant to be that way.
>
>Lets figure this all out based on good, careful work and see what the data has to say in the end. We're working towards
>this ourselves, using revised methods and including borehole data, etc. and will keep everyone posted on this.
>
>I don't in any way doubt yours and Jan's integrity here.
I'm just a bit concerned that the result is getting used publically, by some, before it has gone through the gauntlet of peer review. Especially because it is, whether you condone it or not, being used as we speak to discredit the work of us, and Phil et al, this is dangerous.
I think there are some legitimate issues that need to be sorted out with regard to the standardization method, and would like to see this play out before we jump to conclusions regarding revised estimates of the northern hemisphere mean temperature record and the nature of the "MWP".

Paljon porua, vähän villoja.

"Nykyhistorian suurin uutinen" taisi jäädä kuitenkin marginaaliin, tietokonenörttien hakkeroinnit eivät jaksa kovin montaa kiinnostaa vaikka jollain 24/7 näppistä takovalla maailma järähtikin ja kokis kaatui syliin...

Eipä näyttänyt edes maikkarin uutisissa olevan halaistua sanaa vaikka kaiken maailman hölynpölystä muuten jaksaakin vääntää juttuja.

Luultavasti maailma pyörii jatkossa kuten ennenkin, lämpötilakäyriä ja napajäiden laajuuksia piirrellään, maailmanlopun ennustajat huutavat pää punaisena ja nissanintuunaajat vääntävät omia ruttuisia salaliittoteorioitaan. Huuhaa-saarnaajaat huijaavat tyhmempiään, poliitikot pulisevat jargoniaan ja tutkivat journalistit nuuskivat lautakasoja.

Bensan hinta nousee, ydinvoimaa rakennetaan ja sähköautoja alkaa liikuskella kaduilla...

Eli mikään ei muutu paitsi joulumarkkinoille on saatava uusia härpättimiä jotta tavaravuoren alla läähättävän kuluttajan onnellisuus maksimoituisi. Niin se vain menee.

Toisin sanoen kun Hamilo uskalsi arvostella typerää EU:n hehkulamppudirektiiviä ja tölväistä sen sorvaajapoliitikkoja niin hän ei osaa ajatella itsenäisesti vaan on hyvä esimerkki (EU:n) lampaasta ???

Haloo ! Lukekaa edes tämä blogiartikkeli ja kommentti
"Se, että poliitikot tai journalistit käyttävät bruttolukuja on muunneltua totuutta tai suomeksi sanottuna bullshittiä."

Kerropa, Tuukka, miltä sinusta itsestä kuulostaa, kun merkittävimpien ilmastonmuutosta tutkivien laitosten johtajat sopivat keskenään vaikuttavansa siihen, että lämpötilakäyrät esitetään vasta 1400 alkaen, jotta keskiajan lämmin kausi ei "herättäisi turhaa keskustelua".

Tai se, että sovitaan siitä, että IPCC keskittyy vain vuosien 1961-1990 lämpenemiseen ja että pyritään estämään uudemman datan käyttöä mahdollisimman pitään vetoamalla toissijaisiin syihin (mm. vaatimalla 30 vuoden tilastoja satelliittimittauksiin) - niin, että yksikin keskustelijoista (prof. Jones) omien sanojensa mukaan kerkiää eläkkeelle ennen kuin laajemmalti aletaan ihmettelemään lämpenemisen pysähtymistä.

Tai mitenpä se, että keskustellaan miten koottua vaikuttavalta näyttävä lämpötilakäyrä tasoittamalla vanhempien tietojen epämukavat "blimp"it pidentämällä keskiarvoistusta, pienentämällä keskiarvoistusta uusimmissa datoissa ja jättämällä kaikkein uusimmat mittaustiedot pois.

Kuulostaako luotettavalta tieteenteolta?

Helsingit Sanomat uutisoi vihdoin vähän tarkemmin asiasta. Jokainen tehköön omat johtopäätökset, mutta lähinnä HS toppuuttelee skeptikoita.

Uutinen tässä

Tämä on omituinen vaade, varsinkin seuraavan kanssa..

Kaikki luonnontieteen teoriat ovat siis vääriä. Yksikään ei ole vedenpitävä. Yhtään ei voi koskaan todistaa oikeaksi.
Silti Newtonin 200 vuotta vanhoilla "kumotuilla" teorioilla opetetaan vieläkin koulussa ja tullaan opettamaan varmaan satoja vuosia ja rakennetaan siltoja ja raketteja.

Tuc kuvittelee kuten Aweb, että tiede on demokratia, jossa totuus ratkaistaan enemmistön äänin.
Miksi vastustajissa on paljon eläkeläisiä? Siihen on selityksiä Ensinnäkään näiden ei tarvitse huolehtia tutkimusrahoistaan, joihin nykyään poliitikot vaikuttavat. Toiseksi nämä eivät enää voi hyötyä niistä miljardeista veronmaksajien rahaa, joita ilmastotutkimukseen on syydetty. Kolmanneksi useimmat eivät ole perillä uusista ilmastomalleista mutta tietävät niiden olevan vain malleja.
Mann on varmaan pätevä tutkimaan puiden vuosirenkaita ja osaa määrittää ilmasto-olosuhteita menneisyydessä. Mutta on täysin perätöntä uskotella, että näistä voitaisiin ennustaa ilmaston lämpötiloja riittävällä tarkkuudella. Tämän tajuamiseen ei tarvita kaksista fysikaalista tai biologista koulutusta. Mann osaa käyttää hyväksi sitä, että kukaan muukaan ei voi tietää menneisyyden lämpötiloja ja suoraan todistaa hänen olevan väärässä. Tässä Mannin postia CRU:n professorille ja assistentille, josta ilmenee etteivät hänen matlab-sovellutuksensa kestäneet julkisuutta.
From Michael E. Mann:
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.

Paluu perusasioihin:
1-Svante Arrhenius huomasi jo 1896: CO2->lämmittää.
2-Tähtitietelijät huomasivat 1900-l: Venus hemmetin kuuma, Venus aivan helkutisti täynnään CO2:sta
3-Maan ilmakehässä runsaasti lisääntynyttä CO2:sta tullut teollisena aikakautena fossiilisista ihmisen toiminnan tuloksena (C14-osuus vähenee, koska fossiiilista hiiltä korvaa-->siis ihminen)
4-lämpiämisen merkkejä joka puolella.

Mikään noista perusjutuista ei kumoudu, jossain UK:ssa tapahtuneesta muutamasta emailivuodosta.

Joku kysyi skepsis-foorumilla minulta henk. koht:
"Mikäli osoittautuu, että CRU on väärentänyt dataa, luovutko käsityksestäsi, että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttama? "

Minä vastasin aivan rehellisesti:

"CRU" ei sano minulle yhtään mitään, ei ennen eikä nyt. Täyttä hebreaa noi kolme kirjainta.

Ihan kuin joku sanoisi jos "kössönömxcmtmdfgh on väärentänyt dataa niin lakkaako kasvihuoneilmiö ja maa kiertämästä aurinkoa sulle" ?

Ilmastoteorioiden vertaaminen Newtonin saavutuksiin on loukkaus Newtonia kohtaan.

Venuksella ja Maallahan ei olekaan mitään muuta eroa.



Ei tuosta voi vetää johtopäätöstä, että AGW pitäisi paikkaansa.

Minäkin latasin zipin. tuc kyseli eilen, paljonko JeanS hyötyy MOTin dokkareista. CRU on hyötynyt ainakin 1000000£ ilmastonlämpenemisen tutkimisesta. Päähakemistossa 'documents' oleva tiedosto 'tims contracts.xls' kertoo sen. Taulukon alussa on mielenkiintoinen teksti, joka kertoo jotain CRUn tavoista.

Missäs uskovaiset on?

Koitetaas herätellä.
Ei ainuttakaan uskovaista vielä arvostelemassa tiedemaailmaa mahdollisesta huijauksesta ja selittämässä tiedeuskontoa huonommaksi uskonnoksi. Kiitettävän pidättyväistä. Varmasti pelottaa sanoa väärää todistusta kun ei vielä mitään ole todistettu virallisesti. Ehkä uskovaiset nousevat arvostelemaan vasta sitten jos ilmastomuutoshumpan tutkimukset East Angliassa annetaan osoittautua suureksi valheeksi.

Hakkerin paljastamista, useat tutkijat kyseenalaiseen valoon asettavista sähköpostiviesteistä lisää tulta saanut ilmastonmuutosväittely kiihtyy myös Suomessa.

Europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) aikoo tehdä Euroopan komissiolle kirjallisen kysymyksen Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raporttien luotettavuudesta.

Korhola ja hänen aviomiehensä, Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola, tyrmäävät myös hallituksen ilmastopoliittisen asiantuntijan, kansanedustaja Oras Tynkkysen (vihr.) lausunnot.

Tynkkynen kuittasi orastavan skandaalin "yksittäisten tutkimusten virheinä", eikä pitänyt epäilyä ilmastonmuutosta koskevien tutkimustulosten manipuloinnista kovin järisyttävänä.

-Tynkkynen on vain maallikko kuten minä itsekin, ja hänen totuutensa on varsin yksipuolinen. Alan asiantuntijat, joihin mieheni kuuluu ja joita hän laajasti tuntee, ovat eri mieltä, Korhola sanoo.

Hakkeri julkaisi torstaina internetissä East Anglian yliopiston ilmastotieteiden laitoksen sähköpostikirjeenvaihtoa, joka viittaa tutkijoiden muokanneen tutkimusten tuloksia omien tarkoitusperiensä mukaisiksi. Laitoksen johtaja Phil Jones on myös IPCC:n ilmastoraporttien johtavia kirjoittajia.

Eija-Riitta Korholan mukaan hänen "on vaikea kestää ajatusta, että teemme miljardiratkaisuja IPCC:n raporttien pohjalta ja siltä on tietoisesti salattu dataa".

-Haluan kysyä komissiolta, nauttivatko IPCC:n linjaukset yhä komission luottamusta. Jos on yhtään epäilystä, että IPCC:n tutkimuksiin on poliittisesti kajottu, asia täytyy ottaa vakavasti.

Ilmastotieteiden laitoksen johtaja Jones on myöntänyt tietomurron tapahtuneen. Australialaisen Investigate Magazine -lehden haastattelussa hän ei tyrmännyt paljastuneita viestejä tekaistuiksi, mutta sanoi internetkeskustelijoiden ymmärtäneen viestien sisällön väärin. Viestien aitoutta ei sinänsä kiistä edes sivusto, jolle kirjoittelevat kohun keskelle joutuneet ilmastotieteilijät.

Professori Atte Korholan, Euroopan tiedeakatemioiden ympäristöpaneelin jäsenen, tulkinnan mukaan osa viestien väitetystä manipuloinnista on "normaalia tieteellistä keskustelua", mutta osassa "heijastuu huolestuttavia piirteitä". Hän uskoo viestien olevan pääpiirteittäin aitoja.

-Jos ilmastotieteen johtavat hahmot sopivat etukäteen, kenen tutkijan tutkimukset dumataan ja mitä tietoja ei päästetä julki skeptikoiden nähtäväksi, se on hirveä asia. Se asettaa kyseenalaiseksi koko ilmastotieteen puolueettomuuden, Korhola sanoo.

Atte Korholan mielestä ilmastotieteen pelisäännöt ovat hukkuneet, koska alalla on niin paljon poliittista painoarvoa.

Eija-Riitta Korhola kirjoittaa asiasta myös blogissaan.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/77601 ... o%E2%80%9D

Tieteellinen tutkimus tarkoittaa sitä, että lähtötiedot ovat vapaasti saatavana ja kuka tahansa voi näiden pohjalta toistaa tutkimuksen ja saada samat tulokset. Mainonnassa, markkinoinnissa ja lobbauksessa sen sijaan luodaan mielikuvia ja ne eivät perustu absoluuttiseen totuuteen vaan maksajan pyyntöön.

Ilmastotutkimuslaitos CRU ja monet muut vastaavat laitokset eivät anna alkuperäistä lähdedataa eivätkä kerro miten tätä dataa on suodatettu. Näin ollen CRU näyttää tutkimuslaitokseksi naamioituneelta mainostoimistolta. Ikävä kyllä miljardien eurojen arvoisia päätöksiä on tehty ja tullaan tekemään tällaisen ns. tutkimuksen pohjalta.

Ilmaston lämpötilahistoria on kerätty erittäin monista välillisistä lähteistä, joiden skaalauksessa ja muuttamisessa yhteismitalliseen muotoon on käytetty melkoisesti harkintaa. Varsinaista mittausdataa meillä on vain muutamalta viimeiseltä vuosikymmeneltä. Myös tämän suoran mittausdatan käytössä joudutaan käyttämään tulkintaa, koska suurin osa mittauspisteistä sijaitsee kaupunkialueella, joiden lämpötilat ovat nousseet melkoisesti viimeisen sadan vuoden aikana energian käyttön lisääntymisen myötä. Esimerkiksi Helsingin keskustan ja ympäröivän maaseudun välinen lämpötilaero saattaa olla 10 asteen luokkaa.

Ilmaston lämpötilakäyriä voidaan vedättää erittäin helposti puoleen jos toiseen, koska lähtötiedot kerätään ja suodatetaan monesta eri lähteestä. Jos tutkijalla on kova hinku saada ilmasto lämpenemään niin hän voi laajasta tutkimusaineistosta valita ne datat, jotka tukevat tätä teoriaa ja tulkita teoriaan sopimattomat datat virheelliseksi.

Hienostuneempi keino on tietoisesti tai tiedostamatta valita virherajojen ylä- tai alarajalla olevia datoja tarpeen mukaan. Kun muuttujia ja kokeellisia data-settejä on suuri määrä niin ihan pienelläkin vedätyksellä lopputuloksesta saadaan sellainen kuin halutaan, vaikka yhtään "petosta" ei ole tehtykään.

Voi tietysti olla, että CRU:n tutkimus täyttää tieteellisen työn kriteerit, mutta miksi ihmeessä menetelmät pitää salata? Nämä vuotaneet emailit eivät ole jutun ydin vaan se, miksi lähtötiedot salataan?