KESKUSTELU

The IPCC consensus on climate change was phoney, says IPCC insider

Three things should be clear from this. First, I did not say the ‘IPCC misleads’ anyone – it is claims
that are made by other commentators, such as the caricatured claim I offer in the paper, that have
the potential to mislead. Second, they have a potential to mislead if they give the impression that
every statement in IPCC reports is ‘signed off’ by every IPCC author and reviewer. Patently they are
not, and cannot. Third, it is the chapter lead authors – say 10 to 20 experts - on detection and
attribution who craft the sentence about detection and attribution, which is then scrutinised and
vetted by reviewers and government officials. Similarly, statements about what may happen to the
meridional overturning circulation (MOC) of the ocean are crafted by those expert in ocean science,
statements about future sea-level rise by sea-level experts, and so on.

Hulmen kritiikki näyttää kohdistuvan siihen, että lukemattomien tutkijoiden näkemykset yritetään tunkea saman IPCC:n "yhtenäisen mielipiteen" alle.

Toisin sanoen: Jos meillä on tuloksia pohjoisesta havumetsävyöhykkeestä, niin nämä tulokset julkaistaan IPCC:n "mielipiteenä", ikään kuin koralliriuttojen asiantuntijat olisivat hyväksyneet asian. Ja vastaavasti trooppisten vyöhykkeiden tutkijoiden aikaansaannokset päätyvät saman auktoriteetin "mielipiteeksi", vaikkei suomalaisilla tutkijoilla olisi ollut osaa, arpaa, mielipidettä tai mielenkiintoa tähän aiheeseen.

Hulme siis kritisoi tämän kansainvälisen kokoonpanon auktoriteettia sen takia, että se antaa vaikutelman tieteentekijöistä, jotka tukevat toisiaan, vaikkeivät näiden omasta alasta varsinaisesti mitään ymmärtäisikään.

Ja tämä on hyvää kritiikkiä. Mutta se on kaukana denialistien salaliittoteorioista.