KESKUSTELU

Eduskuntaan 17.4.2011 valituista uusista kansanedustajaehdokkaista arviolta 88,5% uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, Kaj Luukon tutkimuksen mukaan. [1].
MrrKATn tutkimuksen [1][2] mukaan 83,5% 1554 vaaliehdokkaasta uskoi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, joten tavallista epäilevämpiä hörhöjä ja hörhöpuolueita seuloutui vaaleilla pois

Koska Tiedebarometrin 2010 kyselyssä kansastamme 42%+34%=76% uskoi väittämän ""Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uhka,joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia", niin päättelen että ilmastonmuutos on fakta jonka todellisuuden on hyväksynyt kansan, eduskunnan, ja tietenkin myös tiedeyhteisön, vankka enemmistö.


[1] http://planeetta.wordpress.com/2011/04/ ... ihtyvasti/
[2] http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=333142
[3] http://www.aka.fi/Tiedostot/Tiedostot/J ... 202010.pdf

Ei kai tämä ole uskonasia. Todisteita pitäisi esittää vaan teorioiden sijaan.

Esitetyt tilastot olivat aika puuttellisia - itse olisin ainakin halunnut nähdä miu-Kittenin myös selvittävän uusien kansanedustajien kannan mm. maasäteilyn, sähköallegian, horoskoopien, luontaisrohtojen jne. ilmastonmuutosuskontoon rinnasteisien hörhöilyn kera. Vai olisiko moinen selvitys turhan nolo, kun se rinnasttisi ilamstonmuutos uskovaiset lapsenuskoisiin sekopäohin? Häh?

Ei se mitenkään noloa ole. Jos on taikauskoinen hörhö, niin sitten on. Jos niistä edes joku ymmärtäisi miten tiedettä tehdään oikein, niin koko ilmastohörhöily loppuisi siihen paikkaan.

No kerro toki meille muillekin miten sitä tiedettä tehdään. (Ja tämä on sitten ihan aito ja rehellinen kysymys)

Minäkin tahtoisin tietää eduskunnan kannat ties mihin pseudotieteellisiin ja tieteellisiin väitteisiin, mutta vaalikoneet ja Iltikset ja niiden kysymykset eivät ole mun käsissäni.
Ja jonkun muunkin kuin munun pitäisi "liata kädet ja tehdä hommia".

Evoluutioon on ehdokkaiden kantoja tutkailtu:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=331130
mutta en tiedä esim. ko. vaalikoneen edustavuutta (moniko jätti vastaamatta).

Näin lonkalta katsoen tuosta saattaisi löytyä mahdollisesti selväkin korrelaatio evoluutiodenialistien ja ilmastonmuutosdenialistien välillä.

Jos et tiedä, niin lue ensin vaikka Ilkka Niiniluodon kirja Johdatus tieteen filosofiaan. Kun olet lukenut sen, niin katsomme sen jälkeen, oletko sisäistänyt lukemasi.

Niin tai näin:

Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että energian hinta räjähtää käsiin, kaikki saastuttavaan viittaavakin kielletään tai ryöstöverotetaan ja autot tulevat olemaan 0.1-litraisia mopoja?

No kun kerran täällä profeetallisesti julistat ilman argumentteja, niin referoi itse vaikka lyhyesti miten sitä tiedettä tehdään ja mikä on vialla. Sitä paitsi mihin perustuu oletuksesi, etten ole kyseistä opusta (esimerkiksi) lukenut?

Tässä lienee myös syytä erottaa se mihin poliitikot sanovat uskovansa ja se mihin he todella uskovat. Poliitikot ovat aina pohjimmiltaan populisteja puolueesta riippumatta. Termi poliittinen korrektius on kaikille varmasti tuttu. On tavattoman harvinaista nähdä yhdenkään poliitikon kyseenalaistavan tiettyjä asioita joista on oletettavasti olemassa jonkinlainen konsensus, perusteltu tai perustelematon.

Tosin Persut toivat tähän asiaan raikkaan tuulahduksen. Persut on oikeastaan esimmäinen internet puolue jonka kannatus koostuu ihmisistä jotka kyseenalaistavat joitain näistä taivaasta tipahtaneita totuuksia. Vaikka en varsinaisesti ihannoi tätä hyvin kirjavaa joukkoa niin omasta mielestäni kyseinen jytky oli parasta mitä Suomessa on aikoihin käynyt. Voin heittää suhteellisen luottavaisena sellaisen ennusteen että muidenkin puolueiden edustajat eivät vain vapaudu puhumaan suoremmin, mutta myös kyseenalaistavat tulevaisuudessa lukkoon lyötyjä totuuksia entistä hanakammin. Argumentointi on palaamassa politiikkaan retorisen hutun tilalle.