KESKUSTELU

Tästä tehtiin juuri keskustelunaloitus, mutta hieman hölmöön tyyliin ja keskustelua ei tuosta juuri virinnyt.

Mitä eri hypoteeseja tulvan synnystä on?

1.Water Canopy - Vesi olisi ollut ilmakehässä, mistä tämä tuli alas.

-Jos ilmakehässä olisi 14m edestä vettä, niin ilmakehän ilmanpaine kaksinkertaistuisi.
-Jos olettaa, että korkeimmat vuoret olisi tulvan aikaan olleet 1000m [mikä on luonnonlakien mukaan mahdotonta], niin silloin vettä olisi ollut niin paljon, että ilman koostumus olisi muuttunut myrkylliseksi [vrt. ilmanpaine].
-Kasvihuoneilmiöstä tulisi ongelma: Jos ilmakehässä olisi ollut 10cm edestä vettä yleisesti, niin lämpötilat olisivat nousseet yleisesti n. 60 astetta.
-Jos vesi tuli avaruudesta, niin vapautuva potentiaalinen energia olisi lämmittänyt vedet yli kiehumispisteen.

2.Hydroplate - vesi tuli syvyyden vesikerroksista.

-Maan kuori ei kellu ja vesi olisi ollut pakotettu pintaan jo kauan ennen tulvaa
-n. 1,5 kilometrin syvyydessä vesi olisi jo ollut aivan liian kuumaa; kitkasta syntyvä lämpöenergia tuohon päälle, niin taas olisi tapahtunut paistumista Maassa

3 Water from Comet - Yksinkertaisesti, vesi tuli komeetasta

-Komeetta olisi lämmennyt ilmakehän kitkan johdosta siten, että tuon sisällä ollut vesi olisi kuumennut yli kiehumispisteen
-Tarpeeksi suuri komeetta [Selittämään tulvaa] vapauttaisi 5*10^29 J energiaa; suureen massasukupuuttoon riittäisi esim. 4,2*10^23 J:n energian vapautuminen. Massasukupuuttoon riittävä energiamäärä on vain 0,000084% tuosta energianmäärästä, mitä tarvittavan suuresta komeetasta vapautuisi. Toisin sanoen itse komeetta olisi paljon suurempi uhka elämälle kuin tuo tulva.

4. Runaway Subduction:

"Baumgardner's computer model shows that runaway subduction explains how the global flood occurred. The cold, heavy crust of the ocean floor sinks into the lighter, hotter mantle, releasing gravitational potential energy as heat. Runaway subduction posits that this process greatly accelerated: "As the plates deform the surrounding rock, the mechanical energy of deformation is converted into heat, creating a superheated 'envelope' of silicate around the sinking ocean floor. Silicate is very sensitive to heat, so it becomes weaker, allowing the plates to sink faster and heating the envelope still further, and so on, faster and faster. As the plates pull apart, the gap between them grows into a broadening seam in the planet. This sends a gigantic bubble of mantle shooting up through these ridges; [w]hich displaces the oceans; [w]hich creates a huge flood" (Burr 1997, 57). God "caused an enormous blob of hot mantle material to come rushing up at incredible velocity through the underwater midocean ridges. The material ballooned, displacing a tidal wave of sea water over the continents. . . . Then, after 150 days (Genesis 7:24), the bubble retreated with equal speed into the Earth" (Burr 1997, 56)."

-10^28 J energiaa olisi taas vaadittu, mikä riittää kiehuttamaan Maan meret kolmesti.

a)Lämmön karkaamismenetelmäksi tarjottiin superpaineistetut höyrykuplat jotka olisivat sinkoutuneet avaruuteen ja osa olisi palannut takaisin:
a.1)Baumgardnerin mukaan merenpohjassa olisi muodostunut kelluvia erittäin suurella paineella varustettuja höyrykuplia: Ei ole mekanismia millä nämä kuplat syntyisivät, höyrystymisvaiheessahan tapahtuu eräänlainen pienimuotoinen räjähdys ja niin kävisi isommassakin mittakaavassa: Paine pääsee vedessä purkautumaan joka suuntaan.

a.2)Sitten tämän höyrykuplan olisi pitänyt nostaa vesisuihkuja; esimerkeiksi tarjotaan geysirejä. Ongelma on siinä, että meressä tuo syntyvä paine pääsee pakenemaan melkeinpä joka suuntaan toisin kuin geysireissä. Tämä on helppoa näyttää toteen kokeellisesti, ettei tuommoinen nostaisi vesisuihkua kun vesi vain väistyy tieltä.

a.3)Vesihöyrykupla ei nousisi fysiikanlakien mukaan vedestä kuin heliumpallo.Kun tuollainen raskaampi kaasu tulisi tekemisiin kevyemmän kanssa niin tapahtuisi juuri tuota räjähdysmäistä leviämistä ja lämpö pääsisi karkaamaan ilmakehään.

a.3.1)Ratkaisuksi tarjottiin sitä, että paineen tasaantumista tapahtui jo meressä, mutta tuossa taas menisi kressujen esittämä vauhti ja lämpöä pääsisi siirtymään ilmakehään.

a.4)Ilmakehän lämmittäminen 100 asteiseksi vaatisi n. 5*10^23 J energiaa. Tämä on 0,005% RS:n tuottamasta energiamäärästä.

Nyt tästä viimeisestä näin lyhyesti. Mitäs muita hypoteeseja on esitetty ilmoille näistä? Lisättävää, kysyttävää, kritisoitavaa näistä kohdista joita esitin?

Unohdit todennäköisimmän selityksen: Paikallisen tulvan innoittama mielikuvitus.

Tiedän, kunhan nyt mennään ajatuksessa mukana .. Raamatussa sanotaan selvästi, että oli maailmanlaajuinen joten pohditaan asiaa :]. Ja nyt käsiteltäisiin juur noita mekanismeja millä tuo voisi alkaa; jos sellaisia edes on

Tuon ajan "maailma" oli Välimeren seutu, eikä väittelyä tästä (tai mistääm raamatun kertomuksesta) saa uskovaisten kanssa aikaiseksi, koska he sanovat yksinkertaisesti että Jumala kaikkivoipaisuudessaan täytti maan vedellä. Osa kuvitteli että maa on iso kilpi jota kilpikonnat kannattelevat.

Mielenkiintoisempaa olisi se, miten Nooa sai _kaikkia_ eläimiä arkkiinsa. Oliko hänellä jääkarhuja? Emuja? Sontakärpäsiä? Hyönteisiäkin lienee miljardeja. 2 kappaletta ei todellakaan riitä geneettisesti jälkeläisten tekoon, tulee todella sukurutsaista kun sisko tekee veljen kanssa jälkeläisiä, jos vanhemmat nyt edes saavat jälkeläisiä molempaa sukupuolta. 60 kpl eliöitä on muistaakseni minimimäärä että jälkeläiset ovat terveitä.

Kreationistien näkemykset vaihtelevat hyvin paljon ja mielenkiintoisimman on ehkä esittänyt Kimmo Pälikkö:

Hän ensiksi käyttää Woodmorapen lukuja, että lajeja olisi ollut Arkissa vain muutaman tuhatta. Woodmorapen mukaan tuo lukema olisi ollut tarpeeksi suuri. Pälikkö kuitenkin sanoo, ettei maailmaan ole luonnin jälkeen tullut yhtään uutta lajia, joten Pälikön mukaan ilmeisesti lajeja ei ole kuin muutaman tuhatta? Ei ei..tai ei sitä tiedä. Hän käyttää ensiksi lajimäärää 1 miljoonaa ja myöhemmin perustellessansa toista väitettä hän käyttää jopa arvoa 50 miljoonaa lajia. Eli melkein 50 miljoonaa lajia olisi elänyt arkin ulkopuolella ja yksikään näistä ei elänyt Maalla [Raamatun kertomus].

Tosiaan tuo Woodmorappe väittää, että riittävä lajimäärä Arkissa olisi ollut 2300-8000 lajia. Lisäksi lajiutuminen tapahtuu hirvittävän nopeasti eikä nämä uudet 'lajit' ole niin erilaisia toisiinsa nähden, että niitä pitäisi kutsua uusiksi lajeiksi. Toisin sanoen lajeja olisi selvästi alle sen 1,5 miljoonaa kappaletta mitä on nimetty.

Toisaalta Woodmorapen malli vaatii Erittäin nopeaa evoluutiota, mutta toisaalta sitten kunnon makroevoluutiolliset muutokset olisi mahdottomia (siis en nyt tarkoita lajiutumista, vaan sitä ylempää).

Ei uskovaisille kannata yrittää todistaa mitään,jos on riittävän sekaisin uskoakseen johonkin uskontoon niin ei silloin varmaan ymmärrä.

Tulvan ainoat silminnäkijät (Raamatun mukaan siis) olivat Nooa ja hänen vaimonsa ja lapsensa. Millä perusteella voidaan uskoa, että koko maailma oli veden peitossa? Kirjan mukaanhan maa oli veden vallassa 150 päivää ja arkissa ei ollut sen pahemmin purjeita kuin airojakaan, joten tuskin sillä koko palloa kierrettiin

Yksi teoriahan oli Mustan meren tulviminen, joka olisi ajoitettu jonnekin niihin aikoihin. Tästä sitten leirinuotiolla olisi kehitelty vähäsen suurempi mittakaavaisia juttuja...

Tuo Mustan meren tulviminen voi hyvinkin olla SE vedenpaisumus. Toinen mikä tulee mieleen on Gibraltarin salmen murtuminen ja Atlantin vesimassojen tulviminen nykyiseen Välimeren altaaseen. Tuollaiset suurkatastrofit kummittelevat kollektiivisessa muistissa yllättävän pitkään. Ja jos joku farmari tunki kotieläimensä itsekyhätylle pelastuslautalle ja haaksirikkoutui myöhemmin jollekin saarenpahaselle, niin ompahan siinä kerrottavaa lapsenlapsille. IHMO jokin tälläinen on Nooan Arkin legendan taustalla.

Ja ei, kressuille ei kannata moista ajatuskuviota esittää. "Jos raamattu sanoo jotain, niin se on niin ja piste." -huokaus-

Jännää muuten, että aika monessa uskonnossa on vedenpaisumusteorioita. Ei vain kristinuskossa vaan Australian ja E-Amerikan (inkat jne) kansanuskonnoissa. Harmi ettei täällä ole yhtään kreationistia, jota voitaisiin haukkua .

Kannattaa huomata, että Raamatun vedenpaisumustarina on toisinto sumerilaisten Gilgamesh-eepoksessa esiintyvästä. Koska Aabraham oli kotoisin Sumerista, ei liene yllättävää, että vedenpaisumustarina löytyy Raamatusta.

Hieman sivuraiteile mennyt heti Tarkoitus oli kirjoitella noista ehdotetuista mekanismeista ja niiden mahdollisuuksista ja kenties mahdottomuuksista .

Uhhh... eiköhän tuo ensimmäinen viesti kerro jo aika hyvin, *miksi* Raamatun mukainen vedenpaisumus on ollut melkoisen mahdoton...

Kertoo, mutta onko lisää? Taikka jotain mallia josta en ole kuullut?

No hyvä on sitten:
1) Mahdotonta
2) Mahdotonta
3) Mahdotonta
4) Mahdotonta


5) Kaikkein todennäköisin selitys

Tämä lainaus on siis yhdysvaltalaisen matematiikan professori John Allen Pauloksen kirjoittamasta Numerotaidottomuus-kirjasta. Suosittelen luettamaan kaikilla niillä, joilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää numeroiden suuruusluokkien eroja.