Vuosikymmeniä jatkuneen tieteenkieltämisen vaikutus ilmastoo

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Aweb kirjoitti:

Mitäs mieltä palstan ilmastodenialistit ovat Marko Hamilon artikkelista uusimmassa Tiede-lehdessä? Minun mielestäni se oli varsin asiallinen ja tärkeä artikkeli, jollaisia pitäisi näkyä lehtien palstoilla huomattavasti enemmän.

Mahdoitko tarkoittaa tätä artikkelia, josta lainaus:

Lainaa:

Ilmastodenialismi vie tietysti helvettiin sekin, vain vähän toista reittiä. Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä. Insinöörimäinen tie ulos helvetistä vaikuttaa yhä kapeammalta.

Tämäkö on mielestäsi varsin asiallista ja tärkeää?

Aweb · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 9:53 am

Paco kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Mitäs mieltä palstan ilmastodenialistit ovat Marko Hamilon artikkelista uusimmassa Tiede-lehdessä? Minun mielestäni se oli varsin asiallinen ja tärkeä artikkeli, jollaisia pitäisi näkyä lehtien palstoilla huomattavasti enemmän.

Mahdoitko tarkoittaa tätä artikkelia, josta lainaus:

Lainaa:

Ilmastodenialismi vie tietysti helvettiin sekin, vain vähän toista reittiä. Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä. Insinöörimäinen tie ulos helvetistä vaikuttaa yhä kapeammalta.

Tämäkö on mielestäsi varsin asiallista ja tärkeää?

Eipä ole edessäni ko. artikkelia, joten en voi tarkistaa onko tuo lainaus siitä. Voin kuitenkin kertoa, miksi kyseinen artikkeli on tärkeä.

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat. Se olisi äärimmäisen tärkeä tieto päätettäessä siitä, minkä käsityksen taakse asettuu, ja millaisia artikkeleita ja tutkimuksia lukee tieteellisenä totuutena. Lisäksi olisi hyvä tietää, miten vääristynyt kuva denialistista näkemystä kannattavien "tiedemiesten" ja valtavirran tiedemiesten välisestä määrällisestä suhteesta julkisuudessa vallitsee. Ihmisethän ihan oikeasti kuvittelevat, että tieteen piirissä tapahtuu edelleen jotain väittelyä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Tämähän on täyttä puppua. Todellisuudessa kyse on denialistien pyörittämän markkinakoneiston muodostamasta harhasta. Muutama tupakkabisneksen kouluttama tutkijaksi naamioitunut agitaattori saa valtavasti mediatilaa denialismista hyötyvien tahojen rahoituksella ja median puolueettomaksi pyrkimisen ansiosta, jolloin syntyy harhakuva että molempien ryhmien edustajia olisi kutakuinkin yhtä paljon. Näin on kuitenkin vain tavallisten kansalaisten keskuudessa, joista osa on tullut harhaanjohdetuiksi tai haluaa olla harhaanjohdettuja. Oikean tieteen piirissä kuitenkin denialisteilla on nykyisin lähinnä sama asema kuin evoluutioteorian kieltäjillä.

Mielestäni olisi erittäin tärkeää, että tämä asia näkyisi julkisuudessa huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Kiitokset Hamilolle, että hän edes yrittää.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

Aweb kirjoitti:

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat. Se olisi äärimmäisen tärkeä tieto päätettäessä siitä, minkä käsityksen taakse asettuu, ja millaisia artikkeleita ja tutkimuksia lukee tieteellisenä totuutena. Lisäksi olisi hyvä tietää, miten vääristynyt kuva denialistista näkemystä kannattavien "tiedemiesten" ja valtavirran tiedemiesten välisestä määrällisestä suhteesta julkisuudessa vallitsee. Ihmisethän ihan oikeasti kuvittelevat, että tieteen piirissä tapahtuu edelleen jotain väittelyä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Tämähän on täyttä puppua. Todellisuudessa kyse on denialistien pyörittämän markkinakoneiston muodostamasta harhasta. Muutama tupakkabisneksen kouluttama tutkijaksi naamioitunut agitaattori saa valtavasti mediatilaa denialismista hyötyvien tahojen rahoituksella ja median puolueettomaksi pyrkimisen ansiosta, jolloin syntyy harhakuva että molempien ryhmien edustajia olisi kutakuinkin yhtä paljon. Näin on kuitenkin vain tavallisten kansalaisten keskuudessa, joista osa on tullut harhaanjohdetuiksi tai haluaa olla harhaanjohdettuja. Oikean tieteen piirissä kuitenkin denialisteilla on nykyisin lähinnä sama asema kuin evoluutioteorian kieltäjillä.

Amen. Olet ylittänyt tason, jossa sinun parodioiminenkin on jo mahdottomuus. Mutta jos harhasi vaivaavat vielä pitkään, suosittelen lääkäriin hakeutumista.

Aweb · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 10:41 am

JeanS kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat. Se olisi äärimmäisen tärkeä tieto päätettäessä siitä, minkä käsityksen taakse asettuu, ja millaisia artikkeleita ja tutkimuksia lukee tieteellisenä totuutena. Lisäksi olisi hyvä tietää, miten vääristynyt kuva denialistista näkemystä kannattavien "tiedemiesten" ja valtavirran tiedemiesten välisestä määrällisestä suhteesta julkisuudessa vallitsee. Ihmisethän ihan oikeasti kuvittelevat, että tieteen piirissä tapahtuu edelleen jotain väittelyä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Tämähän on täyttä puppua. Todellisuudessa kyse on denialistien pyörittämän markkinakoneiston muodostamasta harhasta. Muutama tupakkabisneksen kouluttama tutkijaksi naamioitunut agitaattori saa valtavasti mediatilaa denialismista hyötyvien tahojen rahoituksella ja median puolueettomaksi pyrkimisen ansiosta, jolloin syntyy harhakuva että molempien ryhmien edustajia olisi kutakuinkin yhtä paljon. Näin on kuitenkin vain tavallisten kansalaisten keskuudessa, joista osa on tullut harhaanjohdetuiksi tai haluaa olla harhaanjohdettuja. Oikean tieteen piirissä kuitenkin denialisteilla on nykyisin lähinnä sama asema kuin evoluutioteorian kieltäjillä.

Amen. Olet ylittänyt tason, jossa sinun parodioiminenkin on jo mahdottomuus. Mutta jos harhasi vaivaavat vielä pitkään, suosittelen lääkäriin hakeutumista.

Amen. Ei tuossa ollut mitään itsekeksittyä. Pääosiltaan sama asia käsiteltiin Hamilonkin artikkelissa. Muutama kohta on peräisin jostain muualta. Toki Hamilon kirjoitus oli tyyliltään huomattavasti asiallisempi ja perustelevampi kuin minun kirjoitukseni.

Leone · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 10:58 am

Aweb kirjoitti:

Amen. Ei tuossa ollut mitään itsekeksittyä. Pääosiltaan sama asia käsiteltiin Hamilonkin artikkelissa. Muutama kohta on peräisin jostain muualta. Toki Hamilon kirjoitus oli tyyliltään huomattavasti asiallisempi ja perustelevampi kuin minun kirjoitukseni.

Hamilo ilmeisesti sitten edustaa sinun maailmassasi eturivin tiedemiestä. Se kertookin jo kaiken olennaisen.

Oranki · **Liittynyt:** Ti Joulu 12, 2006 1:41 am **Viestit:** 256

Aweb kirjoitti:

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat. Se olisi äärimmäisen tärkeä tieto päätettäessä siitä, minkä käsityksen taakse asettuu, ja millaisia artikkeleita ja tutkimuksia lukee tieteellisenä totuutena.

Petteri Taalas kirjoitti:

On tärkeää, että IPCC:n työhön voidaan luottaa. Raportissa on noin 100 000 faktaa, joista yksi on osoittautunut vääräksi. Tämä yksi virhe ei mielestäni muuta raportin sanomaa miksikään, sanoo ilmastotyöryhmän johtaja Petteri Taalas.

Hyvä että Petteri sentään muistaa pysyä faktoissa eikä syyllisty valehteluun. Arvelisin että IPCC:n 'tiede' - osuudessa on juurikin noin 100000 sanaa joten Petteri on valinnut totuutensa tarkkaan.

Beta · **Liittynyt:** Su Helmi 14, 2010 8:33 pm **Viestit:** 16

Marko Hamilon juttu oli referaatti San Diegossa 18-19.2010 pidetyn AAAS:n kokouksen yhdestä sessiosta. Tiede-lehden lukioiden kannalta kokouksesta olisi ollut paljon tähdellisempääkin kerrottavaa. Hamilon artikkelissa kerrotaan, miten ilmastonmuutosskeptikkoja synnytetään.

Itse ole skeptikko, tarkemmin määriteltynä, en luota siihen tieteelliseen näyttöön, että ilmaston muutos on ihmisen tuottaman co2:n syytä.

Mikään Hamilon jutussa mainituista seikoista (skeptismin lobbaus, tiedottaminen, vääristely jne.) ei vaikuttanut siihen, että minusta tuli skeptikko.

Kiinnostuin ilmastoasiasta, koska halusin selvittää itselleni, mikä on se tieteellinen tutkimustulos, joka tarvitsee tuekseen AGW-tyyppistä tiedottamista ja lobbausta. Seuraavassa joitakin esimerkkejä, jotka herättivät minut:

- Tiede-lehdessä oli artikkeli,jossa kerrottiin AGW:n kanssa ristiriidassa olevista havainnoista. Näitä havaintoja tehneitä tiedemiehiä nimitettiin lehdessä "Ilmastoänkyröiksi". Kiinnostuin heti tutkimaan, mitä he esittävät.

- Ilmatieteenlaitos aloitti ilmastopoliittisen koulutuksen toimittajille. Mikä on tieteellinen totuus, joka tarvitsee propakandakoneiston tuekseen.

- Ala-asteen tyttö tuli koulusta ja kysyi äidiltään, mitä me tehdään sitten, kun merenpinta täällä nousee yhdeksän metriä. Äiti kysyi, oliko uskontotunnilla sellaisesta puhetta. Tyttö vastasi ei, meillä puhuttiin ilmastotieteestä.

- Al Goren rauhanpalkinto

- AGW:n propagannassa kiireen korostaminen. Päätöksiä pitää tehdä heti. Jos minulle yritetään myydä jotakin sanomalla, että päätös pitää tehdä nyt eikä tuotetta saa tutkia, jätän ostamatta.

- IPCC:n raporteista on löytynyt joukko vähäpätöisiä virheitä, mikä on hyvin inhimillistä. Sellaista sattuu, mutta outoa on se, että aina sattuu AGW-propagandaa tukevaan suuntaan.

Tutustuttuani skeptikkomaailmaan tarkemmin olen havainnut, että siellä on paljon tietoa, joka pitäisi ottaa huomioon ilmastotiedettä tehtäessä. Mikä on se tiede, joka väistää asiallisen kysymyksen, toteamalla, että kysyjä on "änkyrä".

Kirjoitan tämän niminerkillä, koska saatan myöhemmin muuttaa mielipiteitäni. Se voisi tapahtua esimerkiksi silloin kun IPCC:n seuraava raportti julkaistaan. Edellisen perusteella siihen ei ole mitään syytä.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

Beta kirjoitti:

Itse ole skeptikko, tarkemmin määriteltynä, en luota siihen tieteelliseen näyttöön, että ilmaston muutos on ihmisen tuottaman co2:n syytä.

Erinomainen kirjoitus Betalta! Mitä enemmän ilmastotiedettä perkaa, sen selvemmäksi tulee että koko katastrofaalinen AGW voidaan kiteyttää yhteen ainoaan kysymykseen: uskotko että ilmastomallit kykenevät simuloimaan ilmastosysteemiä edes kohtuullisella tarkkuudella? Nimenomaan uskotko, koska mitään kunnollista tieteellistä näyttöä asian puolesta ei ole.

Leone · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 12:51 pm

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Aweb kirjoitti:

Paco kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Mitäs mieltä palstan ilmastodenialistit ovat Marko Hamilon artikkelista uusimmassa Tiede-lehdessä? Minun mielestäni se oli varsin asiallinen ja tärkeä artikkeli, jollaisia pitäisi näkyä lehtien palstoilla huomattavasti enemmän.

Mahdoitko tarkoittaa tätä artikkelia, josta lainaus:

Lainaa:

Ilmastodenialismi vie tietysti helvettiin sekin, vain vähän toista reittiä. Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä. Insinöörimäinen tie ulos helvetistä vaikuttaa yhä kapeammalta.

Tämäkö on mielestäsi varsin asiallista ja tärkeää?

Eipä ole edessäni ko. artikkelia, joten en voi tarkistaa onko tuo lainaus siitä. Voin kuitenkin kertoa, miksi kyseinen artikkeli on tärkeä.

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat. Se olisi äärimmäisen tärkeä tieto päätettäessä siitä, minkä käsityksen taakse asettuu, ja millaisia artikkeleita ja tutkimuksia lukee tieteellisenä totuutena. Lisäksi olisi hyvä tietää, miten vääristynyt kuva denialistista näkemystä kannattavien "tiedemiesten" ja valtavirran tiedemiesten välisestä määrällisestä suhteesta julkisuudessa vallitsee. Ihmisethän ihan oikeasti kuvittelevat, että tieteen piirissä tapahtuu edelleen jotain väittelyä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta. Tämähän on täyttä puppua. Todellisuudessa kyse on denialistien pyörittämän markkinakoneiston muodostamasta harhasta. Muutama tupakkabisneksen kouluttama tutkijaksi naamioitunut agitaattori saa valtavasti mediatilaa denialismista hyötyvien tahojen rahoituksella ja median puolueettomaksi pyrkimisen ansiosta, jolloin syntyy harhakuva että molempien ryhmien edustajia olisi kutakuinkin yhtä paljon. Näin on kuitenkin vain tavallisten kansalaisten keskuudessa, joista osa on tullut harhaanjohdetuiksi tai haluaa olla harhaanjohdettuja. Oikean tieteen piirissä kuitenkin denialisteilla on nykyisin lähinnä sama asema kuin evoluutioteorian kieltäjillä.

Mielestäni olisi erittäin tärkeää, että tämä asia näkyisi julkisuudessa huomattavasti enemmän kuin nykyisin. Kiitokset Hamilolle, että hän edes yrittää.

Taisin lainata uudemmasta kirjoituksesta. Awebin kirjoitus on jotain vanhaa hapatusta, jota palstoilta häipynyt (viisastunut, pakkasten käännyttämä?) tuc viljeli aikoinaan.

Aweb · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 1:43 pm

Leone kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Amen. Ei tuossa ollut mitään itsekeksittyä. Pääosiltaan sama asia käsiteltiin Hamilonkin artikkelissa. Muutama kohta on peräisin jostain muualta. Toki Hamilon kirjoitus oli tyyliltään huomattavasti asiallisempi ja perustelevampi kuin minun kirjoitukseni.

Hamilo ilmeisesti sitten edustaa sinun maailmassasi eturivin tiedemiestä. Se kertookin jo kaiken olennaisen.

Ei. Hamilo ei ole tiedemies vaan toimittaja.

Aweb · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 1:45 pm

JeanS kirjoitti:

Beta kirjoitti:

Itse ole skeptikko, tarkemmin määriteltynä, en luota siihen tieteelliseen näyttöön, että ilmaston muutos on ihmisen tuottaman co2:n syytä.

Erinomainen kirjoitus Betalta!

No jos halutaan kuulla yksittäisen mielipiteen syntyprosessi niin sikäli kyllä.

Aweb · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 1:47 pm

Paco kirjoitti:

Awebin kirjoitus on jotain vanhaa hapatusta, jota palstoilta häipynyt (viisastunut, pakkasten käännyttämä?) tuc viljeli aikoinaan.

"Vanhaa" ehkä, mutta ei todellakaan vanhentunutta.

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Aweb kirjoitti:

JeanS kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Ihmisten olisi tärkeä tietää totuus siitä, mihin ilmastodenialismi perustuu ja millaiset tahot, rahoitus ja markkinakoneisto ja vaikuttimet sen takana ovat...

Amen. Olet ylittänyt tason, jossa sinun parodioiminenkin on jo mahdottomuus. Mutta jos harhasi vaivaavat vielä pitkään, suosittelen lääkäriin hakeutumista.

Amen. Ei tuossa ollut mitään itsekeksittyä. Pääosiltaan sama asia käsiteltiin Hamilonkin artikkelissa. Muutama kohta on peräisin jostain muualta. Toki Hamilon kirjoitus oli tyyliltään huomattavasti asiallisempi ja perustelevampi kuin minun kirjoitukseni.

Hamilon jutussa oli käytetty lähteenä kahta ympäristösosiologia ja yhtä tieteenhistorioitsijaa. Humanistithan sen ilmeisesti parhaiten tietävät ovatko "denialistien" argumentit tieteellisesti valideja... :evil:

Hannu Tanskanen · **Lähetetty:** Pe Maalis 12, 2010 6:46 pm

Mitä Marko kirjoittaa, voiko joku postata sen digiversiosta, minulla ei
ole varaa ostaa lehteä, tuhlasin lehtirahani jo toiseen humpuukiin, eli
uuteen Tekniikan Maailmaan.

Kun artikkelin ylistäjänä on aweb, oletan sen pilkanneen "denialisteja",
haukkumanimi, jolla alarmistit ja uskovat kutsuvat kriitikoita?

Kun psykol.yo Marko Hamilo vielä oli Helsingin Sanomissa, pidin häntä sinä viisampana parivaljakosta Hamilo - valt.tiet.yo Timo Paukku. Sain jopa uraani-
kaivos-kirjoitukseni kerran "mielipiteeseen", kun ao. toimitus kysyi tiede-
toimitukselta, että "onko se tämä Tanskanen vakavasti otettava mies" ja Timo
sattui olemaan pöntöllä.

Näinollen hieman hämmästyttää, jos Marko on hurahtanut "uskoviin", mutta
huomioiden Sanoma Magazinen staabin tässä voi tietysti myös olla kysymyksessä ikivanha ilmiö "sen lauluja laulat, jonka leipää syöt". Markon
koulutuspohjalla ei myöskään tehdä päteviä arvioita luonnontieteellisistä kysy-
myksistä.

Onneksi asiat Sanoma-konsernissakin alkavat muuttua, ensinnä Helsingin Sano-
missa, jossa Virkkunen jää eläkkeelle ja Pentikäinen tuo uutta verta ja toi-
vottavasti tuulettaa Ageaan talleja. Tyyli ainakin lupaa hyvää, Virkkuselta sain
20 vuoden aikana yhden ainoan vastauksen ärsytettyäni kunnolla ja sekin sisälsi
haukut. Pentikäinen vastasi minulle asiallisesti tänään jo toisen kerran erääseen toimitukselliseen ehdotukseeni, jonka tein samana aamupäivänä. Ehkäpä HS ei jatkossa enää olekaan "Pravda", jolle lukija on liian vähäpätöinen päätoimittajan vastattavaksi !

KESKUSTELU

Vuosikymmeniä jatkuneen tieteenkieltämisen vaikutus ilmastoo

Paikallaolijat