KESKUSTELU

No, lainatut "suuret viisaat" olivat Riley Dunlap, William Freudenberg ja Naomi Orekses ja juttu alkoi Dunlapin saarnalla saatanallisista konservatiiveistä ja itse pääpaholaisesta Ronald Reaganista. Osaat varmaankin aika hyvin kuvitella jutun sisällön...

Tulipa tässä sellainen ajatus mieleen, että yrittävätkö alarmistit siirtää keskustelun "denialistien" ulottumattomiin. Jos nimittäin julkisen keskustelun saa ohjattua "ympäristösosiologien" postmodernismin pohjattomalle höttöiselle suolle, niin sittenhän millään luonnontieteellisillä argumenteilla ei enää ole väliä vaan ne voidaan aina kuitata kyseenalaistamalla argumentit ja vetoamalla siihen, ettei kyse ole (enää) kovasta tieteestä vaan "sosiologisesta prosessista" maailman pelastamiseksi.

Ainoa järkeävät tapa suhtautua tuohon lienee ympäristösosialistien... eiku -sosiologien... kommenttien täydellinen sivuttaminen toteamalla, että vain faktat merkitsevät. Sanaleikkejä näiden postmodernistien kanssa lienee täysin turha lähteä leikkimään - ellei sitten joku halua tehdä Sokaleja näille ilmastonmuutoksen ylipapeiksi itsenä korottaneille ympäristösosiologeille.

Myönnätkö kuitenkin, että se on hapatusta?

Siis "...kyseenalaistamalla argumenttien esittäjän tausta ja motivaatiot..." piti sanomani.

Kovalla puolella perusteet ovat valitettavasti yhtälailla pehmoisia post-normaalin pelin hengessä. Paras guesstimaatti riittäköön, jos 10000 kärpästä on samaa mieltä.

Eihän se toki pilkannut vaan kertoi asiallisesti, mistä ilmastodenialismissa on kysymys.

No ei se kyllä mitään hapatusta ole vaan faktaa.

Luulenpa, että sinä(kin) olet niitä tyyppejä, jotka eivät tunnistaisi faktaa vaikka sellainen sattuisi persposkesta puraisemaan.

No mikä Hamilon artikkelissa ei pidä paikkaansa? Kerro.

Maken artikkeli pitää varmaankin 100% paikkaansa - en epäile hetkeäkään, etteivätkö Dunlap, Freudenburg ja Oreskes olisi sanoneet AAAS(ien) kokouksessa juuri noin kuin Make meille nohevasti raportoi.

Se, että kyseinen kolmikon jäsenet ovat (ääri)vasemmistolaisia ympäristökeppihevosella ratsastavia antikapitalisteja ei tietenkään vaikuta heidän sanomaansa, eihän?

Ja vaikka tästä vielä olisikin eri mieltä, niin kannattaa muistaa, etteivät kyseiset meuhkaajat ole sanan varsinaisessa merkityksessä tiedemiehiä (scientist), joita sitoisi pyrkimys totuuteen, vaan he ovat ennemminkin oppineita (scholar), jotka jokunen vuosisata sitten väittelivät kuinka monta enkeliä mahtuu nuppineulaan päähän tanssimaan - ja tänään siitä kuinka monta läpensä pahaa konservatiivia löytyy ajatushautomoista.

Tässä sivujuonteena voisi miettiä, että pitäisikö keskiverto tiedetoimittajan osata erottaa politiikan teko oikeasta tieteestä vai ei - ja onko nämä asiat jatkuvasti sekoittava julkaisu ennemmin poliittinen pamfletti vaiko tiedelehti.

En tiedä vaikuttaako. Oma käsitykseni ko. asiasta oli tismalleen sama ennen ko. artikkelin lukemistakin. Väittäisin, että minä, tuc, Hamilo ja ko. kolmikko emme ole ainoat ihmiset maailmassa, jotka jakavat tuon tiedon. Vai olemmeko? Ymmärtääkseni mm. reilusti yli 90 prosenttia alalla työskentelevistä tiedemiehistä ajattelee samoin.

Olenko väärässä?

Vaikea sanoa.

Minulla on teistä sellainen pitkällinen mielikuva, ettet sinä ymmärrä lehdistä lukemistasi asioista oikeastaan mitään. Sinulla on yksi agenda, joka pakottaa (ainakin aikaisemmin) sinut kirjoittamaan jokaisesta huu-haa -jutusta, aivan kuin ne olisivat käytännössä totta.

Tuukalla taas ei ole elämässä ollut mitään muuta kuin narsismi: Siis itsensä ja omien kuviensa julkituonti ja ympäri maailmaa tapahtunut eri mieltä olevien mustamaalaaminen.

En kyllä tiedä mikä Hamilolla sitten on vikana. Vaikuttaa samanlaiselta pakkomielteeltä kuin teillä muillakin?

Minusta on aivan käsittämätöntä, että "teikäläiset" vertaavat kaikenlaista arvostelua kreationismiin. En minä (ei kai kukaan muukaan) ole käsittääkseni puolustanut epätieteellistä suhtautumista tähän maailmaan?

Olenko näissä keskusteluissa koskaan puolustanut epätieteellistä puolta - muuten kuin olemalla sinun kanssasi usein eri mieltä?

Onko sinulta jäänyt havaitsematta, että kreationismivertaus on kutakuinkin yleisin vertaus palstalla melkein asiassa kuin asiassa? Tähän kyseiseen tapaukseen se sopii harvinaisen hyvin.



No en tiedä, mitä sinä ilmastonmuutoksesta ajattelet, joten en osaa kommentoida.



Sanoisin, että minun kanssani eri mieltä oleminen ei välttämättä tee kommenteistasi epätieteellisiä - kuten sarkastiseen tyyliisi itsekin toteat.

Haluatko kohta taas ottaa puheeksi sienet ja ydinvoiman?

--------------------------------
Ompa masentavaa! Oltuani jonkun aikaa poissa foorumilta huomaan, että TUCin maailma on entistäkin rajoittuneempi. Etääntyminen tieteestä on kasvanut ja liturgian määrä on lisääntynyt.
Hän alkaa puheidensa perusteella lähennellä jo ilmastouskontunnustajien kärkikastia. Alkaa olla ministeriainesta. Huomio Oras, ole varuillasi!

Minusta kysymys on harvinaisen huonosta vertauksesta. En ole koskaan sen jälkeen, kun (1955) opin lukemaan, uskonut mihinkään muuhun kuin kykyyni ymmärtää lukemani asiat. En ole koskaan uskonut raamattuun tai muihin minulle tyrkytettyihin (esim. poliittisiin) totuuksiin.

Pitääkö minun nyt lopettaa asioitten kyseenalaistaminen sen vuoksi, että joku narsistinen tanssipelle tai sinä niin haluatte?

Tuossa oli tyyliä.