KESKUSTELU

Juujoo. Elämme edelleenkin alailmakehässä. On hiton yhdentekevää mitä muualla ilmakehässä tapahtuu, jos alailmäkehän lämpötilan nouseva trendi jatkuu.

Denialismin salaliitto ja ad hominem-sylttytehdas argumentit kumoutuvat ns. tieteenhistorian evoluutiosukupuulla:

Jos tiede/kiistelyhistoriasta + money-sylttytehtaista tehdään ns. historiallinen Evoluutiosukupuu, niin (oletan) osoittautuu että järjestys on suunnilleen tämä:

1800-luku:
1.havaintodata =>maapallo ylilämmin
2.-"- +päättely =>kasvihuoneilmiö
3.-"- +päättely =>H2O+CO2 lämmittää
4.havainnointi+päättely =>ihminen lisää CO2:ta, ehkä ilmasto lämpenee asteita (Arrhenius) tämän takia

1900-luku:
5.päättely ennusteet =>ilmasto voi lämmetä
6.-"- =>ilmasto epävakaa, voi myös kylmetä

1960-luku:
7.havaintodata =>CO2 näyttää lisääntyvän ilmakehässä

1970-luku:
8.havaintodata =>maa saattaakin lämmetä CO2:n takia, vaikka kylmeneminenkin on mahdollista (1970-l Juhani Rinne HS:ssa jne)
9. teollisuus vastustaa luonnonsuojelua ja itsensä rajoittamista ja terveysihmisiä, perustaa sylttytehtailun periaatteen "epäilys on tuotteemme" ja isolla rahalla "ostaa tutkijoita" a) ensin tupakkaa, asbestia, freoneja jne väitetään haitattomiksi b)evoluutiota vastaan hyökätään samassa puolueessa 80-90-luvulla
10.teollisuuspuolueet GOP ym hyökkäävät samalla taktiikalla ilmastonmuutoksista varoittavia vastaan.
..
1990-luvulla:
11. Poliitikot, mm. (köyhät ja vähemistössä olevat:) vihreät, alkaa ottaa asian vakavasti

2000-luku:
12.Vasta nyt tuulimyllyteollisuudesta varteenotettava teollisuudenala ja tavan poliitikotkin alkavat ottaa ilmastonmuutoksen vakavasti.


Jos poliittinen puolue+tuulimyllyteollisuus olisi nykyisten ilmastontutkijoiden maksumies niin mistä ihmeestä niin olematon teollisuudenala ja olematon poliittinen mielenkiinto/valta maksoi Arrheniukselle 1896 tai Juhani Rinteelle 1970-luvulla tai Hansenille 1980-luvulla kun ydinvoimalatkin oli jo pannassa..?

Evoluutiosukupuu osoittaisi missä ne oikeat sylttytehtaat on..eli JÄRJESTYS on tärkeä tässä..

(Sama sukupuu-"paljastus" puree myös kreationismia kohtaan, ainakaan kreationistit eivät halua esitellä julkisesti tarkkaan viimeaikaista omaa historiaansa. Vastaavasti taasen ilmastosta varoittavat alarmistit taas mieluusti tieteenhistoriaa kertoilevat..

Mutta entäs se ad hominem ,"follow the money" ja salaliittoteorianne denialistit ?? Miten se selittää nuo?
Kuka maksoi Arrheniukselle ?

Miten vallankumoukset tieteessä (pimeä energia 1997-), Naturea ja Scienceä myöden, ovat edes olleet mahdollisia, jos kaikki ovat vain yhtä suurta salaliittoa ja rahalla hiljaiseksi voideltuja ..?? (Lueskeletteko te muuten koskaan Scienceä ja Naturea ? Näistä olen törmännyt raporttehin tieteen vääristelystä ja ignoroinnista USA:n hallituksen toimesta Bush jr:n aikana).

Minun havaintoni tieteen kehityksestä ei sovi teidän "salaliittoteoriaanne".

Ja sitäpaitsi denialistithan itsekin kumoavat itsensä: Havaintojeni mukaan, prof. Enqvistinkin havaintojen mukaan, monet tieteentekijät, proffatkin, ovat sekopäisiä, itsepäisiä, Aspergerimaisia totuudentorvia (Einstein, Feynman ym), itsenäisiä, toisinajattelijoita, jotka eivät pelkää olla vastoin yleistä totuutta ja suuria instituutteja ja valtiota ja eivät voi millään pitää suutansa kiinni. (Monia hiljaisia ujoja tavis-rivi-insinööreja,-matemaatikkoja jne ei lasketa .

Suosittelen ehdottomasti katsomaan äsken linkittämäni dokumentin. Sain juuri katsottua sen loppuun.

Teollinen vallankumous alkoi 40-luvulla, kuitenkaan lämpötila ei seurannut CO2 päästöjen kasvua 40 seuraavaan vuoteen. Katsokaa dokumentista auringon vaikutuksen korrelaatio lämpötilojen kanssa, ja tämä korrelaatio jatkuu pitkälle menneisyyteen.

Tärkeintä on kuitenkin, että CO2:n määrän kasvu on tullut 800 vuoden viivellä historiassa tapahtuneista lämpenemisjaksoista.

Tämä dokumentti sai minut todella vakuuttuneeksi, että ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos on joko kokonaan perätön väite, tai ainakin reilusti liioiteltu. Toivoisin, että "vastapuolelta" löytyisi yhtä vakuuttava dokumentti aiheesta, tai kohtuu nopeasti luettavissa oleva raportti aiheesta. YLE Teemalta tullut ohjelma ei paljon vakuuttanut, varsinkin kun ainoana haastateltavana taisi olla maineensa menettänyt Mann, ja proxyina käytettiin vain kasvurenkaita, joiden luotettavuus on mennyt.

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 546754758#

Tässä tieteenfilosofiaa tuntevan aitoskeptikoilta (Skepsis ry) kehuja saanut artikkeli tämän ja muun epäilystä myyvän denialismin ympäriltä:

http://kupuramiekka.blogspot.com/2008/0 ... ma-ei.html

Tässä US-republikaanit tiedesodassa-artikkelissani otteita:
a)Chris Mooneyn The Rebuplican War on Science" kirja-arviosta
b)miten USA on supressoinut tiedemiehiä:

post66333.html?hilit=Chris%20Mooneyn#p66333

"demonstrate that the conservative wing of the Republican Party has launched an unprecedented and highly successful campaign to sow
widespread confusion about the conclusions of science and its
usefulness in political decision making. Using methods and
strategies pioneered under the Reagan administration by the tobacco
industry and anti-environmental forces, an alliance of social
conservatives and corporate advocates has paralyzed or obfuscated.."

ja

"Yli 60 huipputiedemiestä, joukossa 20 nobelistia ja useita
republikaanipresidenttien neuvontajia julkaisivat oheisen syytöksen Bushin hallinnon harjoittamasta
tieteen manipuloinnista ja sensuroinnista helmikuussa 2004:
-------------------------------------------------------------------------------
"Published on Thursday, February 19, 2004 by Knight-Ridder

Bush Administration Accused of Suppressing, Distorting Science
by Seth Borenstein
WASHINGTON - A group of more than 60 top U.S. scientists, including"

Tämän naputin skepsis.fi:ssä 2.2.2007 eli Bush jr:n valtakauden aikana (ViestiID=226292):
----------------------------------------------------------------------
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id52411.html

"Tiedemiesten etujärjestö Union of Concerned Scientists kertoi kongressin alaisen komitean kuulemisessa, että noin 150 tiedemiestä sanoo kokeneensa henkilökohtaisesti poliittista painostusta ilmaston lämpenemisen vähättelemiseksi viiden viime vuoden aikana.

Liki yhtä moni tiedemies sanoi, että heidän tutkimustulostensa merkitystä on muuteltu ennen tuloksen julkaisemista.

Tieteilijöitä on vaadittu poistamaan kirjoituksista käsitteitä, kuten ilmastonmuutos tai ilmaston maailmanlaajuinen lämpeneminen.

Tieteilijöiden mukaan ainakin Valkoisen talon virkamies Phil Cooney muutti aktiivisesti kirjoituksia Bushin ilmastonmuutosta epäilevää politiikkaa myötäileväksi. "


UCS:n sivulla
http://www.ucsusa.org/scientific_integr ... ssure.html
olevassta täydestä pdf-raportista "Athmohsphere of Pressure Full report (pdf)" löytyy s.64 taulukoituna vastaukset jännään kysymykseen 20:

"QUestion 20: I have perceived in others and/or personally experienced: Pressure to
eliminate the word(s) “climate change” and/or “global warming” and/or similar terms."

90 rasti joo "perceived"-kohtaan
57 rasti joo "experienced"-kohtaan
kaikkiaan 247 vastaajasta ,joita oli NASAsta NOAA:sta jne.

Kun muistetaan(ette kait te väitä ettette muista tai ette tienneet?) miten itse Hansenia sensuroitiin, estettiin USAn hallituksen virkamiehen toimesta yhteydestä USAn yleisradioon (NPR), eli puhumasta ilmastosta, niin Tuukka "tuc" on oikeassa. Siinä on todellinen sensuroiva ilmastogate a la Bush jr:n hallitusvalta.

"According to Leslie McCarthy, a career public affairs officer at the Goddard Institute, George Deutsch, a recent Bush appointee in the same unit, rejected a request by National Public Radio (NPR) for an interview with Hansen. Referring to notes she took during a conversation, she said that Deutsch called NPR “the most liberal” media outlet in the country and that his job was “to make the president look good.”"
http://www.wsws.org/articles/2006/feb20 ... -f15.shtml

Toinen lähde:
"NASA Climatologist silenced as UK government issues chilling report."
"In one call, George Deutsch, a recently appointed public affairs officer at NASA headquarters, rejected a request from a producer at National Public Radio to interview Dr. Hansen, said Leslie McCarthy, a public affairs officer responsible for the Goddard Institute."
http://arstechnica.com/science/news/2006/01/2703.ars

Itse New York Times:
"Climate Expert Says NASA Tried to Silence Him
By ANDREW C. REVKIN
The top climate scientist at NASA says the Bush administration has tried to stop him from speaking out since he gave a lecture last month calling for prompt reductions in emissions of greenhouse gases linked to global warming."
http://www.nytimes.com/2006/01/29/scien ... nted=print

Sensuroija oli George C. Deutsch, joka sai sitten lähtöpassit:
"George C. Deutsch, 24, a NASA spokesman who resigned this week.."
http://www.heatisonline.org/contentserv ... ache=False

Tässä näitä videoitaNe eivät ole kovin pitkiä vaan keskittyvät aina yhteen kiistakysymykseen kerrrallaan. Myös esittämästäsi 800 vuoden viiveestä löytyy oma videopätkänsä. Suosittelen.

http://greenfyre.wordpress.com/denier-v ... -the-week/

Varsinaisia tieteenkieltäjiä:
http://www.populartechnology.net/2009/0 ... teorg.html

Kukin voi tahollaan miettiä, kumpi se tieteenkieltävä osapuoli ylläolevassa linkissä on, artikkelin tekijä vaiko itse aiheena oleva sivusto...

Tuosta 800 vuoden viivevideosta:

Ilmaston lämpeneminen lämmittää meriä, jotka aiheuttavat viiveellä CO2 päästöjä. Nämä päästöt kiihdyttävät lämpenemistä. Eikö tästä pitäisi seurata lumipalloefekti?

Orbitaalit voimat tai aurinko eivät ole vaikuttaneet paljoa lämpötilaan, joten mikä aiheutti lämpötilan kääntymisen laskuun?

Entäpä 1900-luvun CO2-päästöt ja lämpeneminen? Ilmastomittaukset aloitettiin historiallisti kylmästä ajankohdasta. 1910-1940 lämpeneminen oli lähes yhtä nopeaa kuin vuosina 1975-2000, vaikka päästöt olivat paljon pienemmät. Vuosina 1940-1975 ja 2000-2009 lämpenemistä ei ole tapahtunut.

1910-1940 tapahtunutta lämpenemistä ei voida pistää ihmisen piikkiin, sillä päästöt olivat paljon pienemmät.Teollinen vallankumous alkoi WW2:n jälkeen, mutta ilmasto ei siitä välittänyt. Se pikemminki jäähtyi, ja 70-luvulla puhuttiinkin uudesta jääkaudesta.

Ilmasto on lämmennyt 1900-luvulla 0,6 astetta. Siitä 0,2 astetta on tapahtunut ennen 1940 lukua(mistä ei voi syyttää ihmistä).

Kuvaajan huippu kääntyy laskuun 2000-luvulla.



Lueskelin tänään kirjastossa kirjaa ilmastonmuutoksen vaikutusten liioittelusta. Ihminen tulee selviytymään, se ei ole mikään ongelma.

Jääkarhut ja eri saarien asukit ovat selvinneet historiassa tapahtuneista lämpenemistä, jotka ovat olleet suurempia mitä edes mallit meille ennustavat. Pohjoisnavan kelluvien jäämassojen sulaminen ei nosta merenpintaa, ja etelänavan suurimmat jäämassat ovat niin kylmällä alueella, että eivät sula, vaikka lämpötila nousisi 10 astetta. Ne päinvastoin kasvavat, sillä lämpötilan nousu lisää alueella lumisadetta.

Ja ilmaston lämpeneminen ei aiheuta hurrikaaneja, sillä ilmastonmuutos ainakin IPCC:n mukaan tasaa napojen ja päiväntasaajan lämpötilaeroja. Lämpötilaero on merkittävä tekijä hurrikaanien synnyssä. Mistä päästäänkin sihen, että jos ilmasto lämpeää enemmän napojen seudulta, niin sehän on vain hyvä asia.

selviämään kaiketi, mutta tuota asiaa on silti tarkasteltava suhteessa nykyiseen maailmaan, ei johonkin historialliseen olotilaan, jossa ihmispopulaation koko ja vaikutus oli merkittävästi pienempiä. Tällä hetkellä lämpenemisen ohjaamat ekosysteemimuutokset ovat esim. paljon hankalampia pirstaleisten habitaattien tähden ja muiden kuormitustekijöiden tähden, ja se näkyy jo:


- Effects of climate change on global biodiversity: a review of key
literature.RAGUPATHY KANNAN & DOUGLAS A. JAMES. 2009. Tropical Ecology. 50.
http://www.tropecol.com/pdf/open/PDF_50_1/05Kannan.pdf
Jääkarhut todennäköisesti selviävät, ne siirtyvät mantereelle ja sekottuvat sukulaisiinsa, mutta on paljon lajeja, jotka ovat paljon heikommilla kantimilla.

Ilmastotieteessä voi olla monenmoista ongelmaa, mutta en oikein usko että lämpenemisen vaikutusten suhteen oltaisiin liioiteltu, kenties jopa päinvastoin koska eri osasysteemien vaikutuksia toisiinsa ei tarkasti tunneta.

Ja tämä kuvaajahan ei kerro mitään 1900 -luvun todellisesta lämpötilakehityksestä, jossa 1930- ja 1940 -lukujen piikki oli samaa tasoa 2000 -luvun piikin kanssa.

Minua muuten kiinnostaa ihan informaation kannalta, että kuinka paljon rahaa ja lobbareita liikkuu "konsensus"puolella? Onkohan sitä tutkittu? Ehkei joku CRU suoraan saa mittavia summia rahaa, mutta yksittäiset tutkijat ja tutkijaryhmät voisivat hyvinkin toimia vaikkapa jonkin sähköyhtiön rahoilla.

Eikös öljysheikeillä ole jotain rahoitussuhteita ympäristöjärjestöihin taistelussa ydinvoimaa vastaan?

Ei nimittäin sähköyhtiöiden jättivoitot sattumalta ole tulleet ja moni poliitikko (Heinäluoma vaikka esimerkiksi) on tehnyt melkoisen tilin fortumin osakkeilla.

Sitten tää hehkulamppukielto on parantanut lamppufirmojen KATTEITA. Kyllä kai kapitalisti bisneksen haistaa ja lobbaa sinne suuntaan mistä fyffeä on saatavilla.

Lätkämailaa kyseenalaistaneesta Wegmannin raportista keskusteltiin toisessa threadissa. Raportin taustoista on näemmä tehty vähän salapoliisityötä Deep Climaten toimesta, otsikolla "Wegman’s ghostwriter revealed"

http://deepclimate.org/2009/12/17/wegma ... mment-1483

asia pähkinänkuoressa: