KESKUSTELU

Jos vaivautuisit tutustumaan blogiini, siellä selitetään mm. miksi NASA:nkin tulokset ovat korruptoituja. Mutta kun asia on mennyt "uskon" tasolle, tunnetuinta vankalta tieteelliseltä pohjalta kritikoivaa Steven McIntyre´ä ei päästetty kertomaan tuloksistaan alan konferenssiin Suomessa. Tällaista tapahtuu yhtenään, jääkarhuasiantuntijaa ei päästetty YK:n kokoukseen, kun tulokset eivät tukeneet "agendaa" jne. Mitä tiedettä tämä on? Eihän noilla sinun yleisluontoisilla väitteilläsi ole mitään arvoa tai ne eivät anna mitään kontribuutiota asiasta käytyyn tieteelliseen keskusteluun.

Sanoit että kyse ei ole laajasta salaliitosta vaan ainoastaan parin yksittäisen tahon tekemistä väärennöksistä, jotka sitten muuttavat tuhansien tiedemiesten saamia tuloksia. Kuitenkin sinun mukaasi jokin suomalainen konferensseja järjestävä taho on mukana tässä valheellisessa toiminnassa ja myös YK.

Voisitko päättää minkä puolesta puhut? Minun nähdäkseni sinä väität että kyseessä on maailmanhistorian laajin tunnettu salaliitto, ja sitten väität että ei olekaan, ja sitten taas väität että on mutta ei ole ja on.

Eikös tässä ole kolme "kappaletta"(<- sitaatit!) koko ajan. Kaksi metallikappaletta ja ympäristö. 1. tilanteessa lämpöä siirtyy ympäristöstä ja kappaleesta A kappaleeseen B kunnes tasapaino on saavutettu ja toisessa tilanteessa molemmista kappaleista ympäristöön. Kumminkin vain yhteen suuntaan (lopputuloksen kannalta).

Jos tarkoitus on puhua vain säteilemällä siirtyneestä lämmöstä, kokeen laatijan pitäisi täsmentää, että kappaleet ovat tyhjössä.
Ilmassa tietenkin lämpöä siirtyy lämpenevien ja omalta osaltaan säteilevien kaasumolekyylien konvektiostakin.

Sekä että. En tarkoita, että alarmistiedemiehet kokoontuisivat kellariravintolaan valkeat kaavut yllään sopimaan keskenään tulosten väärentämisestä, mutta kun huomataan, että lähtöarvot ovat väärennettyjä, silmien sulkeminen saattaa olla viisasta oman maineen ja määrärahojen jatkuvuuden kannalta. Olen varma, että tällä hetkelläkin moni rehellinen ja vakava ilmastotieteilijä herää tuskanhiessä keskellä yötä.

Minäkin tiedän ainakin yhden väikkärin, joka perustuu väärille tiedoille inhimillisen erehdyksen johdosta. Minä varoitin tekijää heti alussa, mutta hän viittasi kintaalla. Kun todistin väärennöksen, menikö hän kertomaan, että väikkärin perusteet olivat kaatuneet? Ei, hän lakkasi tuntemasta minua.
Kovin inhimillistä. En minäkään ole kielikelloksi ryhtynyt ja ystäväni mainetta pilannut, kenties lähinnä siksi, että vaikka hänen tulostensa absoluuttiarvot ovat metsässä, trendi kuitenkin on oikeansuuntainen, joka on oleellista.

Näin kyllä, mutta se kysymys johon hain vastausta (ja johon Hannu jo antoi vastauksena) oli se, että onko säteily aina kaksisuuntaista (siis kaikki kappaleet säteilevät toisiinsa) riippumatta säteilyn nettovaikutukesta, eli mihin suuntaan lämpöä siirtyy.

Vaikka Hannu laittoi pisteen keskustelulle niin olen vieläkin sitä mieltä, että kappale A = 100C ja kappale B = 95C säteilevät toisiaan sillä nettovaikutuksella, että A kylmenee ja B lämpenee kunnes ovat tasopainotilassa, jolloin kappaleiden välinen säteily jatkuu, mutta ei muuta kummankaan kappaleen lämpötilaa.

Tekeekö tämä minusta nyt sitten denialistin?

Sori vaan, mutta tuo ei toimi koska tiedemiehiä on niin paljon. Vaikka osa ajattelisikin noin, osa haluaisi taatusti sulan hattuunsa väärennöksen paljastamisesta. Koko huijaus ei olisi kestänyt yhtä päivää.

Ainoa keino saada mitään tuon kaltaistakaan toimimaan on kokoontua ne kaavut päällä kellarissa ja sopia siitä, että se tapetaan joka kielii.

Tuosta ns. tieteellisestä konsensuksestahan ei olisi mahdollista luopua vaikka haluttaisiin. Kysehän ei ole mistään sellaisesta joka luodaan vaan se syntyy automaattisesti tietyssä tieteen kehittymisen tilanteessa.

Thomas Kuhn nimitti vaihetta normaalitieteeksi ja se on ehdoton välttämättömyys jotta tiede edes voisi kehittyä edelleen.

Ja vaikka vaihetta nimittäisikin konsensukseksi niin tieteen tapauksessa käsitteen merkitys ei ole sama kuin vaikkapa politiikassa jossa voi olla tietoisena pyrkimyksenä konsensuksen säilyttäminen.

Tieteen kehityshän on myös riippuvainen siitä, että vallitsevat käsitykset kestävät jatkuvan testaamisen ja haastamisen. Jos eivät kestä, niin seurauksena on "kriisi", uusien käsitysten synty ja kehitys ja lopulta uusi normaalitieteellinen tilanne. Ja varmaan noin jokaisen nuoren tutkijan salainen (tai ei ehkä edes salainen) haave on saavuttaa mainetta ja Nobelin palkinto koska onnistuu löytämään jotain uutta ja onnistuu osoittamaan vallitsevat yleiset käsitykset virheellisiksi.

Jotkin hannutanskasmaiset tieteelliset salaliitot eivät pysyisi kasassa hetkeäkään, koska tutkijan maine ja mammona (määrärahat) olisivat kertalaakista turvattuja, jos hän onnistuisi radikaalilla tavalla uudistamaan tiedettä. Ja tuskinpa luonteeltaan konformismiin taipuvaisia pahemmin edes päätyy tutkijan ammattiin.

Se ajatus, että konsensuksen kuvittelee hidastavan tieteen kehitystä, on aika erikoinen.

Olen joihinkin, esimerkiksi tähän joka on hiukan omituinen todiste kasvihuoneilmiölle siitäkin huolimatta, että olisi olemassa ns. hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen takaisinsäteilyä. Nimittäin valtamerien lämpötilan muuttuminen vuoden aikana 0,01 asteella aiheuttaisi 3,6 watin säteilypakotteen (*), vertaa kuvan 1,5 W ihmisen aiheuttamaan säteilypakotteeseen. Eli hyvin alkeellisella esimerkillä voi osoittaa, ettei ole mitään säteilytasapainoa, kuten G&T esittävät ja laskevat, johtuen maaperän ja merien valtavasta lämpökapasiteetista.
Nykyinen Euroopan kylmä kausi on ilmentymä tällaisesta. Lämpöä on siirtynyt ja varastoitunut Euroopasta jonnekin muualle, mereen tai ilmakehään, jollain tavalla, vaan ei tiedetä minne ja miten. Jos tiedettäisiin tai ilmastomallit toimisivat, niin sään ennustaminenkin olisi helppoa.
IPCC:n raportit perustuvat olettamuksiin ja tulkintoihin, eivät fysiikkaan. Siksi en niitä erikoisemmin lueskele. Kasvihuoneilmiön 1. peruste, ilman kasvihuoneilmiötä maan lämpötila olisi -18 C havaitun +15 sijasta, on väärä tulkinta, jolla ei ole fysikaalisia perusteita.

(*) Valtamerien veden lämmittämiseen 0,01 asteella vuodessa tarvitaan 0,01K/a*5,1E14*.71*3800m3*4,16E6 J/m3/K=5,7E22 J/a, joka vastaa maan pinnalle 5,1E15 m2 tulevaa säteilyä 3,6 W/m2 vuoden 3,15E7 s aikana. Eli
3,6 W/m2*5,1E14 m2*3,15E7 s/a =5,7E22 Ws/m2/a = 5,7E22 J/a

Asian pihvi on siinä, että kysymyksessä ei olekaan tieteen salaliitto, vaan poliittinen salaliitto. George W. Bush oli niin inhottu liberaalipiireissä, että jos hän olisi sanonut olevansa tupakkaa vastaan, niin alarmistit olisivat rynnänneet joukolla
tupakkakauppaan vain varmasti erottuakseen Bushista.

Tuosta lämmön säteilystä vielä: Voihan asiasta tuollaisen mielikuvankin rakentaa, mutta tosiasiana pysyy, että säteily menee vain yhteen suuntaan, lämpimästä kylmään, koskaan ei ole havaittu yhtään poikkeusta tästä säännöstä ja siksi termo II
on fysiikkamme kulmakiviä.

Poliitikot ovat väärentäneet tutkimustulokset?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Ei ole kysymys mistään väärennöksistä, vaan eksymisestä eksaktien luonnontieteitten kivikkoiselta polulta. Ilmasto on monimutkainen prosessi kuten lottoarvonta. Kummassakaan ei voi millään laskea lopputulosta etukäteen.

Kokemukseni perusteella väitän, että alkuarvoista lähtien, lottopallojen asema tai ilmaston tämänhetkinen tila, on helpompi laskea lottotulos kuin ilmaston tila huomenna. Siksi voi syntyä tilanne, että ilmastonmuutoksesta on täysin toisistaan poikkeavia tulkintoja. Painotan sanaa tulkinta, koska tiede ei pysty oikeaa vastausta antamaan muuta kuin joissakin kohdissa.

Edelleen luonnontieteellisen tuntemukseni mukaan kasvihuoneilmiötä todistellaan väittein, joilla ei ole perusteita fysiikassa. En tunne yhtään fyysikkoa tai kemistiä henkilökohtaisesti (kymmeniä), joka uskoisi kasvihuoneilmiöön. Internettiin kirjoittelijoita näyttää olevan esim. Arthur P. Smith, johon viittasin edellä, ei vaikuta fyysikolta. Muihinkaan näistä kirjoittelijoista ei voi luottaa.

G&T paperin kumoajia on ilmestynyt suuri joukko. Näillä ei ole mitään sanottavaa G&T:n fysiikan laskelmia vastaan, koska ne ovat niin oikeita kuin tässä asiassa voi olla. G&T yksinkertaistukset ja esimerkit ovat mainioita, mutta niitä joko ei ymmärretä tai ymmärretään väärin.

Ok. Jos kyse ei siis olekaan tieteen vääristelystä, niin mikä sen salaliiton tarkoitus sitten on?

Viherhomokommareiden maailmanvallankumous ja Al Goren johtaman maailmanhallituksen valtaannousu

No nostetaan katti pöydälle:

Pohjimmiltaanhan tässä on kysymys Lorenzin kolmesta epälineaarisesta yhtälöstä, jotka voidaan ratkaista vain simuloinnilla, asettamalla vaihtelevia arvoja ja katsomalla, mitä tulee kun tietokone raksuttaa niitä. Ilmakehän ilmiöt noudattavat näitä mukavasti. Kun sitten väliarvoja sijoitetaan uudelleen yhtälöihin vain minimaalisesti muuttuneina, tuleekin lopputuloksesta mielenkiintoinen, parin päivän kalkyloinnin jälkeen aika lailla erilaisia kuin alkuperäisillä arvoilla, kahden viikon päästä jopa päinvastaisia. Kansankielessä perhosefekti.
Teoriassakaan ei voida ennustaa paria viikkoa pidemmälle. Älkää nyt sanoko vakiofraasia, että sää ja ilmasto ovat eri asioita, ilmasto on säiden summa. Kyllä ilmastofakiirit tämän
tietävät, mutta ovat kuin eivät tietäisi.