Vuosikymmeniä jatkuneen tieteenkieltämisen vaikutus ilmastoo

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

T-Bolt kirjoitti:

Yhtäkaikki, päästökauppaa ei olisi syntynyt ilman IPCC:n "Summaries for Policymakers" joissa Mannin, Jonesin ja Hockey Teamin panos oli iso 2000-luvulla.

päättäjille ilmakehän fysiikka ei varmaan kertoisi paljoakaan? Sen sijaan tömäkästi ylöspäin törröttävä lätkämaila herättää huomiota. Samanlaista visuaalisuudella pelailua voi löytää vaikka neurotieteen aivokuvien herättämästä vakuuttavuudesta.

Lainaa:

Jos puhutaan ihmisten mielistä (siis sellaisten jotka eivät lue Tiede-lehden keskustelupalstaa yms. forumeita ja joihin itsekin kuuluin 3 vuotta sitten) niin Al Gore on luultavasti parhaiten tunnettu "ilmastoguru". Kuten kai totesimme niin Alin väitteet ovat science fictionia. Tällaiset väitteet ovat kuitenki olleet paljon otsikoissa ja ihmiset muistavat ne.

en aina tiedä kumpi on pahempi, tiede-foorumin iloinen sekasotku vai astetta vielä suurempi maallikkotietoisuus.

Lainaa:

Ns. oikea tiede, esim. viittaamasi tutkimus, antaa paljon vähemmän aihetta isoihin otsikoihin. Epävarmuustekijät ovat isoja, tuossakin tutkimuksessa oltiin 65% varmoja että merenpinta nousee 6 metriä 1000 vuodessa jos globaali keskilämpötila nousee 2 astetta.

ongelman ydin on siinä, ettei tilannetta olisi pitänyt aikoinaan päästää näin pitkälle. Esim. rakennusta suunniteltaessa on vielä suht. helppo noudattaa varovaisuusperiaatetta, mutta kun työ on jo käynnissä, on vaikeaa ryhtyä kiireellisessä aikataulussa suunnitelmaa korjailemaan. Tässä vaiheessa on vaikea löytää oikeaa tapaa puhua asiasta.

Lainaa:

Oli totuus mikä oli, ristiriita sensaatiohakuisten ennusteiden ja todellisuuden kanssa on kasvanut kun ilmasto ei ole lämmennyt ennustettua tahtia. Lisätään siihen pari skandaalia ja mielikuva falskista tieteestä on valmis.

tässä taas voi miettiä, mikä on skeptisen leirin osuus tällaisen mielikuvan syntymiselle.

Maanantai · **Liittynyt:** Ma Loka 05, 2009 5:57 pm **Viestit:** 25

Lainaus Wadelta
"Onneksi sentään Daltonin aurinkominimi (1800 - 1830) toi helpotusta kovin ankealta näyttävään tilastoon."
Olipa tuo vitsi tai ei, niin kyllä hallaa oli myös 1800-luvulla. Pahimmat nälkävuodet sattuivat 1695-97 aikana, jolloin lähes 1/3 suomalaisista kuoli nälkään ja lisää sitten 1700-luvun alussa ja isoviha päälle, joten satoa riitti tällä toisella tavalla.

0701070 · **Liittynyt:** To Joulu 17, 2009 12:05 pm **Viestit:** 6

0701070 kirjoitti:

Minua muuten kiinnostaa ihan informaation kannalta, että kuinka paljon rahaa ja lobbareita liikkuu "konsensus"puolella? Onkohan sitä tutkittu? Ehkei joku CRU suoraan saa mittavia summia rahaa, mutta yksittäiset tutkijat ja tutkijaryhmät voisivat hyvinkin toimia vaikkapa jonkin sähköyhtiön rahoilla.

Vastaan itselleni. Kööppenhaminassakin parta vaahdossa mesonnut Pachauri ihmetytti minua sanomansa saarnahenkisyydellä, mutta nyt alkaa selvitä myös alarmistipuolen rahavirrat...

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... hauri.html

Lainaa:

Although Dr Pachauri is often presented as a scientist (he was even once described by the BBC as “the world’s top climate scientist”), as a former railway engineer with a PhD in economics he has no qualifications in climate science at all.

What has also almost entirely escaped attention, however, is how Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC’s policy recommendations.

These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in ‘carbon trading’ and ‘sustainable technologies’, which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year.

Today, in addition to his role as chairman of the IPCC, Dr Pachauri occupies more than a score of such posts, acting as director or adviser to many of the bodies which play a leading role in what has become known as the international ‘climate industry’.

Eli tämä rautatieinsinööri suoraan sanottuna ansaitsee hirmuisesti mammonaa ilmastonmuutoksen vastaisilla toimilla...

Tuntuu niin kovin paksulta tämä Tuukankin väsymättä vyöryttämä "ne on öljy-yhtiön huoria kaikki tai ainakin kreatinonisteja" mantra...

tuc · **Lähetetty:** Ti Joulu 22, 2009 2:20 pm

Ja mitähän tuo ääliö Booker on aiemmin kirjoittanut?

Lainaa:

Via his long-running column in the UK's Sunday Telegraph, Booker has claimed that 2008 was "the year when there was a turning point in the great worldwide panic over man-made global warming", that "HSE studies, including a paper by John Hodgson and Andrew Darnton in 2000, concluded that the risk from white asbestos is "virtually zero"", that "scientific evidence to support [the] belief that inhaling other people's smoke causes cancer simply does not exist" and that there is "no proof that BSE causes CJD in humans". He has also been critical of BBCs Today that "crudely distorted" the scientific debate between defenders of the the theory of Intelligent Design and Darwinians when BBC "went out of their way to ignore the fact that the proponents of "intelligent design" are scientists.

Kyllä tuon miehen sanaan luottaisin ilman mitään epäilystä. :roll:

Phony · **Lähetetty:** Ti Joulu 22, 2009 2:33 pm

0701070 kirjoitti:

Minua muuten kiinnostaa ihan informaation kannalta, että kuinka paljon rahaa ja lobbareita liikkuu "konsensus"puolella? Onkohan sitä tutkittu? Ehkei joku CRU suoraan saa mittavia summia rahaa, mutta yksittäiset tutkijat ja tutkijaryhmät voisivat hyvinkin toimia vaikkapa jonkin sähköyhtiön rahoilla.

Vastaan itselleni. Kööppenhaminassakin parta vaahdossa mesonnut Pachauri ihmetytti minua sanomansa saarnahenkisyydellä, mutta nyt alkaa selvitä myös alarmistipuolen rahavirrat...

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... hauri.html

Vastasin sinulla edelliselle sivulla viestissä: post1226221.html#p1226221

Ja linkkikin oli tuo sama.
http://www.telegraph.co.uk/news/6847227 ... chauri.htm

Ei vissiin kelvannut?

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

TimoT kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

Lainaa:

Oli totuus mikä oli, ristiriita sensaatiohakuisten ennusteiden ja todellisuuden kanssa on kasvanut kun ilmasto ei ole lämmennyt ennustettua tahtia. Lisätään siihen pari skandaalia ja mielikuva falskista tieteestä on valmis.

tässä taas voi miettiä, mikä on skeptisen leirin osuus tällaisen mielikuvan syntymiselle.

Valtaisa, skeptikot ovat syypäitä siihen että ilmastontutkijat salailevat aineistojaan ja yrittävät vaientaa skeptikoita. :lol:

Siihen, ovatko skeptikot vastuussa siitä ettei ilmasto ole lämmennyt ennustetusti en ole aivan varma. :wink:

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

T-Bolt kirjoitti:

Siihen, ovatko skeptikot vastuussa siitä ettei ilmasto ole lämmennyt ennustetusti en ole aivan varma. :wink:

ei, vaan toisenlainen vaikutus, joka liittyy ihmisille ilmastonmuutoksesta kritiikin myötä tarjottuvaan mielikuvaan, jonka juuri mainitsikin.

Lainaa:

Earth is now absorbing 0.85 ±
0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to
space. This imbalance is confirmed by precise
measurements of increasing ocean heat content over the
past 10 years.

http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Ha ... -29-05.pdf

Lainaa:

The Clouds and the Earth's Radiant Energy System (CERES) measurements from March 2000 to May 2004 are used at TOA but adjusted to an estimated imbalance from the enhanced greenhouse effect of 0.9 W m−2

http://ams.allenpress.com/perlserv/?req ... BAMS2634.1[/quote]

Ehdottomasti suurin osa lämmöstä ajautuu meriin ja merissä edelleen:

Lainaa:

Global mean heat content and steric height changes are clearly associated with a positive trend during the 6 years of measurements.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2 ... 5237.shtml

Tämä kaikki yhdistettynä havaintoihin: vuosikymmenessä tuplaantuneeseen jäätikköjen hävikkiin, merenpinnan kohoamiseen ja lukusiin biologisiin indikaattoreihin niin maa- kuin meriekosysteemeissakin.

-------------

Easterling, D. R., and M. F. Wehner (2009), Is the climate warming or cooling?:

Lainaa:

--- that periods of no trend or even cooling of the globally averaged surface air temperature are found in the last 34 years of the observed record, and in climate model simulations of the 20th and 21st century forced with increasing greenhouse gases. We show that the climate over the 21st century can and likely will produce periods of a decade or two where the globally averaged surface air temperature shows no trend or even slight cooling in the presence of longer‐term warming.

Sanottakoon, etten minä siis todellakaan kuvittelevani miten nämä asiat lopulta ovat, ihmettelenpä vain liekö naureskelu ilmastonmuutoksen pysähtymisestä kovin oikeutettua.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Lainasin tucin aloitteesta tämän
“Kasvihuoneilmiön tieteellinen perusta ja käsitys ihmisperäisten kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, on hyvin vakiintunut, eikä sitä voida kieltää“

Tämä kuvaa tilannetta hyvin. Käsitys on todella hyvin vakiintunut ja siitä tullut uskon asia, jota ei voida kieltää. Mutta miksi on näin?

1. Osa oikeasta tieteestä ei hyväksy mitään kasvihuonekaasuja. Vastakkaista käsitystä on julistettu 1800 luvulta alkaen ja että hiilidioksidin lisääntyminen johtaa lämpenemiseen.
2. Ilmaston lämpeneminen on totta, noin 0,4 astetta 1979 jälkeen, jolloin ensi kerran voitiin luotettavasti mitata keskilämpötilaa. Entiset mittaukset perustuvat arvioihin tai harvakseltaa sijoitettujen lämpömittareiden lukemiin 1850 alkaen. Lämpeneminen lienee aivan tavallista ilmaston luonnollista hidasta vaihtelua, varsinkin kun vuoden 2000 jälkeen lämpötila ei enää ole kohonnut. Tästä huolimatta julistetaan, että ilmasto on lämmennyt poikkeuksellisella,tavalla jota ei koskaan aikaisemmin ole tapahtunut. Nopeat useiden asteiden ilmaston vaihtelut kaikki hyväksyvät luonnollisina tapahtumina. Pitempiaikaiset pienet muutokset ovat kuitenkin aivan yhtä luonnollisia.
3. Ilmastomallit eivät ole luotettavia. Siitä huolimatta niiden avulla julistetaan, että lämpötila nousee useita asteita ja 2 astetta on raja, jonka jälkeen ei enää ole paluuta.

Ilmastonmuutoksen tutkijoilla on ollut käytössään miljardeja euroja kymmeniä vuosia. Katastrofeilla pelottelu on median mieleen muuallakin kuin ilmastonmuutoskeskustelussa, joten media on innolla mukana. Kolmantena joukkona ovat ympäristönsuojelijat, jotka ovat ehkä kaikkein innostuneinta väkeä ilmastonmuutosta propagoimassa.

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1275

TimoT kirjoitti:

Lainaa:

Global mean heat content and steric height changes are clearly associated with a positive trend during the 6 years of measurements.

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2 ... 5237.shtml

Tuo von Schuckmannin paperi saa Pielke Sr:lta kovaa käsittelyä:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2 ... t-content/

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1275

TimoT kirjoitti:

Lainaa:

Earth is now absorbing 0.85 ±
0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to
space. This imbalance is confirmed by precise
measurements of increasing ocean heat content over the
past 10 years.

http://meteora.ucsd.edu/cap/pdffiles/Ha ... -29-05.pdf

Douglass on eri mieltä tuon 5 vuotta vanhan Hansenin paperin kanssa:

Ocean heat content and Earth’s radiation imbalance
D.H. Douglass and R, S, Knox

Lainaa:

We determine Earth’s radiation imbalance by analyzing three recent independent observational ocean heat content determinations for the period 1950 to 2008 and compare the results with direct measurements by satellites. A large annual term is found in both the implied radiation imbalance and the direct measurements. Its magnitude and phase confirm earlier observations that delivery of the energy to the ocean is rapid, thus eliminating the possibility of long time constants associated with the bulk of the heat transferred. Longer-term averages of the observed imbalance are not only many-fold smaller than theoretically derived values, but also oscillate in sign. These facts are not found among the theoretical
predictions.

Three distinct time intervals of alternating positive and negative imbalance are found: 1960 to the mid 1970s, the mid 1970s to 2000 and 2001 to present. The respective mean values of radiation imbalance are −0.15, +0.15, and −0.2 to −0.3. These observations are consistent with the occurrence of climate shifts at 1960, the mid-1970s, and early 2001 identified by Swanson and Tsonis. Knowledge of the complex atmospheric-ocean physical processes is not involved or required in making these findings. Global surface temperatures as a function of time are also not required to be known.

Douglasin näkemys tuon vaihtelun syistä liittyy Tyynen meren PDO-indeksiin.

Lainaa:

What is the cause of these climate shifts? We suggest that the low frequency component of the Pacific Decade Oscillation (PDO) may be involved. The PDO index changes from positive to negative near 1960; it remains negative until the mid-1970s where it becomes positive; then it becomes negative again at about 2000. This mimics the FTOA data. The PDO index is one of the inputs in the synchronization analysis of Swanson and Tsonis [43]. One would like to be able to predict future climate. Such predictions are based upon the present initial conditions and some expectation that changes in the climate state are continuous. However, if there are abrupt changes such as reported by Swanson and Tsonis then this is not possible. These abrupt changes presumably occur because the existing state is no longer stable and there is a transition to a new stable state.

Nyt PDO on taas miinuksella (ollut vuodesta 2008 paria kuukautta lukuunottamatta). Edellisen kerran negatiivinen PDO liittyi 30 vuoden viilenemisjaksoon (n. 1940-1970).

PDO seuraa tunnetusti noin 30 vuoden sykliä ja onkin oletettavaa PDO:n olevan voittopuolisesti miinuksella n. vuoteen 2040 asti.

Electric shadow · **Liittynyt:** La Helmi 14, 2009 9:27 pm **Viestit:** 4847

TimoT kirjoitti:

en aina tiedä kumpi on pahempi, tiede-foorumin iloinen sekasotku vai astetta vielä suurempi maallikkotietoisuus.

Koskapa mainitset tässä erikseen tiede-foorumin sekasotkun, en ymmärrä, mitä tarkoitat maallikkotietoisuudella. Kertoisitko?

Minun havaintojeni mukaan ihmiset noin yleensä eivät tiedä näistä asioista yhtään mitään, eikä kiinnostakaan. Sitten, kun omasta massista alkaa kadota rahaa, alkaa ehkä kiinnostaa, mutta vain osaa sittenkin.

surreal · **Liittynyt:** La Marras 10, 2007 5:48 pm **Viestit:** 972

Myönnän yhden asian. Tietty ryhmä "skeptikkoja" on ruvennut aiheuttamaan lisääntyvästi puistatusta. Sellainen, joita löytyy runsaasti mm. Wattsin blogia kommentoimasta, tai Delingpolen blogista Telegraphista. Jos luen näiltä konservatiivi-änkyröiltä vielä yhdenkin viestin niin ryhdyn kiihkosilmäiseksi alarmistiksi jos vain profiloituakseni mahdollisimman kauas heistä.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

Paniikinlietsominen tuntuu olevan median ja tiedemiesten yhteistyön kouriintuntuvin hedelmä. SARS, hullun lehmän tauti, Y2K, lintuflunssa, sikaflunssa... muistatteko kuinka monien miljoonien olisi pitänyt kuolla? Paljonko paniikki maksoi?

Alla oleva juttu kannattaa lukea.

Swine flu was as elusive as WMD. The real threat is mad scientist syndrome Remember the warnings of 65,000 dead? Health chiefs should admit they were wrong – yet again – about a global pandemic

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... ive-as-wmd

Swine flu is not the first time we have suffered this nonsense. I have a stack of predictions by senior scientists on BSE/CJD in 1995. It would "lead to 136,000 deaths" – a spurious exactitude used to convey plausibility – and "could infect up to 10 million Britons". This led to an obscene £5bn campaign of cattle destruction and compensation. When the prediction proved wildly wrong, the government excused itself with a classic Rumsfeld-ism: "The absence of evidence is not the evidence of absence."

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

T-Bolt kirjoitti:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... ive-as-wmd

Erityisesti jutun viimeinen kappale osuu mielestäni nasevasti maaliinsa:

"This is why people are ever more sceptical of scientists. Why should they believe what "experts" say when they can be so wrong and with such impunity? Weapons of mass destruction, lethal viruses, nuclear radiation, global warming … why should we believe a word of it? And it is a short step from don't believe to don't care."

Erityisesti viimeinen lause. Ilmastonmuutosalarmismi on jopa saanut aikaan antivihreyttä, ja kun AGW-ennusteet osoittautuvat bluffiksi niin mitä se tulee tekemään ihmisten asenteille ympäristöasioihin yleensä?

Tero59 · **Liittynyt:** Su Tammi 17, 2010 10:04 am **Viestit:** 17

Lainaa:

Erityisesti viimeinen lause. Ilmastonmuutosalarmismi on jopa saanut aikaan antivihreyttä, ja kun AGW-ennusteet osoittautuvat bluffiksi niin mitä se tulee tekemään ihmisten asenteille ympäristöasioihin yleensä?

Olen tästä samaa mieltä, kaikki tämä pelottelu ja katastrofien maalailu vie huomion pois kaikesta muusta.

Nämäkin ponnistelut ja rahat voitaisiin laittaa vaikka Itämeren suojeluun. Liikun paljon omalla veneellä eikä siinä sinileväpuurossa ajaminen tunnu kovinkaan mukavalta.

Minusta uudistuva energia ja autojen polttoaineen kulutuksen ja päästöjen vähentäminen on järkevää, mutta se kaikki pitää tehdä järkevillä taloudellisilla perusteilla eikä kiihkolla ja uskolla tosiasioita välittämättä.

KESKUSTELU

Vuosikymmeniä jatkuneen tieteenkieltämisen vaikutus ilmastoo

Paikallaolijat