KESKUSTELU

Vihdoinkin tätäkin pääsee kommentoimaan.

Vesiastiassa olevan veden molekyylien lämpöliike ei suinkaan ola kaikilla molekyyleillä sama, vaan vaihtelee jonkun jakauman perusteella. Kun astiaan työntää lämpömittarin, se nyttää ympärillä olevien vesimolekyylien keskimääräistä lämpöliikettä. Tämä siis tarkoittaa sitä, että astiassa on noiden keskimääristen vesimolekyylien lisäksi laiskempia ja vikkelämpiä vesimolekyylejä.

Osa noista molekyyleistä ovat jopa niin vikkeliä, että ne onnistuvat murtautumaan veden ja ilman rajapinnan lävitse ja lähtevät seikkailemaan ilmassa. Haihtumista siis tapahtuu vaikka 0 asteisesta vedestä, mutta toki hyvin hitaasti. Lämpötilaa nostettaessa yhä useammalla vesimolekyylillä on jakauman yläreunassa riittävästi energiaa, jotta se voisi murtautua vedenpinnan lävitse, eli haihtuminen nopeutuu.

Koska vesiastiasta karkaa nopeimmat molekyylit, astiaan jääneiden vesimolekyylien keskimääräinen lämpöliike jää pienemmäksi, eli lämpömitarin näyttämä pienenee, ellei astiaan tuoda ulkoa lisää energiaa.

Jos astian päällä on kansi, vesihöyryn osapaine ilmamassassa kasvaa, joka samalla aiheuttaa sen, että myös osa ilmassa olevista vesimolekyyleistä palaa takaisin veteen, pienentäen siten nettohaihtumista. Tämä selittää esim. sen, miksi pyykki kuivaa huonosti kosteassa ilmassa. Kun ilmatilassa kyllästyskosteus saavutetaan, yhtä monta vesimolekyyliä palaa takaisin veteen, kuin mitä sieltä poistuu.

100 C 1 atm ainoa erikoisuus kaasujen kannalta on se, että vesihöyryn maksimi osapaine on sama kuin ilmakehän paine.



Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin .

Tuota voisi pitää varsin perusteltuna näkemyksenä, mutta kun se sotii uskontoa vastaan, niin se on hylättävä kerettiläisenä

Kokoomuksen verkkolehdestä poimittua

*Maailman ilmatieteen järjestö WMO mukaan viime vuosi on kymmenen
lämpimimmän vuoden joukossa, samoin kuluva vuosi.*
Kuluvan vuoden tammi--lokakuun globaalin keskilämpötilan arvioidaan
olevan 0,41 yli vuosien 1961--1990 vuosikeskiarvon, joka oli 14 astetta.
Näin ollen vuosi 2011 sijoittunee kymmenenneksi lämpimimmäksi vuodeksi
vuodesta 1850 alkavassa mittaussarjassa.

Maapallon 13 lämpimintä vuotta on mitattu 15 viimeisen vuoden aikana.

WMO:n pääsihteeri *Michel Jarraud* muistuttaa myös, että
kasvihuonekaasupitoisuudet ovat jälleen saavuttaneet uusia ennätyksiä.
Tämä tarkoittaa hänen mukaansa sitä, että tavoitteena oleva maapallon
keskilämpötilan nousun rajoittaminen kahteen asteeseen verrattuna
esiteolliseen aikaan vaikeutuu entisestään.

Tänä vuonna ilmastoon vaikutti WMO:n mukaan voimakkaasti La Niña -ilmiö,
joka oli voimakkain 60 vuoteen. Tyypillisesti tällaisina vuosina
maapallon keskilämpötila jää alhaiseksi. Ilmiön katsotaan vaikuttaneen
itäisessä Afrikassa, Tyynen valtamerien saarilla ja Yhdysvaltojen
eteläosissa koettuun kuivuuteen sekä eteläisen Afrikan, Australian ja
Kauko-Idän tulviin.

Maailman ilmatieteen järjestön maailmalaajuinen lämpötila-analyysi
perustuu kolmeen mittausaineiston kokoelmaan: Iso-Britannian ilmatieteen
laitokseen UK Met Officeen kuuluvan Hadley-keskuksen ja Itä-Anglian
yliopiston ilmastotutkimusyksikön (CRU), Yhdysvaltain kansallisen
valtameri- ja ilmakehähallinnon NOAA:n sekä Yhdysvaltain avaruusjärjestö
NASA:n
Goddard Institute of Space Studies -yksikön (GISS) dataan.


Kyllä tämä poistaa viimeisetkin epäilykseni siitä, että hiilidioksidin määrän kasvu pilaa ilmastoamme.
Nytkin melkein koko Eurooppaa koettelee lumisateet ja Turkin vuoriston eteläosassa on tullut toista metriä lunta.

http://www.snow-forecast.com/maps/stati ... 3days/snow

http://www.snow-forecast.com/maps/stati ... 3days/snow

http://www.wetterzentrale.de/pics/avnpanel2.html

http://www.wetterzentrale.de/pics/Rhavn001.gif

Etkö eso ymmärrä, että lumen sataminen matalilla leveyspiireillä on merkki ilmastonmuutoksen toteutumisesta. Ihmisten (erityisesti Suomalaisten) aiheuttamat ilmastohäiriöt tuhoavat tämän pallon.

Itse asiasta kertausta yli vuoden takaa:

Tunnetut skeptikot Barrett ja Bellamy kirjoittavat
(http://www.barrettbellamyclimate.com/page20.htm ) luvussa Emissions Controversy, joka kannattaa muutenkin kokonaisuudessaan lukea.
'The science does not care whether recent CO2 increases are 100% anthropogenic
or 100% natural.  So, why is there so much reluctance to address the clear
evidence that some of it could, in fact, be natural? In the 20th century, for
the increase in the CO2 concentration to be entirely due to an increase in
temperature that should have been around 5oC. That has not occurred and leads to
the inevitable conclusion that the recent increases in CO2 concentrations are
because of the burning of fossil fuels. The answer comes from a study of the
temperature dependence of the Henry's law coefficient for the solubility of CO2
in seawater. This has been very carefully quantified by the Brookhaven National
Lab and can be relied upon. That the 20th century saw an increase of temperature
of 0.6 +/- 0.2 C implies that an increase in CO2 atmospheric concentration
should have resulted of around 10 +/- 3 ppmv. That much more than this increase
occurred seems to lead to the conclusion that there is another source. All the
evidence we have in the literature points towards the burning of fossil fuels.
So, about 10 ppmv from a slight temperature increase and the rest is down to
us.'

Pyrit korrelaation osoittamiseen ja sitten väität, että korrelaatio on
kausaatio.

1. Ei aikasarjoja voi järkevästi vertailla, jos käyttää liukuvia keskiarvoja ja kaiken
kukkuraksi derivoi. Liukuvilla keskiarvoilla voi synnytttää olemattomia
korrelaatioita. Sitä paitsi olisi luulllut, että käyttäisit merten
pintalämpötiloja osoittamaan väitettäsi etkä fiktiivistä ja synteettistä hapen
säteilylämpötilaa jollakin väitetyllä korkeudella.

2. Derivointi sinänsä poistaa pitkäaikaisen kasvun (trendin) ja jättää
jäljelle lyhytaikaiset vaihtelut, jotka korreloivat (miten korreloivat) eri
lämpötilakäyrien kanssa. Kasvuhan tässä piti osoittaa.

Valitettavasti trendi jättää vain vakion, josta ei korrelaatiota nirhaa minkään kanssa.


Johtopäätös on väärä.


Mistä ihmeestä tällainen mahdottomuus seuraisi? Ja olisi matemaattinen?

Näissä mkv:n kommenteissa tiivistyy hyvin ilmastokeskustelun laatu – perusteluja tai lähdeviitteitä ei tarvita vaan tunteeseen perustuvat väitteet riittävät

Jotkut vertaavat tällaista asennetta uskoon. Tämäkin vertailu ontuu koska, usko perustuu omakohtaiseen henkiseen kokemukseen, jossa ihminen löytää sisältään luojamme. Sen sijaan monissa uskonnoissa ja varsinkin ilmastouskonnoissa ympärillämme oleva todellisuus käyttäytyy omien tunteidemme mukaisesti. Kokeellisilla fysikaalisilla mittauksilla, teoreettisilla laskelmilla, logiikalla tai henkisellä kokemuksella ei ole mitään merkitystä.

Primitiivisissä yhteiskunnissa poppamiehet saivat valtaa uskottelemalla, että uhrien avulla voitiin vaikuttaa luonnollisiin ilmiöihin kuten sateeseen, tauteihin, sotaonneen tai jumaliin. Samaa ideaa käytetään tässä päästökaupassa ja ilmastotieteiden rahoituksessa.

Lähes kaikkien tieteellisten mittausten mukaan ilmastomme on ollut jo miljoonia vuosia jatkuvassa muutostilassa. Ilmaston lämpeneminen ja kylmeneminen on maapallomme luonnollinen olotila. Mittausten mukaan näyttää siltä, että valtamerten lämpötilan noustessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee ja päin vastoin.

Sama asia voidaan helposti todeta myös hiilidioksidin liukoisuusmittauksista, lämpötilan noustessa hiilidioksidin liukoisuus meriveteen vähenee. Sama tulos saadaan myös termodynaamisten tasapainolaskelmien avulla, jossa huomioidaan myös tapahtuvat kemialliset reaktiot sekä meriveden ja ilmakehän koostumus.

Lisäksi monissa mittauksissa on todettu, että meren pintalämpötilan noustessa sen yläpuolella olevan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ja samalla pintaveden hiilipitoisuus laskee. Kyseessä on samantapainen ilmiö kuin veden höyrynpaineen nousu perunakattilassa, kun lämmitämme vettä sen höyrynpaine kasvaa – emme voi tälle kertakaikkiaan mitään !

Noin 70 prosenttia maapallon pinnasta on meriveden peitossa, vettä on yli 270 kertaa enemmän kuin ilmaa ja hiilidioksidia merivedessä on yli 50 kertaa enemmän kuin ilmakehässä. Tältä pohjalta on helppo ymmärtää, että valtamerten lämpötila säätää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Nyt jostain kumman syystä lämpötilan ja hiilidioksidin syy- ja seuraussuhteet ovat väännetty ilmastouskonnossa päälaelleen. Uskovaiset uskovat, että lämpötilan nousu johtuu ihmisperäisestä hiilidioksidista, vaikka vain vissyvettä jäähdyttämällä ja lämmittämällä olisi helppo selvittää ilmiön todelliset syy- ja seuraussuhteet.

Jos ilmakehän lämpeneminen johtuisi pääasiassa hiilidioksidista niin silloin syntyisi itseään kiihdyttävä kierre. Hiilidioksidipitoisuus kasvaa -> lämpötila nousee -> enemmän hiildioksidia vapautuu valtamerten suunnattomista varastoista -> hiilidioksidipitoisuus kasvaa -> lämpötila nousee -> enemmän hiildioksidia vapautuu valtamerten suunnattomista varastoista -> jne. Näin ei ole kuitenkaan koskaan tapahtunut.

Samantapainen ketjureaktio tapahtuu ydinpommissa, jossa syntyvät neutronit synnyttävät itseään kiihdyttävän reaktion, jota on mahdoton pysähdyttää.

No onneksi tiede korjaa vähitellen itseään. Vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan maapallo on ollut litteä, maapallo on ollut maailmankaikkeuden keskus, kultaa on tehty muista metalleista, sairaudet eivät ole johtuneet bakteereista ja viruksista, DNA molekyylillä ei ole ollut mitään merkitystä, atomi on ollut pienin partikkeli, mahahaava on ollut psyykkinen tauti, suolan natriumkloridi ei ole ollut mitenkään vaarallista, jne. jne.

Kaipa tämä valtamerten lämpötilan ja ilmakehän hiilidioksidin välinen riippuvuus hitaasti valkenee myös ilmastoalan asiantuntijoille, mutta ehkä vasta sitten kun heille aletaan opettaa myös kemiallisia tasapainoja ja termodynamiikkaa. Mielenkiintoista nähdä kuinka kauan tähän menee

Valitettavasti CO2:n vaihtelut yhden kalenterivuoden sisällä ovat niin suuret, että on pakko käyttää liukuvaa keskiarvoja ja sen derivaattaa. Tosin sen vuodensisäinen vaihtelukin johtuu pääosin samasta merien lämpötilan vaihtelusta - eteläisen pallonpuoliskon viilentyessä toimivat sen suuret merialueet CO2-nieluna - sekä toisaalta pohjoisen pallonpuoliskon suuresta biomassasta.

"That the 20th century saw an increase of temperature
of 0.6 +/- 0.2 C implies that an increase in CO2 atmospheric concentration
should have resulted of around 10 +/- 3 ppmv. That much more than this increase occurred seems to lead to the conclusion that there is another source. "

Jos et ole huomannut, niin CO2:n määrä vaihtelee yhden ainoan vuoden sisällä n. 7-8 ppm. Mikä muuten on omasta mielestäsi tämän suu?

Ohessa muuten sama vertailu niin, että HADSST (merien pintalämpötilat) on otettu mukaan. Jos et ole vielä huomannut, niin maapallon lämpötila seuraa jokseenkin sellaisenaan merien pintalämpötilaa. Kuten huomaat, käyrät kertovat aivan saman viestin.

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/pl ... ffset:-0.3


Suureen A derivaatan ja suureen B sellaisenaan korreloidessa voimakkaasti on ilmeinen päätelmä, että suure B on suureen A derivaatta. Tässä tapauksessa merien lämpötila määrää hiilidioksidin muutosnopeuden ilmakehässä.

Jos löydät jostain maapallon todellisen vuosivaihtelun absoluuttiset arvot (ei anomalioita, vaan todelliset absoluuttiset luvut esim. UAHista), niin näytän miten absoluuttinen lämpötila ja CO2:n määrän muutokset korreloivat suoraan keskenään.

CO2:n määrän derivaatta ja lämpötilavaihtelut antavat äärimmäisen hyvin korreloivat käyrät. Suurimmat poikkeamat viimeisen 30 vuoden käyrällä johtuvat Pinatubosta ja El Chichonista. Matemaattisesti ei ole mahdollista, että CO2:n määrän vaihtelut aiheuttaisivat esitetyt lämpötilavaihtelut, kun kuitenkin CO2:n absoluuttinen määrä illmakehässä nousee.

Kun maapallo viilenee UAH-anomaliana noin tasolle -0,7 astetta, lähtee CO2:n määrä ilmakehässä laskuun. Tämä ei vaadi mitään muuta kuin Pinatubon kokoisen purkauksen ja La Ninan samaan aikaan.

MAKin viimeisin innoittaja voisi olla Lon Hockerin artikkeli Wassupissa kesäkuulta 2010. Samat ja samanlaiset virheelliset päätelmät löytyvät varmasti monesta muustakin lähteestä.
SkepticalScience käsittelee Hockeria luvussa 'Is the long-term trend in CO2 caused by warming of the oceans?'

Siitä kannattaa panna mieleen seuraava: 'But in today's world, the greatly increased partial pressure of CO2 from fossil fuel emissions causes a flux of CO2 from the atmosphere to the oceans. This is known from decades of oceanographic surveys that show the oceans are a "sink" rather than a source of CO2 in the atmosphere (Takahashi 2009, Sabine 2004).'

Takahashi et al. antaa lukeman 2.071.0 Pg-C/y CO2:n kasvulle merissä vuonna 2000. Sabine et al. esittää luvun 118 ± 19 Pg C vuodesta 1800 vuoteen 1994.
Miten se, että meret ovat hiilinieluja, voitaisiin yhdistää MAKin väitteeseen, että ilmakehän CO2 on peräisin meristä? Mittausten mukaan nettopoistumaa ei ole.



Et ole selvästikään viitsinyt lukea viitettäni Barrett&Bellamysta, luvusta 'Emissions Controversy' etkä mitään muutakaan niiltä sivuilta.
"That the 20th century saw an increase of temperature of 0.6 +/- 0.2 C implies that an increase in CO2 atmospheric concentration should have resulted of around 10 +/- 3 ppmv. That much more than this increase occurred seems to lead to the conclusion that there is another source. "
Päätelmä perustuu Brookhaven National Labin mittauksiin. Tarkempaa referenssiä ei ole.


Se on tiedetty vuosikymmeniä. Minäkin tiedän, että on tiedetty. Samoin tämän suu.

Tärkeimmän asian piti kuitenkin olla sen osoittaminen, että CO2:n määrä ilmakehässä kasvaa sen nettopoistumisella meristä. Siihen ei ole kasvunopeuden vaihteluista. Nopeuden vaihtelut eivät kerro nopeuden keskiarvoa.


Jos et ole vielä huomannut, olen tiennyt tämän jo vuosia. Sitä paitsi Hockerin alkuperäisen artikkelin sarjojen korrelaatiokerroin r^2 oli 0,36 eli aika heikko.



Onpa monumentaalisen tyhmä väite, ilmeinen mutta niin virheellinen. Vakiotermi (trendi) ei määräydy korrelaatiosta. Korrelaatio osoittaa vain, että fluktuaatiot korreloivat jonkin toisen funktion kanssa, mutta se ei tee funktioista samoja. Kokeile vaikka lineaariseen funktioon + kohinaan. Kerro, miten määrität CO2-tason arvon lämpötilan vaihteluista. Vihje: viimeisin arvo on noin 390 ppmv.

Kaiken lisäksi merien lämpötilat eivät ole hirveästi ainakaan keskimäärin kasvaneet, mutta CO2:n määrä on sen kuin vaan aina kasvanut likimain lineaarisesti. Miksi?


Hae itse. Varmasti löydät.



Jään odottamaan.

NASA'n viimeisten tutkimusten mukaan ilmaston muutoksien yhteys hiilidioksidin määrään on "hävinnyt" eikä hiilidioksidin määrän muutoksilla ole mitään tekemistä ilmaston muutosten kannalta.
Lämpötilat ovat kohonneet 1800 luvulta alkaen. Toisessa käyrästössä on kuvattu lämpötilojen kehitystä viimeisten 15 vuoden ajalta. Vuoden 2001 huipusta alkaen lämpötilat ovat tasantuneet ja jopa pudonneet


http://www.c3headlines.com/2012/01/nasa ... appea.html

NASA's Research Substantiates Trend Towards Global Cooling - Human "Global Warming" From CO2 Has Disappeared
Latest data from NASA / GISS confirms the robust deceleration of global warming, revealing the non-significant impact on global temperatures by CO2

The leftmost chart reveals a large variation in speed and level of temperature change since the 1800s. The right chart takes the same data but only plots the last 15 years of GISS "acceleration" and "deceleration."
From the 2001 peak of a +3.48°C/century temperature rate, it has now fallen at the end of 2011 to an almost flat rate of +0.04°C/century temperature increase. Per the actual evidence, the increasing atmospheric levels of CO2 (grey arrow and grey area of charts) has zero influence on whether global temperatures are accelerating or decelerating.

http://ilmastohuijaus.blogspot.com/

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... again.html

NASA tiedemiehet ovat todenneet, että hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on “hävinnyt”.
Englantilaiset Met Office ja University of East Anglia Climatic Research Unit julkaisivat viime viikolla uudet tutkimustulokset. Viidentoista viime vuoden aikana maapallo ei ole lämmennyt.
1900 luvun jälkipuoliskolla aurinko oli aktiivisimmillaan moneen sataan vuoteen. Tämänhetkisen jakson 24 pilkkujen lukumäärä on jäämässä vähäiseksi, alle puoleen edellisistä jaksoista.
Jakson 25 huippu tullee olemaan 2022 tai sen jälkeen ja silloin pilkkuja ennustetaan olevan hyvin vähän.
Jaksojen 22 ja 23 jälkeisten minimien välinen aikaero oli 12,5 vuotta ja pilkkumäärien pienenemisen lisäksi jaksojen 11 vuoden väli saattaa pidentyä 12-13 vuoteen.

Auringon aktiivisuuden painoarvo nykyisissä ilmastomalleissa on ollut pienempi kuin hiilidioksidin. Malleja joudutaan todennäköisesti muuttamaan enemmän aurinkopainotteisiksi lähivuosina.
Mikäli auringon hiipuminen jatkuu useamman vuosikymmenen, edessä on paljon nykyistä kylmempi ilmasto.

Met Office joutuu nyt korjaamaan aikaisempia ennusteitaan. He ennustivat raporteissaan, että lämpötila nousee 0,3C vuodesta 2004 vuoteen 2014. Tämä ei toteudu, päinvastoin lämpötilat ovat alkaneet laskea.
Valtamerien lämpötilat laskivat 1940-1970 ja samaan aikaan ilmasto viileni. Vuoden 2008 jälkeen vesien lämpötilat ovat taas pudonneet, mikä ennakoi ilmaston viilenemistä. Vuodesta 1970 alkanut lämpeneminen kulki käsi kädessä vesien lämpötilojen ja auringon aktiivisuuden kanssa.

Unohtakaa ilmaston lämpeneminen sanovat Met Office’n tiedemiehet.
Ilmasto saattaa kylmetä niin, että Thames joki jäätyy talvisin. Edellisen kerran siellä pidettiin talvimarkkinat 1814.

Olipa kasvihuoneilmiö olemassa tai ei, niin ilmaston päädraiveri on aurinko. Roy Spencer, William Braswell ja John Christy ovat todistaneet, ettei ilmaston herkkyys hiilidioksidille ole kovinkaan suuri, toisaalta useilla, myös näiden herrojen tutkimuksilla on todistettu, että pilvisyyden nettovaikutus on jäähdyttävä. Kun yhtälöön lisää Svensmarkin Cernin kokeiden tulokset, (jotka ovat tieteellisen metdodin mukaisesti tehdyt ja toistettavissa) niin voidaan tulla vain yhteen johtopäätökseen. Maapallon ilmaston lämpötilaa ohjaa AURINKO. Hiilidioksidi hömppää ei ole koskaan pystytty osoittamaan todeksi mittauksin, vaan ainoastaan tietokonemallinnuksilla, joiden todistevoima on nolla. Hiilidioksidin ja maapallon keskilämpötilan välillä ollut jonkin asteinen korrelaatiokin on kadonnut, kun CO2 määrä ilmakehässä lisääntyy ja lämpötilakäyrä on pysynyt toistakymmentä vuotta vaakatasossa ja nyttemmin kääntynyt laskuun. Olisiko aika lopettaa hiilidioksidivouhotus ja ryhtyä suojelemaan oikeasti luontoa?

http://ilmastorealismia.blogspot.com/20 ... aksaa.html

"Kylmä Aurinko" väristyttää Saksaa, kirjoittanut Fritz Vahrenholt

Toivottavasti tämä Fritz Vahrenholt’n kirja käännetään mahdollisimman nopeasti Suomeksi.

Saksassa on nyt poikkeuksellisen kylmää. Ja Siperian suunnasta puhaltava kylmä virtaus taitaa tehdä Saksan helmikuusta yhden kylmimmistä mitatun ilmastohistorian aikana. Tämä on tietysti järkytys monille, sillä saksalaisen poliittisen konsensuksen mukaan ilmaston pitäisi lämmetä. Tätä järkytystä lisää juuri ilmestynyt kirja, josta Saksan isot mediatalot ovat viime päivinä kirjoittaneet jopa aukeaman kokoisia juttuja. Kirjan nimi on "Die kalte Sonne",

Sen kirjoittaja on saksalaisten melko hyvin tuntema henkilö, Fritz Vahrenholt, joka on pitkään ollut vakuuttavimpia ilmastonmuutoksesta varoittanut ja uusiutuvaan energiapohjaan tähtäävää energiareformia vaatinut tiedemies, teollisuusjohtaja ja poliitikko.

Kansainvälisen ilmastopaneelin (IPCC) ja Saksan demarien (SPD) uusiutuvan energian asiantuntijana toimineella Vahrenholtilla on kirjassaan tarjottavana useita ilmastopoliittisesti räjähtäviä juttuja. Hän mm. kritisoi rajusti poliittiseksi toimijaksi luonnehtimaansa IPCC:a kertoen sen jättävän tieteelliset faktat sivuun, jotta haluttu poliittinen sanoma menee perille. Vahrenholtin mukaan viime vuosisadan ilmaston lievä lämpeneminen tosiasiassa johtuu ihmisen hiilidioksidipäästöjä enemmän auringon aktiivisuuden muutoksesta ja merivirtojen vuosikymmenien kuluessa vaihtelevasta energian siirrosta.
Ja Vahrenholtin kirja on täynnä kansantajuisesti referoituja vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka tukevat hänen sanomaansa.
Vahrenholt ei siis kiistä lievää lämpenemistä viime vuosikymmeninä, mutta hänet on saanut muuttamaan käsitystä lämpenemisen syystä viimeisen 15 vuoden aikana pysähtynyt lämpeneminen ja IPCC:n epätieteellinen toiminta. Hän ei kiistä myöskään ihmisen osuutta lämpenemisessä, mutta pitää sitä vain pienehkönä osatekijänä.
Huolissaan Vahrenholt on uusiutuvien energiamuotojen tulevaisuudesta. Hän pelkää, että jos ihmiset joku päivä tajuavat tulleensa huijatuiksi ilmaston lämpenemisen syistä, he eivät enää suostu tukemaan uusiutuvilla energiamuodoilla (tuuli- ja aurinkovoima) tuotetun sähkön kominkertaista hintaa ydin-, kaasu- tai hiilivoimalla tuotettuun verrattuna.
Vahrenholtin mielestä energiareformi kohti uusiutuvien käyttöä on joka tapauksessa välttämätöntä.
Saksalaisilla on nyt aikaa lukea Vahrenholtin Kylmää Aurinkoa, sillä ulkona ei ole saksalaisittain mukava ulkoilukeli. Samalla on hyvä miettiä sähkön jatkuvasti noussutta hintaa. Ei ihme, että Kylmä Aurinko on nopeasti noussut parhaiden myyvien kirjojen listan kärkisijoille.
Tunnetun ilmastoalarmistin kääntyminen skeptikoksi ei ole enää poikkeuksellista edes Saksassa. Koska näemme saman ilmiön Suomessa, on vain ajan kysymys. Niin paljon mm. aurinkotutkijoiden ja geologien piirissä hiertää ilmastotutkijoiden yksisilmäinen usko IPCC:n poliittiseen mantraan.

Kaikkeen saa uskoa, mutta tuohon.

http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

Ajattelin että tuo lisää potkua tälle uskovaisten hihhulien foorumille.