KESKUSTELU

Malleissa on se ihana puoli että samasta asiasta saadaan vastakkaisia tuloksia

Otetaan vaikka äskettäinen NAO:n epätavallinen positiivinen vaihe, jota RealClimaten porukka pitää AGW:n aiheuttamana:

But do we know that this recent prolonged positive phase in the NAO index is not simply a part of its natural decadal variability? And is this recent positive phase actually related to global warming?

These are tough questions to answer definitively, but it is likely that AGW will continue to keep the NAO index positive because both atmospheric CO2 rise and stratospheric ozone depletion cause a strong polar night vortex. The North Pole is dark and very cold in the winter. This creates a large temperature difference between high latitudes and subtropics. The resulting large pressure contrast forces east-west winds into a stratospheric spiral. And this stratospheric vortex likely causes the NAO to prefer a positive phase. This was first shown by Shindell and colleagues in 1999, and seems to still hold true in the IPCC AR4 runs – although the average signal is smaller. And if it stays that way, southern Europe and the Middle East are likely to continue to get drier.
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... h_lang/in/

Ja sitten Latif & co:

Is the observed NAO variability during the instrumental record unusual?
Authors: Semenov, V. A.; Latif, M.; Jungclaus, J. H.; Park, W.

Observed multidecadal variability (30 yr running means, trends, and moving standard deviations) of the North Atlantic Oscillation (NAO) during the instrumental record is compared to that simulated by two different coupled general circulation models in extended-range control experiments. Simulated NAO exhibits strong low frequency fluctuations, even on multi-centennial time scale. Observed multi-decadal NAO variations agree well with the model variability. Trend probability distribution functions, observed and simulated, were not found to be different with statistical significance. Thus, multi-decadal NAO changes similar to those observed during the instrumental record, including the recent increase in 1965-1995, may be internally generated within the coupled atmosphere-ocean system without considering external forcing.

http://edoc.mpg.de/423505

Kun NAO ja AO ovat suurelta osin vastuussa pohjoisten alueiden lämpenemisestä niin Latif yritää kertoa että mallien mukaan kyse onkin luonnollisesta vaihtelusta:

The North Atlantic oscillation (NAO) is a close relative of the AO and there exist arguments about whether one or the other is more fundamentally representative of the atmosphere's dynamics; Ambaum et al. argue that the NAO can be identified in a more physically meaningful way.[3].

Over most of the past century, the Arctic Oscillation alternated between its positive and negative phases. Starting in the 1970s the oscillation has tended to stay in the positive phase, causing lower than normal arctic air pressure and higher than normal temperatures in much of the United States and northern Eurasia

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_oscillation

Ja tuossakin luonnehdinnassaan Realclimate on ennustettavan yksipuolinen:


Toisaalta omasta mielestäni koko ajatuskehitelmä, jossa jotain ilmaston yleiseen käyttäytymiseen liittyvää todistetaan mittausten sijaan ilmastomalleilla - ja näitä itseään ei ole todistettu mallintavan riittävällä tarkkuudella ilmastoa - on kuvottava.

Kertoisitko, missä noista artikkeleista noin sanotaan. Esim.

T. C. Peterson and M. O. Baringer (eds.), State of the Climate in 2008, Bulletin of the American Meteorological Society 2009; 90: S1-S196

kertoo aivan muuta ja muutamien ennusteiden mukaan seuraavat 10 vuotta edessä olisi jopa lievää jäähtymistä:

Keenlyside, N. S., M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh, and E. Roeckner (2008), Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector, Nature, 453, 84–88, doi:10.1038/nature06921.



Eihän kyse ole nyt mistään kehityssuuntien tarkastelusta vaan ilmastomallien luotettavuudesta.



Ai kuten se, että tropiikin troposfäärin lämminpiste on hukassa tai että arktiset alueet ovat lämmenneet mallien mukaisesti vain Hansenin GIStemp-kuvitelmissa?



Olisi ihan kiva, jos sinä vaivautuisit edes kirsikanpoimintaan - käytöksesi on kuitenkin tähän asti ollut sitä, etttä olet epämääräisesti osoittanut metsän suuntaan ja vaatinut meitä uskomaan, että sen kätköistä löytyy kyllä kirsikapuu, jos vain osaa etsiä.



Ai jaa. Kuten sellaisten "tieteenkieltäjien" kuten Met Officen Hadley Centerin ilmastonmallintajat? He näet toteavat em. BAMS:n katsauksessa:



Kun 2009 ei ollut mitenkään ennätyksellisen lämmin ja tänä vuonna mennään kaikella todennäköisyydellä alaspäin, niin meillä alkaa olemaan 12 vuotta (1998-2010) vertaisarvioidusti kadoksissa ollutta lämpenemistä käsillä.

Miksi sitten tutkijat julkaisevat joukolla papereita, joissa ihmetellään miksi ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt?

"Is the climate warming or cooling?"
David R. Easterling
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L08706, 3 PP., 2009
doi:10.1029/2009GL037810
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2 ... 7810.shtml

"A strong bout of natural cooling in 2008"
Judith Perlwitz et al
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L23706, doi:10.1029/2009GL041188, 2009
http://www.leif.org/EOS/2009GL041188.pdf

"Doubts on the science of human-induced climate change have been cast by recent cooling. Noteworthy has been a decade-long decline (1998–2007) in globally averaged temperatures from the record heat of 1998 [Easterling
and Wehner, 2009]. It seemed dubious, to some, that such cooling was reconcilable with the growing abundance of greenhouse gases (GHGs), fueling assertions that the cooling trend was instead evidence against the efficacy of greenhouse gas forcing [New York Times, 2008]. Postulates on the demise
of global warming, however, have been answered with new scientific inquiries that indicate the theory of global warming need not be tossed upon the scrap heap of a 10-year cooling."

Ei ole mitään syytä olettaa, että Maapallon ilmakehän lämpötila voisi vain kasvaa. Luonnollista vaihtelua tietenkin esiintyy vuodenajoittain ja vuosittain. Miten säännöllistä vaihtelu on jää nähtäväksi. Mittaukset, jotka osoittavat, että Maapallon lämpötila on "pysähtynyt" perustuvat saatavilla olevan data-aineiston objektiiviseen tarkasteluun. Ne ovat osaltaan todistamassa, että mitään systemaattista lämpenemistä ei ole tapahtumassa.

Tarkat ilmakehän lämpötilan mittaukset ovat vasta alkumetreillä. Kun niistä kertyy dataa pitemmällä ajalla, niin voidaan päätellä ilmakehän lämpötilan perustaso ja seurata, miten suuria muutoksia on todennettavissa. Ennustan perusviivan olevan varsin vaakasuoran. Maapallon ilmakehälle on tyypillistä (pitkissä ajanjaksoissa tarkasteltuna) stabiilisuus.

Ehkä sinun kannattaisi vilkaista näitä kahta tutkimusta:

A comparison of tropical temperature trends with model
predictions
David H. Douglass,a* John R. Christy,b Benjamin D. Pearsona† and S. Fred Singer
http://www.pas.rochester.edu/~douglass/ ... OC1651.pdf

Amplification of surface temperature trends and variability in the tropical atmosphere. Science
Santer, B.D., T.M.L. Wigley, C. Mears, F.J. Wentz, S.A. Klein, D.J. Seidel, K.E. Taylor, P.W. Thorne, M.F. Wehner, P.J. Gleckler, J.S. Boyle, W.D. Collins, K.W. Dixon, C. Doutriaux, M. Free, Q. Fu, J.E. Hansen, G.S. Jones, R. Ruedy, T.R. Karl, J.R. Lanzante, G.A. Meehl, V. Ramaswamy, G. Russell, and G.A. Schmidt, 2005


Kumpikin tutkimus käsittelee tropiikin troposfäärin havaittuja lämpötilatrendejä ja poikkeamia GCM-mallien ennusteista. Santer et al ovat sitä mieltä että havainnot ovat jotenkin pielessä ja mallit oikeassa, Douglass et al taas ovat sitä mieltä että malleissa on jotain vikaa.

Ainut asia josta herrat ovat liikuttavan yksimielisiä on se etteivät mallien ennusteet ja havainnot tue toisiaan:

ABSTRACT: We examine tropospheric temperature trends of 67 runs from 22 ‘Climate of the 20th Century’ model simulations and try to reconcile them with the best available updated observations (in the tropics during the satellite era). Model results and observed temperature trends are in disagreement in most of the tropical troposphere, being separated by more than twice the uncertainty of the model mean. In layers near 5 km, the modelled trend is 100 to 300% higher than observed, and, above 8 km, modelled and observed trends have opposite signs. These conclusions contrast strongly with those of recent publications based on essentially the same data. Copyright  2007 Royal Meteorological Society

The month-to-month variability of tropical temperatures is larger in the troposphere than at the Earth's surface. This amplification behavior is similar in a range of observations and climate model simulations, and is consistent with basic theory. On multi-decadal timescales, tropospheric amplification of surface warming is a robust feature of model simulations, but occurs in only one observational dataset. Other observations show weak or even negative amplification. These results suggest that either different physical mechanisms control amplification processes on monthly and decadal timescales, and models fail to capture such behavior, or (more plausibly) that residual errors in several observational datasets used here affect their representation of long-term trends.

Turhaa. Saada tuc uskomaan, ettei ilmasto ole lämmennyt on kuin saisi uskovan
myöntämään, ettei jumalaa ole !

Mutta uskovaisen voi saada myöntämään, että jumalaa ei voi nähdä!!!

Tunsin taannoin kaksoisveljet, joista toinen oli kova kommunisti ja toinen meni Ameerikkaan ja alkoi maallikkosaarnaajaksi. "Hullu mies, uskoo vaikkei näekään !", nauroi kommariveli. Silloin USA-veli myönsi, että kommariveli Suomessa oli parempi uskova, uskoi vaikka näkikin !".

Kun tilastotieteilijöille annetaan lämpötiladata kertomatta mistä luvut tulevat, kertovat he täysin ykskantaan, että ilmaston viileneminen on kirsikanpoimintaa ja että lämpeneminen ei ol:

http://www.msnbc.msn.com/id/33482750/ns ... vironment/

Tuo argumentum ad nauseam on täysin käsittämätöntä. 10 tyyppiä kirjoittaa suu vaahdossa kilpaa kun joku menee sanomaan että ehkä tiedemiehet ovatkin oikeassa. Jos haluaisin vastata noihin kaikkiin, joutuisin jättämään työni tekemättä ja keskittymään pelkästään foorumikirjoitteluun.

Onko sitten ihme jos joku kyllästyy moiseen?

Otetaan viimeisen 12 vuoden lämpimin vuosi ja verrataan sitä nykyhetkeen. OHHOH! Nyt on kylmempää!
Kokeiltaisko ottaa viimeisen 12 vuoden kylmin vuosi ja verrataan sitä edellisvuoteen. MITÄ - nyt taas lämpenee!?

Minusta tämä juupas-eipäs väittely on melko turhaa. Itse pidän 'ilmastokieltäjien' mahdollisesti olevan jopa oikeassa (tosin pidän todnnäköisempänä vastakkaista mielipidettä). Tällaiset argumentit kuitenkin vähentävät suuresti kunnioitustani heitä kohtaan.

Täällä tuntuu olevan kahdenlaisia uskovaisia. Molempien 'uskontoa' epäilevät lienevät vähemmistössä... harmi.

Toisaalta niinhän se on, että vain makuasioista (joihin lasken uskonasioidenkin kuuluvan) voi väitellä. Tosiasioista tai niiden puutteesta onkin sitten vaikeampi kehitellä väittelyä.

Linkkisi lopussa Gavin nuolaisee ennenkuin tipahtaa:


Ei mennyt Gavinin ennustus putkeen.

Eihän tässä nyt ole kyse siitä, että onko meillä luotettavaa lämpenemis- tai jäähtymistrendiä viimeisen 10 tms. vuoden ajalta. Pointti on siinä, että 10 vuoden tasaisen lämpötilan jakso ei vielä ole ristiriidassa ilmastomallien kanssa, mutta 15 vuoden jakso jo on.

Ilmastotutkijat ovat itsekin sitä mieltä, että trendi 1999-2008 on "a perfectly flat 0.00°C." Äkkipäätä silmällä katsoen 2009 ei tuo tilanteeseen mitään muutosta:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/HadCRUT3_bar.png

ja kun huomioi, että tällä hetkellä merien pintalämpötila putoaa kuin kivi:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AMSRE-SST-Global-and-Nino34-thru-June-17-2010.gif

niin tuskinpa tämäkään vuosi tuo lämpenemistä mukanaan.

Oman tulkintani mukaan tämä alkaa jo merkitä sitä, että elleivät pari seuraavaa vuotta ole erityisen poikkeuksellisen lämpimiä, niin nykyiset ilmastomallit ovat hyvin pahassa pulassa. Tätä eivät kiistä ilmastonmallintajatkaan - vaikka he tällä hetkellä vielä toivovat pientä ihmettä, joka pelastaisi heidän mallinsa.

Jos sitä ihmettä ei kuitenkaan tule, niin eikö me silloin olla ilmastomallien kanssa aikalailla takaisin ruudussa nolla? Eivätkö silloin kaikki oletukset CO2-pitoisuuden ja maapallon keskilämpötilan välillä ole enemmän tai vähemmän pätemättömiä?

Minun mielestä tiedemiehet ovat aivan oikeassa sanoessaan, ettei 1999-2008 välillä ole tapahtunut lämpenemista, ja uskon myös heidän sanaansa siitä, etteivät nykyiset ilmastomallit pysty selittämään 15 vuoden mittaista tasaisen/laskevan lämpötilan kautta. Sinulla kuitenkin näyttää olevan jonkinasteisia vaikeuksia hyväksyä nämä ilmastotutkijoiden vertaisarvioidut tulokset.

Kuinkas se nyt näin päin muljahtikaan?

Ilmastomallien "ennustuskyky" näkyy aika hyvin esim. vuonna 2007 julkaistusta ennusteesta http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/317/5839/796:

http://www.sciencemag.org/content/vol317/issue5839/images/large/317_796_F4.jpeg

Vuosien 2008 ja 2009 toteutuneet lämpötilat näyttävät juuri ja juuri ehkä roikkuvan 90% luottamusvälin alareunalla ja tälle vuodelle ennustetaan 0,1-0,2 K korkeampaa lämpötilaa kuin 1998. Näkis vaan...

Tässä aivan upouutta tulkintaa ja tutkimustietoa siitä, kuinka iso osa ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa:

http://www.skepticalscience.com/How-man ... ptics.html

97-98 %.

Eli jos otetaan satunnaisotannalla 20 ilmastotutkijaa niin on todennäköistä että seassa ei ole yhtäkään henkilöä joka olisi teidän kanssanne samaa mieltä.

Se, että käydään lähellä 90 % luottamusväliä on täysin normaalia ja se johtuu globaalin lämpötilan normaalista vaihtelusta. Se että trendiä ei taustalla muka näy on täysin keksittyä höpöhöpöä. Tällä hetkellä ollaan mallien marginaalien yläpäässä mutta silti kukaan järkevä ihminen ei hölötä, että ilmastonmuutos on kiihtynyt. "Katsokaa nyt, 1 vuosi kymmenestä oli lähellä jäädä 90 % luottamusvälin ulkopuolelle" on yhtä rankka uutinen kuin "sateella on märkää".