Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

Leone · **Lähetetty:** Pe Huhti 24, 2009 4:13 pm

offmind kirjoitti:

Öisen Venuksen kaasukehä hehkuu.
http://www.esa.int/SPECIALS/Venus_Expre ... C0F_1.html

Ja tämän pointti oli?

offmind kirjoitti:

Tietenkin häviäisi jos siis Aurinko yllättäen katoaisi. Venuksen terraformaukseen liittyvissä ideoissa jotkut perustuvat siihen, että Venuksen ja Auringon väliin rakennetaan valtava aurinkovarjo jolloin planeetta ja sen kaasukehä pikkuhiljaa jäähtyvät.

Ja tämän pointti oli?

Maassa siis yö on lyhyt ja lämpötila viilenee selvästi, erityisesti jos vesihöyryä tai pilviä ei ole läsnä. Venuksessa ei ole vesihöyryä, vain hiilidioksidi vaikuttaa spektriin. Suurin osa IR -alueesta on vapaana ja lämpötila putoaisi yöllä ihan yhtä nopeasti kuin selkeänä yönä Maassa, ellei olisi tuota IR -säteilyä läpäisemätöntä kerrosta.

Auringon säteilyähän ei pääse tuon kerroksen läpi kuin pieni murto-osa. Jotta "tasapaino" säilyy, ei IR -säteilyäkään pääse läpi kuin pieni murto-osa. Hiilidioksidilla höystetystä kaasukehästä (ilman kerrosta) pääsee kuitenkin suurin osa IR -säteilystä läpi. Näin ollen se ei voi olla pääasiallinen syy kuumuuteen.

jerky · **Liittynyt:** To Maalis 26, 2009 11:21 am **Viestit:** 53

Venuksen vulkaaninen toiminta on monikymmenkertainen maapalloon verrattuna --> lämmittää. Venuksen pinnalla oleva paine vastaa 1 kilometriä vettä eli noin 100 baria. Tuossa voitaneen soveltaa tuttua ideaalikaasun tilayhtälöä PV=nRT eli kun paine nousee niin lämpötila nousee. Venuksen pinnalle pääsee vain noin 1% auringon säteilystä --> ei paljon lämmitä pintaa. Tuosta voi tyhmempikin tajuta että Venuksen lämpötilan syynä on ihan sisäsyntyinnen lämpötilan nousu oli se kaasu siinä hiilidioksidia tai jotain muuta kaasua niin lämpö pysyy.
Kyseessä ei ole kasvihuoneilmiö vaan termospullo. Talvitakissakin hyvä eriste on ilma jota höyhenet pitävät kuohkeena eikä talvitakin lämmöneristyksellä ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa.

Leone · **Lähetetty:** Pe Huhti 24, 2009 4:47 pm

jerky kirjoitti:

Venuksen vulkaaninen toiminta on monikymmenkertainen maapalloon verrattuna --> lämmittää. Venuksen pinnalla oleva paine vastaa 1 kilometriä vettä eli noin 100 baria. Tuossa voitaneen soveltaa tuttua ideaalikaasun tilayhtälöä PV=nRT eli kun paine nousee niin lämpötila nousee. Venuksen pinnalle pääsee vain noin 1% auringon säteilystä --> ei paljon lämmitä pintaa. Tuosta voi tyhmempikin tajuta että Venuksen lämpötilan syynä on ihan sisäsyntyinnen lämpötilan nousu oli se kaasu siinä hiilidioksidia tai jotain muuta kaasua niin lämpö pysyy.
Kyseessä ei ole kasvihuoneilmiö vaan termospullo. Talvitakissakin hyvä eriste on ilma jota höyhenet pitävät kuohkeena eikä talvitakin lämmöneristyksellä ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa.

Vaikka auringonsäteilystä pääsisi pinnalle vain 1%, niin se aiheuttaa lämpenemistä niin kauan kuin ulossäteily on pienempää. Lämpeneminen vain kestää kauemmin kuin jos auringonsäteilyä tulisi enemmän. Mutta onhan tässä ollut jokunen miljardi vuotta aikaa.

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6572

Leone kirjoitti:

Tetraedri kirjoitti:

Ja miten sopii yhteen tämän kanssa:
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi."
Sama lähde kuin edellä

Wikipediaahan saa muokata kuka tahansa. Ylläoleva lainaus on jonkun harhaisen alarmistin tekosia.

Heh, varsin erikoinen ja perustelematon väite. Millaisia todisteita sinulla on esittää väitteesi tueksi? Oletko perehtynyt artikkelin kirjoitushistoriaan ja kirjoittajiin?

Artikkeli on kyllä lähdeviitteiden osalta muokkauksen tarpeessa, mutta väite, että sen kirjoittajat (ja siten myös lukijat) ovat "harhaisia alarmisteja" on yksinkertaisesti tuulesta temmattu.

Leone kirjoitti:

Vai miten luulette, että Venuksen yöpuolella (yö kestää 243 Maan vuorokautta) lämpö säilyy, mikäli se on vain hiilidioksidi joka sitä pidättää?

Venuksen kaasukehän koostumus:

Venuksen kaasukehästä noin 96,5 % on siis hiilidioksidia. Mikä muu tekijä sinun mielestäsi pidättää yöpuolen lämpöä jollei hiilidioksidi?

Leone kirjoitti:

80% IR -alueesta jää kuitenkin vapaaksi, joten lämpö häviäisi hyvin äkkiä avaruuteen.

Tälle väitteelle näkisin mielelläni lähteen. Koskeeko tämä väitteesi koko kaasukehää vai vain tiettyjä korkeuksia? Onko sinulla esittää Venuksen kaasukehästä mitattuja spektrejä, josta voisi varmentaa, että "80% IR -alueesta jää kuitenkin vapaaksi"?

Leone kirjoitti:

Virtaukset eivät mitenkään riitä selitykseksi.

Virtaukset ovat kuitenkin se kaasukehän lämpöä päiväpuolelta yöpuolelle siirtävä mekanismi. Venuksen troposfäärin hyvin voimakkaat tuulet (jopa 100 m/s) kiertävät koko planeetan ympäri neljässä päivässä.
Lisäksi ekvaattorilta navoille lämpöä siirtyy konvektion synnyttämien virtausten avulla.
Siksi Venuksen pintalämpötila pysyy suunnilleen samana kaikkialla planeetan pinnalla - päiväpuolella, yöpuolella ja navoillakin.

Lähteitä esim.:
Patzold, M.; Hausler, B.; Bird, M.K.; et.al. (2007). "The structure of Venus’ middle atmosphere and ionosphere". Nature 450: 657–660.

Svedhem, Hakan; Titov, Dmitry V.; Taylor, Fredric V.; Witasse, Oliver (2007). "Venus as a more Earth-like planet". Nature 450: 629–632.

Ralph D Lorenz, Jonathan I Lunine, Paul G Withers, Christopher P. McKay (2001). "Titan, Mars and Earth: Entropy Production by Latitudinal Heat Transport". Ames Research Center, University of Arizona Lunar and Planetary Laboratory.

Leone kirjoitti:

Mutta kun siellä on tuo IR -säteilyä läpäisemätön kerros, joka vastaa kasvihuoneen kattoa (säteilytaseen mielessä), niin siinä on selitys kuumuudelle.

Mikä on tämä "IR-säteilyä läpäisemätön kerros"? Millä korkeudella se on? Mistä se koostuu? Miten se vaikuttaa?

Tässä vertauksesi kasvihuoneeseen ontuu. Onhan se jo moneen kertaan todettu, ettei kasvihuoneen lasikaton vaikutus liity IR-säteilyn pidättämiseen, vaan konvektion estämiseen. Joten vastaavasta "katosta" ei Venuksenkaan tapauksessa liene kysymys.

Leone kirjoitti:

Planeetaltahan ei lämpöä pääse pois muuten kuin IR -säteilynä.

Tästä olemme kaikki varmaan samaa mieltä. Siksikin esittämäsi vertaus "kasvihuoneen kattoon" ontuu.

Myöhempi viesti:

Leone kirjoitti:

Maassa siis yö on lyhyt ja lämpötila viilenee selvästi, erityisesti jos vesihöyryä tai pilviä ei ole läsnä. Venuksessa ei ole vesihöyryä, vain hiilidioksidi vaikuttaa spektriin.

Venuksen kaasukehässä on pieniä määriä vesihöyryä ja vesipisaroitakin esiintyy mm. troposfäärin yläosissa.

Leone kirjoitti:

Suurin osa IR -alueesta on vapaana ja lämpötila putoaisi yöllä ihan yhtä nopeasti kuin selkeänä yönä Maassa, ellei olisi tuota IR -säteilyä läpäisemätöntä kerrosta.

Mikä on IR-säteilyä läpäisemätön kerros? Mistä se koostuu? Millä korkeudella se on?

Leone kirjoitti:

Auringon säteilyähän ei pääse tuon kerroksen läpi kuin pieni murto-osa. Jotta "tasapaino" säilyy, ei IR -säteilyäkään pääse läpi kuin pieni murto-osa. Hiilidioksidilla höystetystä kaasukehästä (ilman kerrosta) pääsee kuitenkin suurin osa IR -säteilystä läpi. Näin ollen se ei voi olla pääasiallinen syy kuumuuteen.

Mikä tekijä kaasukehässä sitten mielestäsi on pääasiallinen syy kuumuuteen?

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6572

jerky kirjoitti:

Venuksen vulkaaninen toiminta on monikymmenkertainen maapalloon verrattuna --> lämmittää.

Tämä onkin ainakin minulle merkittävä uutinen! Onko sinulla laittaa linkkiä paperiin tai uutiseen, jossa esitetään todisteet Venuksessa havaitusta vulkaanisesta toiminnasta?

Venuksessa on toki paljon suuria tulivuoria. Vulkaanista toimintaa ei kuitenkaan (ainakaan tietääkseni) ole Venuksessa havaittu. Aiemmin ainoat vulkaaniseen toimintaan viittaavat merkit ovat olleet mahdolliset salamat ja rikkidioksidin määrän hidas vaihtelu Venuksen kaasukehässä. Lisäksi Magellan-luotain havaitsi aiempaan purkaukseen viittaavia merkkejä Maat Mons-tulivuoresta.

Onko siis tuo väitteesi Maahan verrattuna monikymmenkertaisesta vulkaanisesta toiminnasta arvaus vai johonkin aivan uuteen havaintoon perustuva tieto?

jerky kirjoitti:

Venuksen pinnalla oleva paine vastaa 1 kilometriä vettä eli noin 100 baria. Tuossa voitaneen soveltaa tuttua ideaalikaasun tilayhtälöä PV=nRT eli kun paine nousee niin lämpötila nousee. Venuksen pinnalle pääsee vain noin 1% auringon säteilystä --> ei paljon lämmitä pintaa. Tuosta voi tyhmempikin tajuta että Venuksen lämpötilan syynä on ihan sisäsyntyinnen lämpötilan nousu oli se kaasu siinä hiilidioksidia tai jotain muuta kaasua niin lämpö pysyy.
Kyseessä ei ole kasvihuoneilmiö vaan termospullo. Talvitakissakin hyvä eriste on ilma jota höyhenet pitävät kuohkeena eikä talvitakin lämmöneristyksellä ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa.

Talvitakissasi saattaa tosiaan olla näin. Venuksen kaasukehä koostuu kuitenkin 96,5% hiilidioksidista. Et kai tosissasi väitä, ettei sillä ole mitään tekemistä Venuksen lämpötilan kanssa.

Lisäksi sivuutat analyysissäsi Auringon vaikutuksen - sillä prosentillakin on merkitystä.

kalleg · **Liittynyt:** Pe Loka 03, 2008 10:30 pm **Viestit:** 308

Paco kirjoitti:

Maan keskilämpötila ilman ilmakehän kasvihuonevaikutusta IPCC-klimatologit laskevat seuraavasti. Maa saa auringon säteilyenergiaa määrän 1/4*0,7*1380W/m2=240 W/m2, jonka määrän maapallon tulee säteillä avaruuteen. Tästä saadaan maapallon keskilämpötilaksi 255K=-18C. Koska keskimääräiseksi lämpötilaksi on mitattu +15C, niin kasvihuonevaikutus on 33 astetta.
Yllä oleva laskumalli on kuitenkin matemaattisesti ja fysikaalisesti väärin laskettu. Oikealla tavalla laskettuna keskilämpötilaksi tulee -129C. Virhe tuli siitä, että kaarevan pallon keskilämpötila laskettiin ympyrätason keskilämpötilana. (Tarkat laskelmat ovat G&T:n paperissa luvussa 3.7.3.). Kasvihuoneilmiön vaikutus olisikin siten peräti 144 astetta.

Vain vääristely tai täysi perehtymättömyys tuottavat tuollaisen väitteen siitä, miten "IPCC-klimatologit laskevat".
Ks. esim. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 4324v1.pdf
Siellä näytetään, miten lämpötila lasketaan integroimalla pallon yli sekä auringon säteily että maan säteily.
Toki jossain yleistajuisessa kirjoituksessa esitetään asioita yksinkertaistaen, mutta se ei tietenkään tarkoita, että ilmastotiede olisi sillä tasolla. Ei näytä olevan mitään rajaa sillä, kuinka typerinä G&T ja nimimerkki Paco pitävät ilmastotieteilijöitä.

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 5327

Leone kirjoitti:

offmind kirjoitti:

Öisen Venuksen kaasukehä hehkuu.
http://www.esa.int/SPECIALS/Venus_Expre ... C0F_1.html

Ja tämän pointti oli?

Lähinnä vastine virheelliseen väitteeseesi.

Ja ei se Venuksen yökään kestä 243 Maan vuorokautta vaan se on planeetan kiertoaika akselinsa ympäri. Pyörähdysaika on pidempi kuin vuosi ja planeetta pyörii vastapäivään ja vuorokauden pituus on "vain" n. 116 vuorokautta.

Lainaa:

offmind kirjoitti:

Tietenkin häviäisi jos siis Aurinko yllättäen katoaisi.

Ja tämän pointti oli?

Se, että Venuksen kaasukehä tasoittaa lämpötilan tehokkaasti. Jotta planeetan lämpötila putoaisi yöaikana siihen tarvitaan "ikuinen" yö.

Lainaa:

Suurin osa IR -alueesta on vapaana ja lämpötila putoaisi yöllä ihan yhtä nopeasti kuin selkeänä yönä Maassa, ellei olisi tuota IR -säteilyä läpäisemätöntä kerrosta.

Oukei

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

kalleg kirjoitti:

Vain vääristely tai täysi perehtymättömyys tuottavat tuollaisen väitteen siitä, miten "IPCC-klimatologit laskevat".
Ks. esim. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 4324v1.pdf
Siellä näytetään, miten lämpötila lasketaan integroimalla pallon yli sekä auringon säteily että maan säteily.
Toki jossain yleistajuisessa kirjoituksessa esitetään asioita yksinkertaistaen, mutta se ei tietenkään tarkoita, että ilmastotiede olisi sillä tasolla.

Tämän käsityksen olen saanut aikaisemmin ja nyt se on esillä G&T artikkelissa. Palaan tuohon linkkiisi, kun olen siihen perehtynyt.
Venus-fanit voisi valvoja Phony siirtää Venus palstalle.

HSTal · **Liittynyt:** Pe Huhti 10, 2009 11:05 pm **Viestit:** 735

Innostuin tutkimaan muutaman julkaisun koskien Venusta.

Seuraavissa julkaisuissa on runsaasti uusia tietoja, säteilyspektreistä ja Venuksen vulkaanisesta toiminnasta, joka saattaa olla se pääasiallinen syy korkeaan lämpötilaan, ei ensisijaisesti auringon aiheuttama "kasvihuoneilmiö".

Maapallon geoterminen teho pinnalla arvioidaan olevan 30…40 TW. (kaikki ydinvoimalat Maapallolla tuottavat yhteensä 0.32 TW sähkötehoa)

Mikä mahtaa olla Venuksen geoterminen ja vulkaaninen teho sen pinnalla?

An Alternate View of Venus, John Ackerman
Venus’ enormous internal heat is manifested by raw lava lying in
myriads of cracks on the surface and the high velocity jetting of sulfur gases (primarily S8)
from some two hundred thousand ‘small domes,’ to an altitude of 48 km.

http://www.firmament-chaos.com/papers/fvenuspaper.pdf

= = =
http://www.solstation.com/stars/venus.htm

On February 21, 2008, the European Space Agency's Venus Express released ultraviolet images that reveal the planet to have large-scale weather changes. Rich in sulfuric acid, bright hazes appear in a matter of days, reaching from the planet's south pole to its low southern latitudes, and disappear just as quickly. Such hazes are created when water vapor is lifted by an unknown process with sulfur dioxide from lower levels into the planet' upper atmosphere, where it is broken down by sunlight into molecules that recombine into volatile sulfuric acid.

= = =

Venus Problem
http://pfsweb.ifsi.rm.cnr.it/documenti/ ... fs4ven.pdf

Venus-planeetan ilmakehässä vaikuttavat seuraavat kaasut eniten:

H2O, CO2, SO2, OCS, HF, HCl

Täytynee tutkia näitä kirjoituksia hieman tarkemmin!

H · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 1:05 pm **Viestit:** 1902

Paco: Vastaukseni viesteihisi edellisellä sivulla taisivat jäädä tämän Venus vyöryn alle.

Phony · **Lähetetty:** Pe Huhti 24, 2009 10:00 pm

Paco kirjoitti:

Venus-fanit voisi valvoja Phony siirtää Venus palstalle.

Ymmärrän pointtisi. Mutta...

Ensimmäisen sivun viestissäsi aukaisit itse Venus -matopurkin

Paco kirjoitti:

linkki kirjoitti:

Kiinnostaisi edelleen tietää miten G&T selittävät Venuksen lämpötilan. Kun planeetan pyörähdysaika akselinsa ympäri on 243 päivää, millä mekanismilla varjopuoli pysyy lämpimänä?

Venuksella on 80 kertaa maata paksumpi täkki, jonka eristeenä on pääasiassa hiilidioksidi lähes ilman veroinen eriste. Kyllä se pitää lämpimänä. (Aurinkoenergiaa Maa ja Venus saavat lähes saman verran.) Paksun kaasukehän tuulet tasoittavat pimeän ja valoisan puolen lämpötiloja.

viewtopic.php?f=14&p=1048738#p1048738

Ja toisaalta, en voi kopioida viestejä kahteen ketjuun, mikä kuitenkin olisi joidenkin viestien kohdalla pakko, koska niissä puhutaan molemmista, sekä Maasta että Venuksesta. Siirtämällä joitakin viestejä pois saisin aikaan kaksi ketjua, joissa kummassakaan ei olisi mitään mieltä (nyt niitä on kuitenkin vain yksi).

Ja kuten tässäkin ketjussa on jo todettu, ilmastokeskustelu on niin ryöppyävää ja rönsyilevää ettei sitä enää kannata sekoittaa, eihän. Mistähän löytyisi sen tyyppi, joka tekisi yhteenvetoketjun, jossa koko keskustelu jollain tavalla kursittaisiin yhteen. Mitä, miksi te minua toljotatte???

jerky · **Liittynyt:** To Maalis 26, 2009 11:21 am **Viestit:** 53

Vastauksia jollekin: Siis Venuksen ilmakehä tai sanotaanko paineastia on täynnä juuri vulkaanisen toiminnan seurauksena syntyneitä kaasuja jotka eivät pysty pakenemaan planeetan massan vaikutuksesta avaruuteen. Edelleen korkea paine nostaa sen lämpötilaa yhdistettynä siihen että huomattava vulkaaninen toiminta lisää kaasujen määrää ja lämmittää edelleen planeettaa. Valtavat tuulet, jotka johtuvat siitä että paine-erot pyrkivät tasaantumaan kuljettaa kuumentuneita kaasuja nopeasti planeetan pimeälle puolelle. Tästä syystä pimeä puoli pysyy myös huomattavan lämpimpänä. Venuksen ilmakehässä on lisäksi paljon kiintoainetta, hiukkaisia, johtuen kovista tuulista ja tulivuoritoimminnasta joka lisää vielä termospullo vaikutusta kun hankaavista hiukkaista syntyy kitkaa. Venuksen vertaaminen hiilidioksidi mielessä maapalloon on täyttä typeryyttä ja asiantuntemattomuutta, koska olosuhteet jossa nämä planeetat ovat muodostuneet ja kuinka ne toimivat on ihan eri planeetalta.

Crash · **Liittynyt:** La Elo 13, 2005 4:09 pm **Viestit:** 3310

Ihmisen aiheuttamien metsäpalojen vaikutuksen osuus ilmastonmuutoksessa on vähintään viidennes ja kasvaa. Vaikutusta on tähän mennessä aliarvioitu, julistaa tuore, Arizonan yliopistossa Tucsonissa tehty tutkimus.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/i ... =-24042009

linkki · **Lähetetty:** La Huhti 25, 2009 1:41 am

jerky kirjoitti:

Vastauksia jollekin: Siis Venuksen ilmakehä tai sanotaanko paineastia on täynnä juuri vulkaanisen toiminnan seurauksena syntyneitä kaasuja jotka eivät pysty pakenemaan planeetan massan vaikutuksesta avaruuteen. Edelleen korkea paine nostaa sen lämpötilaa yhdistettynä siihen että huomattava vulkaaninen toiminta lisää kaasujen määrää ja lämmittää edelleen planeettaa. Valtavat tuulet, jotka johtuvat siitä että paine-erot pyrkivät tasaantumaan kuljettaa kuumentuneita kaasuja nopeasti planeetan pimeälle puolelle. Tästä syystä pimeä puoli pysyy myös huomattavan lämpimpänä. Venuksen ilmakehässä on lisäksi paljon kiintoainetta, hiukkaisia, johtuen kovista tuulista ja tulivuoritoimminnasta joka lisää vielä termospullo vaikutusta kun hankaavista hiukkaista syntyy kitkaa. Venuksen vertaaminen hiilidioksidi mielessä maapalloon on täyttä typeryyttä ja asiantuntemattomuutta, koska olosuhteet jossa nämä planeetat ovat muodostuneet ja kuinka ne toimivat on ihan eri planeetalta.

Jätit vastaamatta spin0:n kysymykseen, missä kerrotaan tästä monikymmenkertaisesta vulkaanisesta toiminnasta?

Wikipedia sanoo näin:

"The planet may have had a major global resurfacing event about 500 million years ago,[1] from what scientists can tell from the density of impact craters on the surface. Even though there are over 1,600 major volcanoes on Venus, none is known to be erupting at present and most are probably long extinct.[2] However, radar sounding by the Magellan probe revealed evidence for comparatively recent volcanic activity at Venus's highest volcano Maat Mons, in the form of ash flows near the summit and on the northern flank.

Although many lines of evidence suggest that Venus is likely to be volcanically active, present-day eruptions at Maat Mons have not been confirmed."

Jos sinulla on oikein virallista dataa tästä monikymmenkertaisesta tulivuoritoiminnasta, älä anna meidän elää tyhmyydessä enää kauempaa.

(Edit: Unohdin lukea nuo HSTalin hieman epävirallisilta vaikuttavat lähteet. Teen sen nyt. Jos sinulla on jotain vakuuttavampaa, älä turhaan panttaa tietojasi.)

En myöskään ymmärtänyt, mitä yrität sanoa ideaalikaasun tilayhtälöllä. Paine on kova joo, mutta niin se on Maan merissäkin ja lämpöä pohjassa on noin 4C. Tarkoititko, että joskus satoja miljoonia vuosia sitten menneisyydessä kasvaneen paineen aiheuttama lämpö leijailee vieläkin kaasukehässä, vai tarkoititko, että Venuksen kaasukehän paine jatkuvasti kasvaa niin voimakkaasti, että ideaalikaasun tilayhtälö on merkittävässä roolissa?

Edit2: Pahoittelen muilta kirjoittajilta Venus-viestien tulvaa. Jään viikonlopputauolle nauttimaan auringosta, niin saatte kirjoittaa välillä itse asiasta.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Löytyihän ne sieltä, kun huomautit! Sattui pieni vahinko, kun mainitsin Venuksen.

H kirjoitti:

Parempia arvioita kasvihuoneilmiön suuruudelle saisi laskemalla jollain ilmastomallilla tilanteen ilman kasvihuonekaasuja.

G&T:n laskelmat eivät siis sisällä kasvihuoneilmiötä eivät kerro siitä mitään.

Kun juuri näissä ilmastomalleissa ei ole mieltä. Ne eivät perustu fysiikkaan.

Kuinka kasvihuoneilmiö voisi olla falsinoinnin perusteena? Kyseessä olisi kehäpäätelmä. Juuri tällaiseen kehäpäätelmään monet klimatologit perustavat teoriansa.

H kirjoitti:

Noin G&T väittää. Että edes tällaisia yksinkertaisia malleja ei voisi ratkaista numeerisesti, jos maan kiertoliike itsensä ja Auringon ympäri otetaan huomioon. Tulkitsin väitteen perustuvan G&T vaatimukseen tuloksen (äärettömästä) tarkkuudesta ja omituiseen käsitykseen säteilytasapainosta. Tuollaiset mallit ovat laskettavissa ihan tavallisella PC:llä ihan riittävällä tarkkuudella.

Tarkista väitteesi äärettömästä tarkkuusvaatimuksesta G&T:n paperista. Kun jotain esitetään fysiikassa, esityksen numeroarvojen tulee perustua fysiikkaan ja olla oikein laskettuja. Tarkoitatko omituisuudella sitä, että tiedämme ilmakehästä niin vähän, että fysiikaalisin perustein malleja ei voi kehittää eikä niitä voi laskea edes tulevaisuuden tietokoneilla. Millä tavalla nämä fyysikot käsittävät säteilymallin omituisesti?

H kirjoitti:

Jospa yrittäisit selittää meille muillekin, missä ja miten G&T nuo asiat osoitti.

En voi selittää G&T:n yli 100 sivuista tutkimusta tällä palstalla. Kaksi syytä, vaatii liikaa tilaa ja hallitsen sitä vain osittain.

KESKUSTELU

Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

Paikallaolijat