KESKUSTELU

Enpä tiedä. Olisiko kyseessä spekulatiivinen käsite, jolla ei tästä syystä edes ole järin vakiintunutta tieteellistä käyttöä. Raflaava se on, kieltämättä...

Wikissä määritellään näköjään näin:

A runaway greenhouse effect occurs when, on a planet with substantial reserves of greenhouse gases in liquid or solid form, some forcing occurs to begin to gasify them, leading via positive feedback to complete gasification of these reserves

Viitataan artikkeliin, jonka mukaan näin olisi mahdollisesti käynyt permikauden sukupuuttoaallon yhteydessä.
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Benton/rep ... REEPTr.pdf



PETM olisi kai jollain lailla verrannollinen nykytilanteeseen, joten se kiinnostaa tutkijoita.

Lähinnä olen törmännyt puheeseen merien sukupuutoista, jotka perustuivat kaiketi tällöin happamoitumiseen (joka toki on ongelma nytkin http://www.uq.edu.au/news/index.html?article=21355).

PETMin lämpeneminen siirsi kasvillisuusrajoja merkittävästi ja elämet liikkuivat mukana. Nykyisen lämpenemisen problematiikka on taas ymmärrettävissä suhteessa biodiversiteetin nykytilaan eli elinympäristöjen pirstoutumiseen, predaatioon, saasteisiin yms., joiden aiheuttamaa stressiä lämpeneminen ei helpota.
http://www.iucn.org/what/tpas/biodiversity/about/

Niinpä. Auringon aktiivisuushan on hiipunut jo usean vuosikymmenen ajan ja sehän on tosiaan hyvin tunnettu asia miten pilkkumaksimin aikana ilmakehän aiheuttama kitka matalalla radalla oleviin laitteisiin kasvaa. Se ilmiöhän toi mm. Skylabin alas hieman ennen aikojaan. Ja siksi nykyinen pitkä pilkkuminimi tuo mukavasti lisää katetta satelliittibisneksessä oleville yrityksille (kunhan se ennusteltu superaurinkomyrsky vain jää tapahtumatta).

Mutta Auringon aktiivisuuden hiipuminen on kyllä hieman hankala juttu, jos samaan aikaan koettaa etsiä luonnollisia syitä ilmaston lämpenemiselle.

Jep, homo sapiens on biodiversiteetin suurin uhka.

Ilmastonmuutos rulettaa

Jotkut väittää että Auringon aktiivisuuskin vaikuttaa:

http://www.livescience.com/space/091217 ... ne+Feed%29
Earth's Upper Atmosphere Cooling Dramatically
By Andrea Thompson, Senior Writer

posted: 17 December 2009 09:44 am ET
When the sun is relatively inactive — as it has been in recent years — the outermost layer of Earth's atmosphere cools dramatically, new observations find.

The results could help scientists better understand the swelling and shrinking of our planet's atmosphere, a phenomenon that affects the orbits of satellites and space junk.[/quote]
[/quote]
"Auringon aktiivisuuden hiipuminen" viime vuosikymmeninä on vähän suhteellinen juttu, viimeiset 100 vuotta kun tunnetaan nimellä Modern Maximum
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Maximum

A Millennium Scale Sunspot Number Reconstruction: Evidence For an Unusually
Active Sun Since the 1940’s
http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/ ... 0823v1.pdf

Tämä nykyinen pilkkuminimi on toinen juttu ja on todella mielenkiintoista nähdä onko sillä vaikutusta lämpenemiseen. Alla oleva graafi pilkuttomien päivien määrästä per sykli korreloi aika hyvin NH lämpötila-anomalioiden kanssa n. 10-15 vuoden viiveellä.

Tuolla "runaway greenhouse effectillä" viitattaneen siihen että valtamerten metaanivarastot pääsisivät tyhjenemään ilmakehään lämpenemisen seurauksena jotka lämmittäisi sen verran että vapauttaisivat aina vain seuraavaa. Siitä se permikauden massasukupuutonkin uskotaan olevan peräisin.

Niinpä tunnetaan mutta moderni maksimi saavutti huippunsa jo hyvin kauan sitten eli n. 60 ja 30 vuotta sitten sen "viimeisimmän 100 vuoden" jälkimmäinen puolisko on ollut sitä aktiivisuuden hiipumista.

Kyllä siitä silti lätkämailan saa tehtyä (Solanki et al):




http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Ar ... 2004_2.gif

Onko siis tämä osa pallosta on eristetty hiilidioksidin lämmitysvaikutukselta? Kyllä, tiedän että globaali ilmasto on eri asia mutta kyllä ilmastonlämpenemisen pitäisi erottua luonnollisesta vaihtelusta erityisesti pohjoisessa. Todennäköisempi selitys on GHCN:ssä oleva jokin systemaattinen virhe joka aiheuttaa globaaliin tilastoon lämpenemisbiaksen vs 1940. Nämä virheet periytyvät luonnollisesti kaikkiin "riippumattomiin" analyyseihin, joiden pohjana on täysin sama datasetti. "Hide the decline" taitaa näkyä lämpömittareissakin

Toki. Eli siitä vaiheesta kun aktiivisuus oli vielä kasvussa. Mutta se lätkämaila loppui jo vuosikymmeniä sitten.

http://www.skepticalscience.com/solar-a ... arming.htm
Solanki 2004 reconstructs 11,400 years of sunspot numbers using radiocarbon concentrations, finding "solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades".

Solanki 2003 concludes "the Sun has contributed less than 30% of the global warming since 1970."

Et nyt ottanut huomioon argumenttien kokonaisuutta vaan poimit päätelmän joka perustuu potentiaalisesti hasardiin pintalämpö-analyysiin. Jos ilmaston lämpötila olisi nyt selvästi korkeammalla kuin 1930-1940 -luvuilla niin miksi se ei näy esim navoilla (siellähän sen vasta pitäisi näkyä....) tai proksiaineistoissa?

Nyt ympyrä alkaa sulkeutua samoihin vanhoihin jankkauksiin joten jatkaminen lienee tästä turhaa puolin ja toisin...

Kuten sinulle on moneen kertaan täällä muistutettu, on auringon aktiivisuus edelleen ollut hyvin korkealla tasolla 1940-luvun huipun jälkeen verrattuna esimerkiksi 1800-lukuun.

1940-luvulla meret kääntyivät "La Nina"-moodiin; La Ninojen määrä oli hallitseva 1970-luvun lopulle asti. Sattumaako?

Useiden papereiden mukaan aurinkotuulella ja pasaatituulten voimakkuudella on yhteys. Voimakkaampi aurinkotuuli --> voimakkaammat pasaatituulet --> Meret voittopuolisesti La Nina-moodissa.

La Ninat lataavat merien "lämpöakkuja", vaikka tilanne näyttääkin välittömästi tarkasteltuna globaalisti kylmältä.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=4

Sic

Onko sulla hidas nettiyhteys tai piuhat kun kuukausia vanhoja Iloliemen juttuja linkkaat?

Grönlannin jäätiköt sulaa ihmisen toimesta:

Increased runoff from melt from the Greenland Ice Sheet: a response to global
warming3 MS revised for J. Climate 9 May 2007 *ACCEPTED 12 May 2007*

Edward Hanna1, Philippe Huybrechts2, Konrad Steffen3, John Cappelen4, Russell
Huff3, Christopher Shuman5, Tristram Irvine-Fynn1, Stephen Wise1 and Michael
Griffiths6

Abstract. We attribute significantly increased Greenland summer warmth and Greenland
Ice Sheet melt and runoff since 1990 to global warming. Southern Greenland coastal and
Northern Hemisphere summer temperatures were uncorrelated between the 1960s and
early 1990s but were significantly positively correlated thereafter. This relationship
appears to have been modulated by the North Atlantic Oscillation, whose summer index
was significantly (negatively) correlated with Southern Greenland summer temperatures
until the early 1990s but not thereafter. Significant warming in southern Greenland since
~1990, as also evidenced from Swiss Camp on the west flank of the Ice Sheet, therefore
reflects general Northern Hemisphere and global warming. Summer 2003 was the
warmest since at least 1958 in coastal southern Greenland. The second warmest coastal
summer 2005 had the most extensive anomalously warm conditions over the ablation
zone of the ice sheet, which caused a record melt extent. The year 2006 was the third
warmest in coastal southern Greenland and had the third highest modelled runoff in the
last 49 years from the Ice Sheet; five of the nine highest runoff years occurred since 2001
inclusive.

Kuten huomaatte, kirjoittajat sanovat viimeisten vuosien olleen lämpimimmät ainakin vuodesta 1958 lähtien ja aiheuttaneen enätysmäistä sulamista. Todisteena on runsaasti graafeja ja kuvia.

Entäs sitten ennen 1958? Vastaus löytyy tutkimuksesta kuitattuna parilla rivillä tutkimuksen lopusta:

Southern Greenland was at least as warm during the 1930s/1940s, according to
another analysis of annual and summer air temperature data from just two available
stations Nuuk and Tasiilaq (Chylek et al. 2006), so we expect that parallel increases in
GrIS melt and runoff then occurred that are comparable with the last decade or so (1995-
2006) records

Kappas, "syvä kurkkuni" lähetti uutisen ja en sattunut vilkaisemaan päivämäärää ...

Hommasta on ehkä keskusteltu täällä jo? (en ole seurannut kovin aktiivisesti).

Mutta, itse uutinenhan on totta, right? Hyvää asiaa ei voi liikaa toistaa !

Ja sama asia selventävänä graafina:



Huomatkaa erityisesti miten hälyyttävää lämpeneminen on ollut vuoden 1958 jälkeen. Sitä ennen olevia vuosia ei saa missään tapauksessa tarkastella - erityisesti Tucille ne voivat aiheuttaa ahdistusta.