Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

T-Bolt kirjoitti:

Grönlannin jäätiköt sulaa ihmisen toimesta:

Increased runoff from melt from the Greenland Ice Sheet: a response to global
warming3 MS revised for J. Climate 9 May 2007 *ACCEPTED 12 May 2007*

Edward Hanna1, Philippe Huybrechts2, Konrad Steffen3, John Cappelen4, Russell
Huff3, Christopher Shuman5, Tristram Irvine-Fynn1, Stephen Wise1 and Michael
Griffiths6

Tämänkaltaiset jutut voi jättää lukematta, niistä ei hyödyllistä tietoa löydy.

Ensinnäkään ilmaston keskilämpötilan joko virheellisesti tai oikein mitattu keskiarvo, ei ole sama kuin global warming. Ilmakehän lämpö on vai noin 1/1000 osa global heat. Jos ilmasto eli ilmakehä lämpenee 1 asteella ja maankuori vesineen jäähtyy 0,001 asteella, ei ole tapahtunut globaalia lämpenemistä. Asiasta ei tiedetä, koska globaalia lämpötilaa ei voi mitata.

Toiseksi nykyinen arvio jäätiköiden sulamisesta on kuluttanut niin vähän lämpöä, ettei sitäkään voi mitata. Sulamisen ei siis tarvitse johtua ilmastonmuutoksesta vaan ilmaston vaihtelusta maan lämpömäärän pysyessä vakiona.

Kummallista miten vaikeaa joillekin on tajuta etteivät lämpötila ja lämpömäärä ole sama asia. Vähän vaikeampaa on tajuta ilmakehän vähäinen lämpökapasiteetti maankuoreen verrattuna. Vasta sitten kun pystytään havaitsemaan maankuoen lämpömäärän lisääntyneen, voidaan puhua globaalista lämpenemisestä. Ilmakehän lämpötila voi vaihdella hyvinkin jopa kymmeniä asteita tuntemattomista syistä, globaalin lämpötilan pysyessä vakiona.

havaitsija_1 · **Liittynyt:** To Joulu 31, 2009 7:14 pm **Viestit:** 43

Tämä Claes Johnson (Professor of Applied Mathematics KTH) kirjoittaa mielenkiintoisesti tämän keskustelualueen aiheesta:

http://claesjohnson.blogspot.com/

Lainaus: "AGW alarmists assume that there is massive scientific evidence of an alarming effect of atmospheric CO2 on global climate, evidence supplied by a choir of thousands of researchers in thousands of peer-reviewed articles.

Yet, when you ask for single key articles to this effect, you get no answer. It is like distilling scientific evidence out of 1000 articles each one containing only 1/1000 of a scientific truth, with the destillation being performed not by scientists with first-hand knowledge but by third hands. Is this science? No. Scientific truth must be carried by key articles by key scientists with first-hand key theories and experiments. Science cannot be advanced by destillation by third-hand political agents, like IPCC."

Samaa olen ihmetellyt itsekin.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2322

However, uncertainties still exist in the magnitude and temporal evolution of estimated contributions from individual forcings other than well-mixed greenhouse gases, due, for example, to uncertainties in model responses to forcing. Some potentially important forcings such as black carbon aerosols have not yet been considered in most formal detection and attribution studies. Uncertainties remain in estimates of natural internal climate variability. For example, there are discrepancies between estimates of ocean heat content variability from models and observations, although poor sampling of parts of the world ocean may explain this discrepancy. In addition, internal variability is difficult to estimate from available observational records since these are influenced by external forcing, and because records are not long enough in the case of instrumental data, or precise enough in the case of proxy reconstructions, to provide complete descriptions of variability on decadal and longer time scales

http://www.ipcc.ch/publications_and_dat ... s-4-1.html

Phony · **Lähetetty:** Ma Heinä 05, 2010 9:29 pm

hs.fi/ kirjoitti:

Mammuttien katoaminen lämmitti ilmastoa

Mammuttien katoaminen kiihdytti ilmaston lämpenemistä viime jääkauden lopulla.

Jos ihminen metsästi mammutit sukupuuttoon, hän tuskin tiesi vaikuttavansa ilmaston lämpenemiseen. Uusi tutkimus nimittäin osoittaa, että mammuttien katoaminen kiihdytti ilmaston lämpenemistä viime jääkauden lopulla.

Mammuttien katoamisen ilmastovaikutukset johtuivat kasvillisuusmuutoksista. Valtavat mammuttilaumat olivat tuhonneet suuria osia pohjoisen pallonpuoliskon koivumetsistä ja niiden tilalle oli levittäytynyt aukeita ruohotasankoja. Kun mammutit katosivat, koivumetsät alkoivat hivuttautua takaisin

Stanfodin yliopiston Carnegie-instituutin tutkijat analysoivat koivun siitepölykerrostumia Siperiasta ja Beringiasta (joka on nykyään Beringin meren pohjassa) selvittääkseen, millä tavalla mammuttien katoaminen heijastui koivumetsiin. He selvittivät fossiiliaineistosta mammuttien katoamisen tarkan aikataulun Beringiassa ja arvioivat mammuttien katoamisen vaikutusta ruohotasankoihin. Nämä tiedot syötettiin matemaattiseen malliin, joka laski kasvillisuusmuutosten vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen.

Tulokset osoittivat, että mammuttien kadottua jopa neljännes ruohotasangoista korvautui koivumetsillä.

Kun koivumetsät palasivat, ilmasto alkoi lämmetä. Koivunlehdet ovat tummempia kuin heinäkasvien lehdet, joten ne imivät enemmän auringon säteilyä. Koivujen rungot ja oksat imivät auringon lämpöä myös talvella toisin kuin heinäkasvit. Tutkimusta johtaneen Chris Doughtyn mukaan mammuttien katoaminen lämmitti ilmastoa maailmanlaajuisesti noin 0,1 astetta ja Beringiassa 0,2 astetta.

Tutkijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen mammuttien sukupuuton syystä, mutta monet uskovat, että ihmisillä oli siinä oma vaikutuksensa. Jos tämä pitää paikkansa, ihmisten ilmastoa lämmittävä vaikutus on paljon vanhempaa perua kuin tähän asti on kuviteltu.

Turkimuksen julkaisi Geophysical Research Letters.

Mammutit, ne kaiken pahan alku ja juuri.

Mutta ei siinä vielä kaikki.

Tuo artikkeli selittää myös 1930-40 luvun taitteen lämpimyyden, aukottomasti! Tuolloin nimittäin Suomessakin pohjoisen koivut kaadettiin ilman syytä, vain mädäntymään ja siksi, että havupuulle tulisi lisää kasvualaa. Havupuu oli tuolloin arvokasta, koivu oli roskapuu. Lähde tähän on niinkin tieteellinen kuin Kalle Päätalon Ii-jokisarja.

Oranki · **Liittynyt:** Ti Joulu 12, 2006 1:41 am **Viestit:** 256

Mammuttien katoaminen jäähdytti ilmastoa.

Lainaa:

Approximately 13,400 years ago, the Americas supported a mammal fauna that was richer than that of Africa today explained Smith. “Around 11,500 years ago and within 1,000 years of the arrival of humans in the New World, 80 percent of these large-bodied mammals were extinct,” said Smith in the paper.

“This is arguably the first detectable influence of humans on the environment going back 13,400 years to when humans first got to the continent,” said Smith. “I think that it’s intriguing because there are a lot of ramifications. Potentially, if the decrease in methane, which is synchronous with this ice spell, was actually the cause, then humans contributed to the Younger Dryas cold episode.”

Ilmastotieteessä ihan kaikki on mahdollista. Mammuttien pierujen mukana katosi valtavat määrät metaania ja niinpä ilmasto jäähtyi dramaattisesti. Toisaalta mammutit pitivät koivunsukuiset tummalehtiset puut poissa joten koivujen lisääntyessä taas ilmasto lämpeni.

Pääasia kummassakin tutkimuksessa lienee ihmisen syyllistäminen. Muilla johtopäätoksillä ei ole niin väliä. Mitä huonompi omatunto modernille maailmanpelastajalle aiheutetaan, sitä enemmän se sijoittaa anekauppaan jota kasvihuoneessa majaansa pitävät kauppiaat harjoittavat.

Alkup. julkaistu Nature Geoscience:ssä. Tuolta tiivistelmä:
http://www.physorg.com/news193847219.html

Olakko vai ei · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 4:15 pm **Viestit:** 342

Lainaa:

hs.fi/ kirjoitti:
Mammuttien katoaminen lämmitti ilmastoa

Kaikenlainen huuhaa se hesariin kelpaakin jos se on AGW;tä tukeva!

Phony · **Lähetetty:** Ma Heinä 05, 2010 10:56 pm

Olakko vai ei kirjoitti:

Lainaa:

hs.fi/ kirjoitti:
Mammuttien katoaminen lämmitti ilmastoa

Kaikenlainen huuhaa se hesariin kelpaakin jos se on AGW;tä tukeva!

Linkki alkuperäiseen juttuun: http://www.agu.org/news/press/pr_archiv ... 0-15.shtml

Olakko vai ei · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 4:15 pm **Viestit:** 342

Viimeisen 100000v ilmastonmuutoksen rajuudesta saa käsityksen tästä kuvasta eikä siihen mammuteillä eikä koivuilla ole mitään merkitystä

Uskottavammat selitykset löytyy Milankovitch-sykleistä eli muutoksista maapallon kiertoradassa

(henk koht. mutua) ja niiden aiheuttamista muutoksista ilmakehän kiertoihin.

Maapallon akselimuutos syynä ilmastonmuutoksiin ?

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4936

Olakko vai ei kirjoitti:

Viimeisen 100000v ilmastonmuutoksen rajuudesta saa käsityksen tästä kuvasta eikä siihen mammuteillä eikä koivuilla ole mitään merkitystä

Tuossa mammuttijutussahan ei ole kyse siitä, että kivikautinen ihminen olisi aiheuttanut varsinaisesti suuren ilmastonmuutoksen vaan siitä, että jo silloin ihminen vaikutti ympäristöönsä voimakkaasti.

“A lot of people still think that people are unable to affect the climate even now, even when there are more than 6 billion people,” says the lead author of the study, Chris Doughty of the Carnegie Institution for Science in Stanford, California. The new results, however, “show that even when we had populations orders of magnitude smaller than we do now, we still had a big impact.”

Mammuttien häviämisen/hävittämisen seurauksien (muutos kasvillisuudessa, eli koivut yleistyivät -> muutos albedossa) on arvioitu merkinneen 0.2 asteen verran keskilämpötilan muutoksesta ei ihan mitään kovin valtavaa.

Pacanus Rusticanus · **Liittynyt:** Ma Helmi 01, 2010 11:09 pm **Viestit:** 3531

....syötetty mastemaattiseen malliin joka todistaa ilmaston lämmenneen 0,1-0,2 astetta...

Hohhoijaa. Määrärahat loppu?

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2322

Yli 0,1 asteen mutta alle 0,2 asteen globaaliin keskilämpötilan nousu muutamassa sadassa vuodessa. Vau....

Saisiko vielä vuotuisen virhemarginaalin asteen miljoonasosina?

gml · **Lähetetty:** Su Heinä 25, 2010 8:29 pm

Olikohan tämä oikea ketju

Tässä on uusi Roy Spencerin yritys aiheesta "takaisinsäteily ei ole mahdollista" / "kylmempi ei voi kuumentaa kuumempaa":
http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes ... rmer-still

Oranki · **Liittynyt:** Ti Joulu 12, 2006 1:41 am **Viestit:** 256

offmind kirjoitti:

Olakko vai ei kirjoitti:

Viimeisen 100000v ilmastonmuutoksen rajuudesta saa käsityksen tästä kuvasta eikä siihen mammuteillä eikä koivuilla ole mitään merkitystä

Tuossa mammuttijutussahan ei ole kyse siitä, että kivikautinen ihminen olisi aiheuttanut varsinaisesti suuren ilmastonmuutoksen vaan siitä, että jo silloin ihminen vaikutti ympäristöönsä voimakkaasti.

“A lot of people still think that people are unable to affect the climate even now, even when there are more than 6 billion people,” says the lead author of the study, Chris Doughty of the Carnegie Institution for Science in Stanford, California. The new results, however, “show that even when we had populations orders of magnitude smaller than we do now, we still had a big impact.”

Mammuttien häviämisen/hävittämisen seurauksien (muutos kasvillisuudessa, eli koivut yleistyivät -> muutos albedossa) on arvioitu merkinneen 0.2 asteen verran keskilämpötilan muutoksesta ei ihan mitään kovin valtavaa.

Itse tutkimushan on pelkkää tuubaa koska spekulointia voidaan harrastaa mistä tahansa mahdollisuudesta.

Jostain syystä et osannut huomioida tuossa aiemmin linkittämääni 'tutkimusta' jossa todetaan mammuttien häviämisen johtaneen ilmaston viilenemiseen.

Approximately 13,400 years ago, the Americas supported a mammal fauna that was richer than that of Africa today explained Smith. “Around 11,500 years ago and within 1,000 years of the arrival of humans in the New World, 80 percent of these large-bodied mammals were extinct,” said Smith in the paper.

“This is arguably the first detectable influence of humans on the environment going back 13,400 years to when humans first got to the continent,” said Smith. “I think that it’s intriguing because there are a lot of ramifications. Potentially, if the decrease in methane, which is synchronous with this ice spell, was actually the cause, then humans contributed to the Younger Dryas cold episode.”

http://www.physorg.com/news193847219.html

Molemmissa tutkimuksissa syytetään ihmistä. Ihan kuten asiaan kuuluu. Tutkimusrahaa ei taida kauheasti olla tiedossa tutkimukselle joka ei syyllistä ihmistä? Edes kivikautista.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

gml kirjoitti:

Olikohan tämä oikea ketju

Tässä on uusi Roy Spencerin yritys aiheesta "takaisinsäteily ei ole mahdollista" / "kylmempi ei voi kuumentaa kuumempaa":
http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes ... rmer-still

Lainasin artikkelista tämän

Lainaa:

In fact, research published in the 1960s showed that, if the current atmosphere suddenly became still – with no wind, evaporation, and convective overturning transporting excess energy from the surface to the upper atmosphere – the average surface temperature of the Earth would warm dramatically, from 0 deg. F ( -18 C)with no greenhouse gases, to about 140 deg. F (60 C). That the real world temperature is much lower, around 59 deg. F (15 C), is due to the cooling effects of weather transporting heat from the surface to the upper atmosphere through convective air currents.

Lihavoidussa on asian ydin. Kaasujen absorptiolla ja säteilyllä on mitätön merkitys verrattuna kiinteiden tai nestemäisten aineiden lämmön kuljetukseen ja säteilyvaikutukseen. Sitä useimmat tarkoittavat kieltäessään kasvihuoneilmiön olemassaolon. Lainauksen luvut -18 C , 15 C ja 60 C ovat kuitenkin jotensakin hatusta vedettyjä.
Mielestäni alailmakehän keskilämpötilaa ei ole olemassakaan. Sitähän on mahdoton mitata ja se on hiukan merkityksetönkin. Alailmakehän lämpömäärä verrattuna vaikkapa pelkkien merien lämpömäärään on mitätön, prosentin murto-osia. Kun ei tunneta merien lämpömäärän vaihteluita, on tuhansien tutkijoiden, tai miksi näitä nimittäisi, kiisteleminen alailmakehän lämpötilan vaihteluista ja ihmisen vaikutuksesta niihin melkoisen typerää touhua veronmaksajien kustannuksella.

ralf64 · **Lähetetty:** Ti Heinä 27, 2010 2:52 pm

Jälleen on "oikeauskoisten" leireistä siirtynyt yksi kerettiläisiin.

Another Green soul declares enough is enough. It’s a question of conscience

Physicist Dr. Denis Rancourt is a former professor and environmental science researcher at the University of Ottawa (as green as they come), and has officially bailed out of the man-made global warming movement. He runs a radio show, and speaks with many activists and NGO’s around the world. He claims that the “activists in the developing world, who need to directly defend their own neighborhoods, they understand that this global warming thing is an invention.”

Climate Depot has released a video of Dr. Rancourt: Man-made global warming is nothing more than a “corrupt social phenomenon.” “It is as much psychological and social phenomenon as anything else” .
“I argue that by far the most destructive force on the planet is power-driven financiers and profit-driven corporations and their cartels backed by military might; and that the global warming myth is a red herring that contributes to hiding this truth. In my opinion, activists who, using any justification, feed the global warming myth have effectively been co-opted, or at best neutralized,” Rancourt said.

“Global warming is strictly an imaginary problem of the First World middleclass,” he stated.

Rancourt is scathing of universities (and rightly so):

Lainaa:

“They are all virtually all service intellectuals. They will not truly critique, in a way that could threaten the power interests that keep them in their jobs. The tenure track is just a process to make docile and obedient intellectuals that will then train other intellectuals,”

Rancourt said.

“You have this army of university scientists and they have to pretend like they are doing important research without ever criticizing the powerful interests in a real way. So what do they look for, they look for elusive sanitized things like acid rain, global warming,” he added. This entire process “helps to neutralize any kind of dissent,” according to Rancourt.

Lainaa:

“When you do find something bad, you quickly learn and are told you better toe the line on this — your career depends on it,”

Rancourt said.

Rancourt's article is here Some Big Lies of Science – June 2010

KESKUSTELU

Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

Paikallaolijat