KESKUSTELU

Tuossahan sinä taas väität ettei kaasu voi lämmittää kiveä. Vastaapa nyt ihan yksinkertaisesti:
Voiko kaasu mielestäsi lämmittää kiveä? Juu vai ei?
Voiko kaasu lämmittää kiveä Venuksessa? Juu vai ei?

Kiitos vihjeestä. Laskin ja sain tulokseksi 0 (nolla) virhettä per lause. [/quote]Oukei. Laitapa sitten ihan aluksi asilliset lähdeviitteet seuraaville esittämillesi väittämille:
1. Väitit Venuksen yön ja päivän vaihtelun olevan pidempi jakso kuin vuosi. Annapa lähdeviite virheelliselle tiedollesi Venuksen aurinkovuorokauden pituudesta.

2. Teit väittämiä Venuksen pintalämpötiloista ja väitit niiden vuorokautisen vaihtelun olevan peräti 30 astetta. Laitapa lähdeviite virheellisille tiedoillesi Venuksen pintalämpötilojen diurnaalisesta vaihtelusta. [/quote]

Nytkö alat vasta perehtymään asiaan ja olet keuhkollut jo monen viestin ajan aivan kuin olisit jotain tiennyt.

Venuksen aurinkovurokausi on 244,3 vrk ja vuosi 224,70 vrk (http://www.ursa.fi/kosmos/v/venus.html). Pinnan keskilämpötila on 465 astetta, päivänpuolella 480 ja yön puolella 450 astetta. http://www.nasa.gov/worldbook/venus_worldbook.html.

Venus pyörii kuitenkin vastapäivään, josta johtuen planeetan päivä on puolta lyhempi kuin pyörähdys akselin ympäri.

Venuksessa planeetan sisältä tuleva lämpö lämmittää kivet ja ne lämmittävät edelleen sen ilmakehän. Kasvihuoneilmiöllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sinäkin näemmä olet sen myöntänyt, kun et selitä, miten kasvihuoneilmiö muka voisi lämmittää kiviä Venuksessa.

Päätit sitten näemmä ryhtyä tietämättömän lisäksi epärehelliseksikin. Lähteissäsi ei sanota sellaista mitä väität niiden sanovan.

Ei. Sivulla ei mainita mitään Venuksen aurinkovuorokauden pituudesta, vain pyörähdysaika mikä ei ole sama kuin aurinkovuorokausi 116,75 vrk (vihje: vilkaise samalta sivulta akselin kaltevuus). Kaikki väitteesi Venuksen aurinkovuorokauden pituudesta olivat siis VÄÄRIN. Pelkällä tietämättömyydellä on heikko perustella yhtikäs mitään.

Nyhän sinä keksit aivan omiasi. Koko sivulla ei esiinny lukuja 480 ja 450 astetta, eikä siellä puhuta mitään väittämistäsi päivä- ja yöpuolen lämpötilaeroista. Olet keksinyt ne erot ihan itse.

Havaintojen mukaan Venuksen pinnan keskilämpötilan vuorokautinen vaihtelu on noin 0 (nolla) astetta:
Average temperature: 737 K (464 C)
Diurnal temperature range: ~0
(http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fa ... sfact.html)

Nolla. Eli väittämääsi vaihtelua ei ole havaittu. Koko päättelyketjusi Venuksen lämpötiloista luhistui juuri kuin korttitalo. Tämä on harvalle mikään yllätys.

Tulkitsen nyt tuon väistelysi myöntäväksi vastaukseksi kumpaankin yksinkertaiseen kysymykseen. Siis sinunkin mielestäsi kaasu voi lämmittää kiveä niin Maassa kuin Venuksessakin. Uskon että useimmat muutkin ovat asiasta samaa mieltä.

En ole esittänyt tässä ketjussa moisia väittämiä. Lisäksi ketjussa on annettu linkkejä toiseen ketjuun jossa voit argumenttejani lukea ja ottaa niihin halutessasi kantaakin siellä. Tässä ketjussa on tarkasteltu sinun "terveen järkesi" tuottamia perusteettomia väittämiä, joihin on liittynyt silkkaa tietämättömyyttä spekulointiesi kohteesta Venuksesta.

Kiitoksia tarkennuksista. Ne eivät kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Venuksessa yön puolella aurinko ei paista useaan kuukauteen, joten sen primäärienergia putoaa sinä aikana pois. Pintaa ja ilmakehää lämmittää siten planeetan sisäosista tuleva lämpö arvoon noin 450 astetta.

Diurnaalisuus Maapallolla merkitsee 24 tuntia. Sitä on vaikea soveltaa Venukseen, koska siellä vuorkauden pituus on n. 244 päivää. Näin ollen kyseisen kohdan arvo viitteessäsi ei ole todiste siitä, että päivän ja yön puolella lämpötilat olisivat samat.

Jo terveellä järjellä ymmärtää, että Auringolla on pitää olla sen verran funktiota Venuksen lämmittämisessä, että muutaman kuukauden pituisen päivän aikaan pinnan lämpötila nousee planeetan sisäisen lämmön antamasta 450 asteesta 480 asteeseen. Yön ja päivänpuolen lukuarvoista saadaan keskiarvoksi 465 astetta. Pakko sanoa, vaikka tiedänkin, että repäiset pelipuserosi: Kasvihuoneilmiölle ei jää asiassa mitään tekemistä.

Ja tämä tuulesta temmattu väittämäsi on jäänyt edelleenkin täysin perusteettomaksi. Aiemmin esittämäsi perusteet on osoitettu virheellisiksi. Et omaa edes alkeistason tietämystä Venuksesta ja silti koet olevasi pätevä arvioimaan sen olosuhteita. Alkaakin näyttää siltä, että sinun "terve järkesi" ei perustukaan järkeen tai tietoon vaan uskoon. Uskot kuvittelemiesi asioiden olevan tosia vieläpä silloinkin kun ne sinulle erikseen osoitetaan virheellisiksi.

Planetologian yhteydessä diurnaalinen tarkoittaa vuorokautista vaihtelua kyseessä olevalla planeetalla. Maapallo ei ole tässäkään suhteessa universumin napa, joten vaikka se diurnaalisen jakson pituus onkin täällä maapallolla 24 tuntia on jakson pituus muilla planeetoilla eri. Toisin sanoen on kertakaikkisen idioottimaista yrittää väittää että linkkaamallani NASA:n Venus-sivulla puhuttaisiinkin maapallon 24h vaihtelusta eikä Venuksen vuorokauden pituuden mukaisesta vaihtelusta.

Sinun "terve järkesi" tuottaa nyt silkkoja mielikuvitusjuttuja. Väittämäsi 30 asteen vuorokautinen vaihtelu on ihan ITSE TYHJÄSTÄ KEKSIMÄSI asia, joka ei vastaa havaintoja. Havaintojen mukaan vuorokautinen vaihtelu on noin nolla. "Terve järki" ei toimi jos ei suostu olemaan älyllisesti rehellinen. Näymme lähestyneen asymptoottisesti denialismin ydintä monella tasolla: tietämättömyys, suuret luulot omasta "terveestä järjestä", usko omiin luuloihin päinvastaisten todisteidenkin edessä, väittämien perusteettomuus, epärehellisyys, ja salaliittoteoretisointikin tuli ketjussa aiemmin esille (ei voi olla ilmastoketjua ilman tiedemiesten Sala Liittoa).

Keskustelua sivusta seuranneena sanoisin, että määrtitelmä sopii erittäin hyvin itseesikin. Tapelkaa lapset, setä antaa tikkarin.

Tikkarin voit pitää. Sen sijaan setä on hyvä ja ottaa ja perustelee. Olethan seurannut tätä ketjua joten:
Ole hyvä ja osoita toteen tässä ketjussa osoittamani tietämättömyys.
Ole hyvä ja osoita toteen tässä ketjussa osoittamani suuret luulot omasta "terveestä järjestäni".
Ole hyvä ja osoita toteen tässä ketjussa osoittamani usko omiin luuloihin päinvastaisten todisteidenkin edessä.
Ole hyvä ja osoita toteen väittämieni perusteettomuus tässä ketjussa.
Ole hyvä ja osoita olleeni epärehellinen tässä ketjussa.

Noita kaikkia on todellakin esiintynyt tässä ketjussa (plus salaliittoteoretisointi). Sinulla on nyt oikein hyvä tilaisuus osoittaa minun syyllistyneen niihin, kun semmoista kerran väität. Tai vaihtoehtoisesti imeä sitä nekkua ja miettiä omien nitinöidesi perusteita.

Science of Doom on julkaissut tänä kesänä pari hyvää artikkelia Venuksen ilmastosta. Suosittelen.

http://scienceofdoom.com/2010/06/12/venusian-mysteries/
http://scienceofdoom.com/2010/06/22/ven ... -part-two/

Kirjoitusten kommenteissa puidaan lähinnä tätä Lubos Motl:n (ym.) argumenttia:
http://motls.blogspot.com/2010/05/hyper ... venus.html

Itsellä ei riitä rahkeet valita puolia, mutta mielenkiintoinen keskustelu asiasta on käyty.

^ Onkohan sinulla laittaa tuosta Lubos/Goddard-aiheesta jotakin tieteellistä artikkelia? Blogeissa kun kuka vaan voi kirjotella ihan mitä vaan ihan mistä aiheesta tahansa.

Ei ole, mutta mielenkiintoinen argumentti, ja luotan kyllä siihen, että Motl jotain fysiikasta ymmärtää.

Lienee kuitenkin väärässä (Motl).

OK. Viimeisimpien satelliittimittausten mukaan Venuksen pinnan lämpötilaa pidetään todella yhtenäisenä. Koska yöpuolella on sama lämpötila kuin päivänpuolella, niin se merkitsee sitä, että auringon valolla ei ole juurikaan vaikutusta Venuksen pintaan! Kaikki lämpö pinnalle tulee siis Venuksen sisäosista! Auringon valo träppäytyy Venuksen ilmakehään.

Kiitoksia sinnikkyydestäsi tässä asiassa. Autoit minua suuresti.

Vuoksesi toivon, että kommenttisi oli tarkoitettu vitsiksi.

Oletko ajatellut sekuntiakaan että mistä se lämpöenergia sinne Venus-kuoreen alunperin tulee? Auringosta. Mikä estää pintaa jäähtymästä kovin yön aikana - ilmeisimmin kaasukehän lämpöä pidättävät ominaisuudet, suuri ominaislämpökapasiteetti sekä mutulla arvelisin lisäksi että sääilmiöiden nopeuttama terminen tasoittuminen. Vähän sama kun väittäisit että altakastelevaan ruukkuun vesi tulee lautaselta eikä hanasta. Tiedämme muutenkin ko. planeetasta melko vähän eikä se ole edes verrannollinen maapallon kanssa - sieltä puuttuu vesikehä. Turhaa pohdimme koko planeettaa.

Jos siis lopettaisit tuon rikkinäisen levysi jankkaamiseen, ilmeisesti itsekeksimäsi väite on debunkattu jo täällä sekä Ilmastofoorumilla. Keskittyisit olennaisiin asioihin.