Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

spin0 kirjoitti:

Onko Venuksen pinta siis mielestäsi jonkinlainen ideaali peili, joka ei lainkaan absorboi säteilyä?

Kuten olet meille vakuuttavasti esittänyt, Venuksen pintalämpötila on sama planeetan yön puolella ja päivän puolella. Se todistaa, että Auringon valon säteilyä ei pääse planeetan pinnalle absorboitavaksi.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

spin0 kirjoitti:

Kukaan muu kuin ilmeisen tietämätön kadunmies ei esittäisi Venuksen korkeiden pintalämpätilojen johtuvan heijastamisesta.

Tässä Sinä esität, että Venuksen pintalämpötilat johtuisivat heijastumisesta.

Johnny B · **Liittynyt:** To Kesä 25, 2009 1:33 pm **Viestit:** 180

kahannin kirjoitti:

Se todistaa, että Auringon valon säteilyä ei pääse planeetan pinnalle absorboitavaksi.

Jos albedo on 0,75, niin mihin katoaa osa säteilystä?

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fa ... sfact.html

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

spin0 kirjoitti:

Nyt ensi hätään ei kaivata kipeästi mitään mekanismia minulta - enhän ole esittänyt sinulle mitään väittämiäkään sellaisesta.

Tässä taas kiellät sen. Miksi venkulehdit kuin kala koukussa. Tunnusta vaan reippaaasti, että et osaa esittää mitään mekanismiä.

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6219

kahannin kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Nyt ensi hätään ei kaivata kipeästi mitään mekanismia minulta - enhän ole esittänyt sinulle mitään väittämiäkään sellaisesta.

Tässä taas kiellät sen. Miksi venkulehdit kuin kala koukussa. Tunnusta vaan reippaaasti, että et osaa esittää mitään mekanismiä.

Siis kiellän minkä "sen"?
Mitä kohtaa et seuraavasta ymmärtänyt:
Nyt ensi hätään ei kaivata kipeästi mitään mekanismia minulta - enhän ole esittänyt sinulle mitään väittämiäkään sellaisesta. Sinä sen sijaan olet esittänyt kovasti kaikenlaisia Venus-väittämiä, joiden perusteina esittämäsi seikat ovat systemaattisesti osoittautuneet vääriksi ja jopa itse tyhjästä keksityiksi faktoideiksi. Sinun hommasihan tässä on osoittaa luonnontieteen havainnot, mittaukset, teoriat, mallit ja johtopäätökset virheellisiksi ja oma ite tyhjästä keksimäsi mallisi paikkansapitäväksi ja selitysvoimaisemmaksi. Niinpä väittämiisi liittyvä onus on ja pysyy tiukasti sinun omilla harteillasi, turha on sinun yrittää luikerrella siitä.

Joten otapa kahannin lusikka kauniiseen käteen ja syö sitä omaa onus-soppaasi. Minulla ei ole sen suhteen mitään velvoitteita, vaan ainoastaan omien argumenttieni suhteen.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

spin0 kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

2) Venuksessa sanotaan olevan karannut kasvihuoneilmiö. Kadunmies ymmärtää heti terveellä järjellä, että se ei ole mahdollista. Kaasu ei lämmitä kiveä, vaan kivi kaasua ja kiven lämmittämiseen energia tulee Venus planeetan sisältä. Ei mistään kasvihuonekaasujen "heijastamisesta"!

Kadunmiehen ymmärryksessä ja terveessä järjessä on näemmä se vika että se sivuuttaa tyystin havainnot, yksikäsitteiset tosiasiat ja tieteen päätelmissään. Lisäksi "terveen järjen" argumenteilta puuttuvat sekä perustelut että logiikka ja loputuloksena on perustelujen sijaan kummallista hölinää, jossa kovasti ollaan jotakin mieltä mahdollisesta ja mahdottomasta. Kadunmiehen "terve järki" menee ihan päin prinkkalaa mm. seuraavasti:
- Kukaan muu kuin ilmeisen tietämätön kadunmies ei esittäisi Venuksen korkeiden pintalämpätilojen johtuvan heijastamisesta.
- Tarvitaan todella tietämätön kadunmies väittämään että kaasu ei lämmitä kiveä. Mistä kadunmies luulee johtuvan että huoneistossa pöydällä olevan kiven lämpötila seuraa ympäröivän huoneilman keskilämpötilaa? Geotermisestä lämmöstäkö se kivi saa lämpötilansa? Maan sisuksista?
- Ja aivan omaa luokkaansa olevaan typeryyteen kadunmies yltää esittämällä Venuksen pintalämpötilojen johtuvan planeetan sisältä tulevasta energiasta - sivuuttaen tyystin mittaukset ja havainnot, ja esittämättä edes mitään mekanismia jolla kadunmiehen kuvitelma voisi toimia.

Luonnontieteissä harvemmin kannattaa kysellä mitään kadunmiehen "terveeltä järjeltä". Jos sillä kadunmiehen "terveellä järjellä" tosiaan pärjättäisiin ympäröivän todellisuuden hahmottamisessa voitaisiin tiede ja tieteellinen metodi lopettaa kokonaan ja palata keskiaikaisiin "terveen järjen" tuottamiin käsityksiin meitä ympäröivästä luonnosta ja maailmankaikkeudesta. Tieteenvastaisuus onkin tuttu denialismin petikaveri mm. kreationismissa, ID:iotismissa ja rokotevastustuksessakin.

Tässä Sinä kyllä esität, että Venuksen pintalämpötilat johtuisivat heijastumisesta. Epärehellisyyttä on se, että ensin sanoo jotain ja sitten väittää ettei olisikaan niin sanonut.

Kyllä Sinun tulee vastata huutosi siinä kuin muidenkin: eli mekanismia väitteellesi, pliis.

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6219

kahannin kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Kukaan muu kuin ilmeisen tietämätön kadunmies ei esittäisi Venuksen korkeiden pintalämpätilojen johtuvan heijastamisesta.

Tässä Sinä esität, että Venuksen pintalämpötilat johtuisivat heijastumisesta.

Hohhoijaa. En esitä. Toteanpa vain että vain ilmeisen tietämätön kadunmies voisi puhua kasvihuonekaasujen heijastamisesta ja sitten olla "terveellä järjellä" kumoavinaan tämän oman käsityksensä kuten sinä näyit tekevän.

Alat vaikuttaa epätoivoiselta näine semattisine ponnisteluinesi ja onuksen laistamisyrityksinesi. Anyway, minulle riittää semantiikasta - milloin aiot vastata sinulle esittämiini sinun Venus-väitteisiisi liittyviin kysymyksiin?

spin0 · **Liittynyt:** Su Heinä 08, 2007 6:15 pm **Viestit:** 6219

kahannin kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Onko Venuksen pinta siis mielestäsi jonkinlainen ideaali peili, joka ei lainkaan absorboi säteilyä?

Kuten olet meille vakuuttavasti esittänyt, Venuksen pintalämpötila on sama planeetan yön puolella ja päivän puolella. Se todistaa, että Auringon valon säteilyä ei pääse planeetan pinnalle absorboitavaksi.

Nyt sinä olet eri mieltä jo itsesikin kanssa.

Ensin esitit Auringon valon träppäytyvän Venuksen kaasukehään: post1380535.html#p1380535
Kun Venuksen pinnalta otetuilla valokuvilla osoitin tämänkin käsityksesi virheelliseksi, totesit auringonvalon todellakin osuvan Venuksen pinnalle: post1380548.html#p1380548
Nyt sitten väität että "Auringon valon säteilyä ei pääse planeetan pinnalle absorboitavaksi".

Onko sinulla kahannin useinkin tapana riidellä itsesi kanssa?

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

spin0 kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

spin0 kirjoitti:

Kukaan muu kuin ilmeisen tietämätön kadunmies ei esittäisi Venuksen korkeiden pintalämpätilojen johtuvan heijastamisesta.

Tässä Sinä esität, että Venuksen pintalämpötilat johtuisivat heijastumisesta.

Hohhoijaa. En esitä. Toteanpa vain että vain ilmeisen tietämätön kadunmies voisi puhua kasvihuonekaasujen heijastamisesta ja sitten olla "terveellä järjellä" kumoavinaan tämän oman käsityksensä kuten sinä näyit tekevän.

Alat vaikuttaa epätoivoiselta näine semattisine ponnisteluinesi ja onuksen laistamisyrityksinesi. Anyway, minulle riittää semantiikasta - milloin aiot vastata sinulle esittämiini sinun Venus-väitteisiisi liittyviin kysymyksiin?

Sinä olisit kova tekijä jollakin eksegetiikan alan nettisivustolla. Siellä kova parran pärinä ilman mitään substanssia saattaisi riittää pitkällekin.

Todetaan tässä Venusasiassa, tähän mennessä tämän dialogin puitteissa aikaansaadut tulokset.

1) Keskustelujen kuluessa on todettu Venuksen pintalämpötilan olevan sama läpi planeetan, luokkaa 465 astetta.
2) Venuksen kiertonopeus akselinsa ympäri on pitempi kuin Venuksen kiertonopeus auringon ympäri. Siitä johtuen Venuksen yö ja päivä ovat luokkaa 4 (Maapallolla määritettyä käsitettä) kuukautta.
3) Huomioiden kohdat 2) ja 3) (aurinko paistaa päivänpuolella noin 4 kuukautta yhteen menoon ja yön puolella on paistamatta noin 4 kuukautta yhteen menoon) voidaan todeta, että Auringon valonsäteet eivät lämmitä Venuksen pintaa.
4) Venuksen pintaa lämmittää planeetan sisäosista tuleva lämpö.
5) Sinä, nimimerkki Spin0 kategorisesti kieltäydyt esittämästä mitään omaa hypoteesia Venuksen pintalämpötilan muodostumiselle. Tieteellisessä dialogissa se tarkoittaa oman osaamattomuutensa myöntämistä.

linkki · **Lähetetty:** Ma Elo 02, 2010 6:09 pm

kahannin kirjoitti:

Sinä olisit kova tekijä jollakin eksegetiikan alan nettisivustolla. Siellä kova parran pärinä ilman mitään substanssia saattaisi riittää pitkällekin.

Lopeta trollaaminen. Olet tässä keskustelussa toistuvasti raiskannut tiedettä niin, että heikompaa hirvittää.

Juho Akola · **Lähetetty:** Ma Elo 02, 2010 6:33 pm

kahannin kirjoitti:

3) Huomioiden kohdat 2) ja 3) (aurinko paistaa päivänpuolella noin 4 kuukautta yhteen menoon ja yön puolella on paistamatta noin 4 kuukautta yhteen menoon) voidaan todeta, että Auringon valonsäteet eivät lämmitä Venuksen pintaa.

Miten kukaan kirkasotsa voi tosissaan väittää ettei auringonsäteillä olisi lämmittävää vaikutusta. Ja johan tässä on esitetty että Venuksessa on kaikkea muuta kuin tyyntä - lämpötila tasoittuu tehokkaasti varsinkin yläilmakehässä. Argumenttisi alailmakehän stabiilisuudesta on irrelevantti, sillä lämmin yläilmakehä estää myöskin alapuolta jäähtymästä. Olisi kohteliasta huomioida mitä asiasta on sanottu ja kommentoida sitä.

Ja se, että Venuksen pintalämpötila olisi molemmilla puolin likimäärin sama on vain täällä esitetty väite, ilman ensimmäistäkään viitettä. Vain vähän aikaa sitten ero oli vielä n. 30 astetta.

Lainaa:

4) Venuksen pintaa lämmittää planeetan sisäosista tuleva lämpö.

Viite? Vai onko tämä täysin omaa analogiaasi.

Valio · **Liittynyt:** Su Maalis 14, 2010 10:52 pm **Viestit:** 851

Josko joku voisi listata kaikki tietelliset faktat hypoteesinsä tueksi, niin saisi jotain tolkkua tuohon keskusteluun.

Ps. Venuksen myrskyissä tuulen nopeus on jopa 700 km/h ei sielä aina niin kovaa tuulta ole. Muutoin yksikään ihmisten sinne lähettämä luotain ei olisi kestänyt ehjänä hetkeäkään. :mrgreen:

Pubi · **Liittynyt:** Ti Touko 10, 2005 1:59 pm **Viestit:** 5500

Yle Teema just nyt eli 19.50 - 20.40:

Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta.

Kanga · **Liittynyt:** Su Huhti 26, 2009 9:19 am **Viestit:** 659

Pubi kirjoitti:

Yle Teema just nyt eli 19.50 - 20.40:

Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta.

Juuh. Ilmasto lämpenee, lätkämaila on totta, keskiajalla ei ollut mitenkään erityisen lämmintä, Urbaanit lämpösaarekkeet eivät vääristä mittauksia, Mann on suuri sankari, skeptikot jääräpäisiä hölmöjä, joista on se hyöty, että kiistämisellään ovat vain onnistuneet vahvistamaan teoriaa ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Ja ensi jaksossa puhutaan ilmaston lämpenemisen vaikutuksista, joka on skeptikkojen viimeinen puolustuslinnake. Muutoin vallitsee suuri konsensus ja yksimielisyys, vain vaikutuksista enää riidellään.

Loistavan tasapuolista asian käsittelyä :roll:

Romario · **Liittynyt:** La Tammi 09, 2010 7:40 pm **Viestit:** 414

Kanga kirjoitti:

Loistavan tasapuolista asian käsittelyä :roll:

Yleensä dokkareissa ei minusta asioita tarvitsekaan käsitellä tasapuolisesti, vaan aina pitää selvästi ottaa joku katsantokanta. Muuten se kanta on vähintäänkin piilossa.

KESKUSTELU

Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö

Paikallaolijat