KESKUSTELU

Tuo skeptikkous ei oikein toimi samalla lailla - se kun on positiivinen piirre ja tuota termiä käyttävät niin "denialistit" itse kuin "alarmistitkin".

Itse kyllä kirjoitan tässä yhteydessä skeptikon yleensä lainausmerkkeihin, koska "ilmastoskeptikot" eivät kovinkaan usein osoita alkeellisintakaan skeptisyyttä sanan varsinaisessa merkityksessä

Käsityksesi korreloi heikosti reaalimaailman kanssa. Voit tarkistaa sen hyvin helposti, ei tarvitse edes lähteä Tiede-lehden sivuilta: http://www.tiede.fi/haku?query=ilmastoskeptikot

Ja sinäkö muka osoitat? Kaiken tänne kirjoittamasi perusteella et ole "skeptinen" (lue: denialistinen) muusta kuin skeptisyydestä. Tuon täytyi siis olla lähinnä huono vitsi varsinkin kun se tulee juuri sinun suustasi.

Kommenttisi oli siis hieman kuin:

Niin no, pidän kyllä itseäni skeptikkona sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikken enää viime vuosina ole Skepsiksen jäsenmaksua maksanutaan

Erityisen skeptinen olen kaiken maailman salaliittoteorioiden sun muiden suhteen. "Virallinen totuus" sellaisena kuin tiedeyhteisön enemmistö sen esittää on useimmiten ihan oikeasti aika lähellä totuutta - suhtaudun siihen lähtökohtaisesti vähemmän skeptisesti kuin vaikkapa sensaatiohakuiseen nettikirjoitteluun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Skeptismi

Haluatko kunniamerkin? Saat.

Tieteellinen skeptismi on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata kokemusperäisesti. Miltä kohtaa AGW teoria on todistettu? - Ei miltään. Koska riittävää tietomäärää ei ole, kuitenkin hyväksyt sen nahkoineen ja karvoineen Skeptikko

Hyväksyn (melko) nahkoineen ja karvoineen tiedeyhteisön näkemyksen aiheesta: se sisältää itsessään jo aika passelin määrän skeptisyyttä: ne asiat jotka ovat epävarmoja tunnustetaan epävarmoiksi jne.

Skeptisyys ei tarkoita sitä että kiistetään aina poikkeuksetta kaikki

Miksi Mann&co eivät hyväksy muita näkemyksiä? Miksi muidenlaisten tutkimustulosten julkaisua yritetään estää? Kritiikki kuuluu tiedeyhteisöön, tai kyseessä ei ole tiedeyhteisö.
Super rikkaat pitävät tästä ilmastohömpästä, koska sen avulla voidaan verottaa köyhiä enemmän ja ne rahat voidaan siirtää rikkaille joiden ahneus ei lopu koskaan. Energia yhtiöt tahkoavat valtavia windfall voittoja jotka kiertävät rikkaiden taskuun. Tulevan vuoden budjetissa, Suomen valtio siirtää energiaverojen korotuksella, tavallisilta kansalaisilta miljardi euroa teollisuudelle, joka kiittää ilmaisesta rahasta ja siirtää ne osinkoina omistajiensa taskuihihin. Köyhyys ei ole ilo vaikka se joskus naurattaa

Juu tämä ei etene. Skeptikko on semmoinen termi jota jokainen haluaa käyttää itsestään osoittaen siten joko "ymmärtävänsä asiat paremmin kuin monet muut" tai "olevansa haka kyseenalaistamaan". Itsekin haluaisin pitää itseäni skeptikkona monessa suhteessa, en kuitenkaan esimerkiksi seuraavissa:

911 skeptics: http://www.911truth.org/osamas/links.html
evolution skeptics: http://www.origins.org/mc/resources/ri9602/behe.html

Pitäydytään "alarmisteissa" ja "denialisteissa", ei niitä termejä tarvi ottaa niin vakavasti, kaikki kuitenkin ymmärtää kumman puolen edustajista on kyse

Me kunnon aidot skeptikot tarkistamme aitouden wikipediasta. Ja kun ei edes kaiken tietävä wikipedia tiedä mikä AGW on niin tuo "teoria" ei mahda olla edes teoria eikä siis olemassa, sitä voimme ihan rauhassa epäillä humbuugiksi ja denialistien olkiukoksi. Tapelkaa vaan sen kanssa keskenänne mutta älkää tappako itteenne.

Kasvihuoneilmiö on fakta. Ilmasto lämpenee. Ihminen melkoinen syypää.

Höpö, höpö - kun allalle A on tarjolla satoja miljoonia - useita miljardeja tutkimusrahaa sillä ehdolla, että hyväksyy lähtöoletuksen X faktaksi, niin 95-99% tiedeyhteistöstä unohtaa samoin tein mitä skeptisyys tai tutkijan moraali tarkoittaa. Moraali kun ei oikein kelpaa vatsantäytteeksi tai asuntolainan lyhennyseräksi.

Olen, MOT ohjelman tavoin, skeptinen ilmastoalarismin tieteellisen näytön sekä valtion virallisten rasva ja ravinto-oppien tieteellisen näytön suhteen. Olin/olen ylettömän skeptinen desinfiointiaineden käytön hyödyllisyydestä virustartuntojen ehkäisykeinona. Pidin sikaflunssa hypeä typeränä ja ylimitoitettuna alusta lähtien, samalla rahalla olisi saavutettu suurempia terveydellisiä hyötyjä lähes millä muulla kohdennuksella hyvänsä.
En usko kannabiksen vaarallisuuteen, ainakaan alkoholiin verrattuna, enkä oikein amfetamiininkaan. Siis suhteellisseen vaarallisuuteen, esim. Suomessa heroiini oli yleisesti käytetty yskänlääke pitkälle 60-luvulle ilman sen vakavampia haittavaikutuksia. Olen siis skeptinen nykyiseen päihdepoliitiikkaan nähden, enkä usko sen tieteellisen näytön riittävyyteen. Samoin olen skeptinen maahanmuuttopolitiikan viisaudesta, tai siihen liittyvien ongelmien tieteellisen näytön riittävyyteen, tai itseasiassa olen skeptinen niiden tutkimusten olemassaolonkin suhteen. Aineistoa kyllä on maailmalla. Olen skeptinen uskontoja kohtaan, erityisen skeptinen olen kristinuskon sytyhistorian suhteen, vaikka sitä tieteellisestikkin on tutkittu. Pidän uskottavimpana näkemystä essealaisesta herätysjohtajasta, ja Paavalin luomaa juutalaisuudesta erillistä uskotoa lähinnä väärinkäsitysten summana. Aivan käsittämättömän skeptinen olen pakollisen ruotsin opiskelun sekä virkamiesruotsin vaatimuksen hyödyllisyydestä. Siinä sitä skeptismiä näin aluksi.

Skepsis ry:n perustajajäsenen, Ilpo.V.Salmen, kirjoitukset ilmastonmuutoksesta (ja planeettamme kantokyvyn ylittymisestä.)



http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-2-salmi.html

http://www.skepsis.fi/jutut/ilmastonmuutos.html



Oma skeptisyys? Olen hyvinkin skeptinen tutkimusten uutisointien suhteen, ympäristöjärjestöjen tiedotteiden yms. suhteen. Kohtuullisen skeptinen yksittäisten tutkimusten suhteen; yritän yleensä löytää asiantuntijoiden arvioita uudesta tiedosta, auttaa suhteuttamaan uuden tiedon merkitystä suhteessa aiempaan.

En myöskään pidä kovin todennäköisenä, että nykypäivänä tutkijayhteisön ulkopuolella toimivilla nettikirjoittajilla yms. olisi mitään sellaista uutta annettavanaan, jota ei olisi jo moneen kertaan ajateltu ja puntaroitu.

Skeptinen olen myös koko ongelmaan puuttumisen mahdollisuudesta, toisaalta häiritsee se että ilmastonmuutoksella hehkuttaminen uhkaa kannibalisoida monet muut ongelmat, joista keskeisin lienee väestönkasvu.

Suuri kysymyshän on miten tämä "maailman vaikuttavin kasvukäyrä" lopulta taittuu?

Piirtämällä viereen vielä jyrkemmän nousevan käyrän ruuan hintakehityksestä/saatavuusongelmista?
"Taattu vaikutus"...