Yamal - Kirsikanpoiminnalla luotu lätkämaila

Volitans · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 12:42 am

tuc kirjoitti:

Sää ja ilmasto. Opi ero.

Ehkä voisit valistaa tässä meitä?

Itse ymmärrän, että sää on aina paikallinen ja ilmasto on taas globaali säätila. Nyt siis ilmasto on useamman vuoden peräkkäin jo jäähdynyt.

Vai onko ilmasto mielestäsi joku tilastollinen pidemmän aikavälin globaali ilmiö? Ja kuinka pitkän aikavälin?

tuc · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 12:54 am

Volitans kirjoitti:

tuc kirjoitti:

Sää ja ilmasto. Opi ero.

Ehkä voisit valistaa tässä meitä?

Itse ymmärrän, että sää on aina paikallinen ja ilmasto on taas globaali säätila. Nyt siis ilmasto on useamman vuoden peräkkäin jo jäähdynyt.

Vai onko ilmasto mielestäsi joku tilastollinen pidemmän aikavälin globaali ilmiö? Ja kuinka pitkän aikavälin?

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

Wikipedia kirjoitti:

Climate (from Ancient Greek klima, meaning inclination) is commonly defined as the weather averaged over a long period of time. The standard averaging period is 30 years, but other periods may be used depending on the purpose.

IPCC kirjoitti:

Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.

Ilmasto ei ole mikään "globaali säätila". Eikä nämä ole mitään mielipidekysymyksiä.

Phony · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:05 am

tuc kirjoitti:

Mutta mitä ne aurinkotutkijat muka Auringosta tajuaa?

Minusta, tuc, tuon lainauksen tyyppinen suhtautuminen asiaan tekee agendallesi enemmän hallaa kuin hyötyä.

Mutta mitä ne ilmastotutkijat muka ilmastosta tajuaa! Yhtä relevantti väite, vai?

tuc · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:17 am

Leone kirjoitti:

Tottakai 10 vuotta kertoo enemmän kuin 9 vuotta ja 6 kuukautta. Mutta tässä tapauksessa ei voida enää niin hyvin sovittaa lineaarista kuvausta aineistoon, joka oikeammin on lähempänä paraabelia. Voidaan helposti löytää (teoreettisia)esimerkkejä, joissa lineaarinen sovitus esim. 100 vuoden ajalta antaa nousevan suoran, mutta 90 viimeisintä vuotta on ollut aidosti laskevaa trendiä.

Jos tuo on sun käsityksesi paraabelista niin hanki rillit:

http://www.woodfortrees.org/plot/wti/from:2000

Lainaa:

Ei millään pahalla, mutta tuntuu ettei sinulla ole edes alkeistason käsitystä matematiikan soveltamisesta. Jätä se siis muille.

KTM-tason opinnot taloustieteen kvantitatiivisista menetelmitä suoritettu. Entä sulla? Ja minähän jätänkin, esim. Tamino on ammattitason matemaatikko ja hän sanoo suoraan, että jokainen, joka väittää ilmastonmuutoksen pysähtyneen on joko tyhmä tai valehtelija.

Lainaa:

Tarkoitus on ensisijaisesti selittää lämpötiladataa ja mitkä tekijät sitä ohjaavat. Mutta jos puhutaan ilmastosta, niin Suomen ilmasto ei käytännössä ole muuttunut 80 vuoteen yhtään. Koska se ilmastonmuutos oikein alkaa täällä?

Kirsikanpoimintaa, ja vaikka valitset "sattumalta" tuon piikin 80 vuotta sitten niin siihenkin verrattuna on lämmennyt merkittävästi:

Lainaa:

Juurihan CERN osoitti tukea Svensmarkin teorialle ja korrelaatioita troposfäärin lämpötilojen ja kosmisen säteilyn välillä on löydetty. Svensmark tuoreessa paperissaan sanoo Auringon dominoivan täysin lämpötiladataa. Perehdy asioihin äläkä laita sanoja aurinkotutkijoiden suuhun. Siihen sinulla ei varmaan ole edellytyksiä kun matematiikan alkeetkin ovat hakusessa.

Teorialle tukea kyllä, korrelaatiota ilmastoon ei. Svensmark on itse aiemmin ollut hyvin varovainen väitteissään oman teoriansa vaikutuksista. Annatko suoran sitaatin, kun ilmeisesti olet paperiin tutustunut. Rupeatko sinä nyt väittämään aurinkotutkijoiden (olikos se nyt Saariselän) konferenssin lopputulemia erilaiseksi kuin mitä heidän kannanotoissa tai mediassa kirjoitettiin? Pitkästä matematiikasta kirjoitin E:n, koska tein typerän virheen, jonka tajusin kotimatkalla ja se maksoi ällän. Fysiikasta kirjoitin vahvan ällän ja pääsin huippupisteillä lukemaan sitä yliopistoon. Mitenkäs oma pätevyytesi?

Lainaa:

Väität siis että lämpötilojen lasku tukee CO2 -hypoteesia ja falsifioi aurinkohypoteesia?

Mikä ihmeen lämpötilojen lasku kun tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen? Etkö todellakaan tajua, että kaikki mallit osoittavat muutaman vuoden aikajänteellä CO2-pitoisuuden kasvun olevan vuosittain niin pientä, että satunnaistekijät vaikuttavat vuosittaisiin lämpötiloihin huomattavasti enemmän, mutta sen sijaan ne eivät selitä heilahtelun taustalla olevaa TRENDIÄ, jota nykytieteessä ei pystytä selittämään muulla kuin hiilidioksidilla, koska muut selitykset ovat fysiikan nykynäkemystä vastaan.

Jos tarkoitat sitä, että yksi syy siihen, että koko ajan ei lämpene on se, että 2001 oli aurinkosyklin huippu ja nyt ollaan melkein pohjalla niin KYLLÄ, se selittää osittain sen. Mutta Auringon aktiivisuuden pitkän aikavälin aikavälin muutokset eivät selitä ilmaston lämpenemistä ja nykyinen "ilmaston jäähtyminen" on pelkkää änkyröiden leukojen loksutusta, josta puuttuu tilastomatematiikan perusteiden ja ilmaston termin ymmärtäminen.

Lainaa:

El Nino on ollut nyt heikentymään päin ja yhä enemmän näyttää siltä että suurempi aurinkominimi on alkamassa.

Mitä helvettiä sinä oikein selität? Katso itse: http://www.cpc.noaa.gov/products/analys ... ears.shtml

Juuri pari päivää sitten Auringossa oli samaan aikaan KOLME syklin 24 isoa auringonpilkkua. Mistä olet saanut päähäsi, että isompi aurinkominimi on alkamassa, kun nimenomaan viime päivinä on ollut selkeät viitteet syklin 24 alkamisesta kunnolla???

Lainaa:

Mutta näihinkö laitat kaiken toivon korkeammista lämpötiloista?

En. Ainoastaan sen toivon, että uusia ennätyksiä tehdään aivan lähiaikoina. Muuten niitä joudutaan odottamaan vähän pidempään, mutta kyllä ne sieltä tulevat. Kysy vaikka JeanS:n mielipidettä asiasta jos minun ei kelpaa.

Lainaa:

Tiesitkö että CO2 -pakote kasvaa koko ajan ja sen pitäisi IPCC:n mukaan olla paljon suurempi kuin aurinkopakotteen pieneneminen viime aikoina? Ja El Ninokin on nyt jo ollut viimeksi päällä.

Eikä ole. Muutaman vuoden kasvu ei todellakaan vaikuta niin paljon kuin 1 W/m2 pudotus Auringon säteilyssä ja kumpikin noista on pieniä juttuja yksittäisten vuosien tarkastelussa jos verrataan ENSOon. Siksi olkunukkesi IPCC:n suuhun on yksinkertaisesti väärä.

Lainaa:

Eikö sinua yhtään ihmetytä miksei tämä huimaa vauhtia koko ajan kasvava CO2 -pakote nosta lämpötiloja, mikä sen vaikutuksen kumoaa?

Ai sinulle ei riitä 0,2 asteen lämpeneminen viime vuosikymmeneen nähden?

tuc · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:20 am

Phony kirjoitti:

tuc kirjoitti:

Mutta mitä ne aurinkotutkijat muka Auringosta tajuaa?

Minusta, tuc, tuon lainauksen tyyppinen suhtautuminen asiaan tekee agendallesi enemmän hallaa kuin hyötyä.

Mutta mitä ne ilmastotutkijat muka ilmastosta tajuaa! Yhtä relevantti väite, vai?

Olenko niin huono esittämään sarkasmia ettei tuo uponnut vai enkö ymmärrä viestiäsi? Nimenomaan minun mielestäni PITÄÄ kuunnella sekä aurinkotutkijoita SEKÄ ilmastotutkijoita. EI PIDÄ kuunnella asiasta mitään ymmärtämättömiä salaliittoteoreetikkoja, jotka kuvittelevat tietävänsä asiat paremmin kuin alan huippuammattilaiset.

Phony · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:27 am

Vika ei varmaan ole sinussa, en vain yksinkertaisesti tuon viestisi yleisen tyylilajin takia pystynyt sarkasmia siitä löytämään. Nyt uudelleen harkittuna sitähän se saattaa olla.

Ei mitään. Sarkasmi on vaikea laji.

Ja tuo mitä sanot molempien asiantuntijaryhmien kuuntelemisesta on oikein. Kovin harvoin tuot tuota asiaa viesteissäsi esille.

Volitans · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:51 am

tuc kirjoitti:

Volitans kirjoitti:

tuc kirjoitti:

Sää ja ilmasto. Opi ero.

Ehkä voisit valistaa tässä meitä?

Itse ymmärrän, että sää on aina paikallinen ja ilmasto on taas globaali säätila. Nyt siis ilmasto on useamman vuoden peräkkäin jo jäähdynyt.

Vai onko ilmasto mielestäsi joku tilastollinen pidemmän aikavälin globaali ilmiö? Ja kuinka pitkän aikavälin?

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

Wikipedia kirjoitti:

Climate (from Ancient Greek klima, meaning inclination) is commonly defined as the weather averaged over a long period of time. The standard averaging period is 30 years, but other periods may be used depending on the purpose.

IPCC kirjoitti:

Climate in a narrow sense is usually defined as the "average weather," or more rigorously, as the statistical description in terms of the mean and variability of relevant quantities over a period of time ranging from months to thousands or millions of years. The classical period is 30 years, as defined by the World Meteorological Organization (WMO). These quantities are most often surface variables such as temperature, precipitation, and wind. Climate in a wider sense is the state, including a statistical description, of the climate system.

Ilmasto ei ole mikään "globaali säätila". Eikä nämä ole mitään mielipidekysymyksiä.

No näemmä kyse on nimenomaan mielipiteestä, kuten tuo wikipediankin artikkeli antaa ymmärtää. Siinä esitetään, että aikajakso olisi 30 vuotta.

Ja luetaanko ilmastoksi myös paikalliset sääolot tuon 30-vuoden (tms.) aikana? Entä mitä mitataan? Tuulta, lämpötilaa, auringonpaistetta, ilman kosteutta...

Kovin on hatarasti määritelty. Lieneekö syynä sitten se, että tätä tarkastelujaksoa on aina pidennetty, kun "ilmastomallit" ovatkin osoittautuneet vääriksi.

Keskustalua helpottaisi, jos olisi tarkkaan määritelty, mitä "ilmasto" tarkoittaa. Nyt aikarajat heitetään hatusta tarkastelijan omien intressien mukaan.

Minä väitän, että ihmisen tieto ilmastosta on lastenkengissä ja että tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta. Juurihan osoitettiin, että kosmisella säteilyllä on vaikutusta pilvien muodostumiseen. Auringon roolia on selkeästi aiemmin aliarvostettu. Edes hiilidioksidin vaikutusta ilmastoon ei tunneta. Saati vesihöyryn. Ilman aerosolit vaikuttavat. CO2-vaikuttaa taas niihin. Samoin vesihöyry. Yhtälö vaan yksinkertaisesti on liian monimutkainen, että se pystyttäisiin mallintamaan saati laskea.

Volitans · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 1:55 am

tuc kirjoitti:

Kirsikanpoimintaa, ja vaikka valitset "sattumalta" tuon piikin 80 vuotta sitten niin siihenkin verrattuna on lämmennyt merkittävästi:

Minä en usko näihin ilmatieteenlaitoksen tilastoihin juuri lainkaan. Syynä on se, että he pitävät mm. helsinki-vantaan lentokentällä olevaa mittaria virallisena mittapaikkana. Se, jos joku on UHI:n saastuttamaa - siitä huolimatta sen mittatulokset päätyvät virallisiksi lämpötilalukemiksi.

Kysyin tästä käytännöstä taannoin sähköpostitse ilmatieteenlaitokselta, mutta he katsoivat parhaimmaksi olla vastaamatta juuri tähän kysymyksen osaan.

Väitän, että tämä ilmatieteenlaitoksen datasetti nykyajan kohdalta sellaisenaan on "kirsikanpoimintaa" ja näin ollen vääristää koko graafin.

Olakko vai ei · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 4:15 pm **Viestit:** 342

Taminon grafiikka on virheellinen ja vääristelee menneisyyden lämpötiloja!
Hansen ja Lebedeff antavat oikeat lämpötilat 1900-luvusta ja se menee näin.

The smoothed global temperature
increases by about 0.5C between 1880 and 1940,
decreases by about 0.2C between 1940 and 1965,
and increases by about 0.3C between 1965
and 1980.
The northern hemisphere temperature change is
rather similar to the global change,
increasing by 0.6C between 1880 and 1940,
decreasing by 0.3C between 1940 and 1970,
and increasing by 0.3C between 1970 and 1980.

5-year smoothed temperature in 1981 is only about the same as in 1940!

JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 92, NO. Dll, PAGES 13,345-13,372, NOVEMBER 20,1987Global Trends of Measured Surface Air Temperature JAMES HANSEN

Taminon ja Ilmatieteenlaitoksen kuvauksissa on tarkoituksellisesti laskettu 1980 lämpötilaa jotta saataisiin 1990 ja 2000 luku näyttämään halutulta.

Tucin kirjoituksissa on aistittavissa häta, ihan kuin pelkaisit oman maailmankuvasi romahtamista

Onneksi tässä on vielä aikaa sinunkin sopeutua siihen ennenkö tuo "CO2-lasikattoinen kasvihuone" ideologia romahtaa :wink:

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1223

tuc kirjoitti:

Phony kirjoitti:

tuc kirjoitti:

Mutta mitä ne aurinkotutkijat muka Auringosta tajuaa?

Minusta, tuc, tuon lainauksen tyyppinen suhtautuminen asiaan tekee agendallesi enemmän hallaa kuin hyötyä.

Mutta mitä ne ilmastotutkijat muka ilmastosta tajuaa! Yhtä relevantti väite, vai?

Olenko niin huono esittämään sarkasmia ettei tuo uponnut vai enkö ymmärrä viestiäsi? Nimenomaan minun mielestäni PITÄÄ kuunnella sekä aurinkotutkijoita SEKÄ ilmastotutkijoita. EI PIDÄ kuunnella asiasta mitään ymmärtämättömiä salaliittoteoreetikkoja, jotka kuvittelevat tietävänsä asiat paremmin kuin alan huippuammattilaiset.

Aurinkotutkijoilta (kuten Svalgardilta) saat varmasti vakiovastauksen, että auringon aktiivisuus vaihtelee minimin ja maksimin välillä noin 0.1%. OK, tämä on lienee varsin totuudenmukainen arvio.

Aurinkotutkijat eivät sen sijaan ole yhtään sen suurempia asiantuntijoita Svensmarkin teorian vaikutusten arvioinnissa kuin mitkään muutkaan tiedemiehet.

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1223

tuc kirjoitti:

Juuri pari päivää sitten Auringossa oli samaan aikaan KOLME syklin 24 isoa auringonpilkkua. Mistä olet saanut päähäsi, että isompi aurinkominimi on alkamassa, kun nimenomaan viime päivinä on ollut selkeät viitteet syklin 24 alkamisesta kunnolla???

Tutkijoilta on alkanut kuulumaan jo arvioita, että sykli 24 onkin itseasiassa jo hyvin pitkällä - mutta siitä huolimatta pilkkujen määrä on olematon.

Tällöin ollaan pian tilanteessa, jossa tämä sykli jää käytännössä väliin. Tällöin kosminen säteily tulee olemaan korkealla tasolla ainakin koko tämän syklin ajan.

Svensmarkin teorioiden mukaisesti pilvisyys on tällöin normaalia korkeammalla tasolla, joka aiheuttaa syklin aikana merien lämpösisällön dramaattisen laskun.

Merien lämpösisältö muuttuu sinne tulevan säteilyn integraalina, joka tiputtaa vähitellen globaaleja lämpötiloja takaisin ainakin 70-luvun lämpötiloihin - kenties sen alle.

Tällöin myöskin viime vuosikymmeninen lämpeneminen on seurausta normaalia vähäisemmästä pilvisyydestä hiilidioksidin sijaan. Juuri tällä hetkellä elämme Svensmarkin teorian globaalia luonnon järjestämää koetta ja tulokset kuulemme pian.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

Jaahas, täällä on taas päästy kehää kiertämään, ja jo kovin, kovin kauas otsikosta.

Olakko vai ei kirjoitti:

Hansen ja Lebedeff antavat oikeat lämpötilat 1900-luvusta ja se menee näin.

Miksi se olisi oikea? Miksei Hansenin nykyinen kelpaa? Tuo Hansen & Lebedeff (1987) on itse asiassa paperi, jossa GISS:n vieläkin käytössä oleva laskentamenetelmä esiteltiin, eikä siihen ole tullut ihmeempiä muutoksia sen jälkeen. Eikä edes käppyrä ole pahemmin muuttunut (1900 jälkeen). Huomaa että referenssit ovat noissa eri, 1. on koko aikajaksolle ja jälkimmäinen 1951-1980.

Jos Hansenin käyrissä on suurempaa virhettä, täytyy sen löytyä nimenomaan tuosta H&L-metodista (tai sitten merilämpötiloista, jotka sisältyvät nykyiseen "päätuotteeseen").

tuc · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 10:31 am

MAK kirjoitti:

Tutkijoilta on alkanut kuulumaan jo arvioita, että sykli 24 onkin itseasiassa jo hyvin pitkällä - mutta siitä huolimatta pilkkujen määrä on olematon.

Jaa keneltä tutkijoilta? Minulla on sellainen käsitys, että ollaan tässä:

Kuva: http://solarscience.msfc.nasa.gov/image ... dict_l.gif

Lisää juttua, tuo on puolisen vuotta vanha artikkeli: http://science.nasa.gov/headlines/y2009 ... inimum.htm

Lainaa:

Tällöin ollaan pian tilanteessa, jossa tämä sykli jää käytännössä väliin. Tällöin kosminen säteily tulee olemaan korkealla tasolla ainakin koko tämän syklin ajan.

Se ei riitä pysäyttämään vaan ainoastaan hetkeksi hidastamaan ilmaston lämpenemistä.

Lainaa:

Svensmarkin teorioiden mukaisesti pilvisyys on tällöin normaalia korkeammalla tasolla, joka aiheuttaa syklin aikana merien lämpösisällön dramaattisen laskun.

Pilvet heijastavat lämpöä molempiin suuntiin. Svensmarkin teorian korrelaatio katkesi jo vuosikausia sitten.

Korrelaatio löytyy, jos käppyröistä mm. poistaa 0,14 asteen lämpenemisen per vuosikymmen ja muut vaikuttavat tekijät:

Eli onneton tuo teoria on ainakin selittämään ilmaston trendejä. Hetkellisiä vaihteluja se selittää, jos muut isommat tekijät napsitaan pois datasta. :roll:

Lainaa:

Merien lämpösisältö muuttuu sinne tulevan säteilyn integraalina, joka tiputtaa vähitellen globaaleja lämpötiloja takaisin ainakin 70-luvun lämpötiloihin - kenties sen alle.

Näytä yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka väittää moista.

Lainaa:

Tällöin myöskin viime vuosikymmeninen lämpeneminen on seurausta normaalia vähäisemmästä pilvisyydestä hiilidioksidin sijaan. Juuri tällä hetkellä elämme Svensmarkin teorian globaalia luonnon järjestämää koetta ja tulokset kuulemme pian.

Melkoinen satusetä olet.

tuc · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 10:40 am

Volitans kirjoitti:

No näemmä kyse on nimenomaan mielipiteestä, kuten tuo wikipediankin artikkeli antaa ymmärtää. Siinä esitetään, että aikajakso olisi 30 vuotta.

Ja luetaanko ilmastoksi myös paikalliset sääolot tuon 30-vuoden (tms.) aikana? Entä mitä mitataan? Tuulta, lämpötilaa, auringonpaistetta, ilman kosteutta...

Jos mitataan pitkällä aikavälillä tuulta, auringonpaistetta, ilman kosteutta jne. niin se ei ole mitään paikallista sääoloa vaan ilmastoa.

Lainaa:

Kovin on hatarasti määritelty. Lieneekö syynä sitten se, että tätä tarkastelujaksoa on aina pidennetty, kun "ilmastomallit" ovatkin osoittautuneet vääriksi.

Määritelmä on alun perin WMO:lta eikä sitä ole muutettu yhtään mihinkään todella pitkiin aikoihin.

Lainaa:

Keskustalua helpottaisi, jos olisi tarkkaan määritelty, mitä "ilmasto" tarkoittaa. Nyt aikarajat heitetään hatusta tarkastelijan omien intressien mukaan.

Lue wikipediasta. Tai kysy ilmatieteen laitokselta. On myös eri asia puhua vaikkapa mikroilmastosta tai globaalista ilmastonmuutoksesta. Muuttuvat tekijät, jotka aiheuttavat lämpenemistrendin, eivät heittelehdi paljoa vuodesta toiseen, joten ainoa tapa nähdä todellinen lämpeneminen on tarkastella pidemmän aikavälin keskiarvoja, koska tällöin satunnaisvaihtelun vaikutus pienenee. Mielestäni hyvä tapa on käyttää liukuvia 11 tai 15 vuoden keskiarvoja, koska tällöin mukaan mahtuu todennäköisesti kokonainen aurinkosykli.

Lainaa:

Minä väitän, että ihmisen tieto ilmastosta on lastenkengissä ja että tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta. Juurihan osoitettiin, että kosmisella säteilyllä on vaikutusta pilvien muodostumiseen. Auringon roolia on selkeästi aiemmin aliarvostettu. Edes hiilidioksidin vaikutusta ilmastoon ei tunneta. Saati vesihöyryn. Ilman aerosolit vaikuttavat. CO2-vaikuttaa taas niihin. Samoin vesihöyry. Yhtälö vaan yksinkertaisesti on liian monimutkainen, että se pystyttäisiin mallintamaan saati laskea.

Tulevaisuuden ennustaminen tarkkaan on mahdotonta. Sen sijaan fysikaalisella mallilla pystymme ennakoimaan, mitä todennäköisesti tulee tapahtumaan. Miksi sinä olet pätevä kritisoimaan alan huippuammattilaisia ja millä perusteella sinä tiedät nämä asiat paremmin kuin he?

Ja joo, emme ole TÄYSIN varmoja, että CO2 aiheuttaa lämpenemisen. On vain valtava määrä tieteellistä aineistoa, joka osoittaa, että HYVIN TODENNÄKÖISESTI CO2 on merkittävä tekijä ja että päästövähennykset ovat perusteltuja. Kirjoitin aiheesta jo täällä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... intaa.html

Lainaa:

Minä en usko näihin ilmatieteenlaitoksen tilastoihin juuri lainkaan. Syynä on se, että he pitävät mm. helsinki-vantaan lentokentällä olevaa mittaria virallisena mittapaikkana. Se, jos joku on UHI:n saastuttamaa - siitä huolimatta sen mittatulokset päätyvät virallisiksi lämpötilalukemiksi.

Koska yksi mittari on vähän kehnossa paikassa niin koko tilasto on perseestä? Hieno homma. Hyvä ettei kukaan ilmatieteen laitoksella kymmeniin vuosiin ole tajunnut samaa asiaa tuosta Helsinki-Vantaan lämpömittarista jonka sinä tajusit viidessä minuutissa. Olet niin perkeleen fiksu, että otapa sinne Ilmatieteen laitokselle yhteyttä ja KERRO HEILLE, että he tekevät asiat väärin jos kerran osaat itse paremmin.

Lainaa:

Kysyin tästä käytännöstä taannoin sähköpostitse ilmatieteenlaitokselta, mutta he katsoivat parhaimmaksi olla vastaamatta juuri tähän kysymyksen osaan.

Kysy uudestaan ja kerro samalla mitä sille pitäisi tehdä.

Lainaa:

Väitän, että tämä ilmatieteenlaitoksen datasetti nykyajan kohdalta sellaisenaan on "kirsikanpoimintaa" ja näin ollen vääristää koko graafin.

Hyvä ettei oma käsityksesi ilmastonmuutoksesta suinkaan perustu kirsikanpoimintaan faktojen seasta.

Hannu Tanskanen · **Lähetetty:** Ti Loka 06, 2009 11:05 am

Mitenkäs nuo Ilmatieteen laitoksen käppyrät kaikki pysähtyvät vuoteen 2000, mehän aivan kohta olemme jo vuosikymmenen pidemmällä, 2010:ssa ? Siksikö, että jäähtyminen alkoi 2002 ?
Kuka tässä nyt poimiikaan ja mitä marjoja ? (HUOM! Koska tässä
on sananen epäilyä pyhää AWG:a kohtaan, tämä putoaa mikro-
sekunnissa meta-muta-roskikseen).

KESKUSTELU

Yamal - Kirsikanpoiminnalla luotu lätkämaila

Paikallaolijat