Käsittääkseni skandaalin aiheuttaja on se, että on käsin valittu suuremmasta joukosta 12 näytettä, jotka saavat Yamal -kronologiaan lavan aikaiseksi. McIntyren plottaama Schweingruber -sarja (kuvassa mustalla) sopii hyvin yhteen Yamal RCS -kronologian (muuten kuin lavan osalta) ja myöskin paikallisen lämpökehityksen kanssa. Tämä antaa uskoa siihen, että käyrän muukin historiallinen osa voisi olla oikeansuuntainen. Sitten tietysti voisi pohtia, kuinka tarkkoja lämpötilarekonstruktioita on lustosarjojen avulla mahdollista saada. http://www.climateaudit.org/wp-content/ ... s_rev2.gif

TimoT:n linkittämän naturen jutun graafi oli huolestuttava



Huolestuttavaksi näen erityisesti sen kuinka vähäpätöisinä nämä tutkijat tuntuvat pitävän maankäytön muutoksia (land use change) ja makeanveden riittävyyttä (fresh water usage). Niiden graafit on piirretty lähestulkoon toivotun(!) rajaviivan kohdalle (sisempi vihreä kehä) ja kauas(!) huolestuttavan rajaviivasta (ulompi vihreä kehä).

Aasian ja Afrikan jo nyt koskettavat ja tulevaisuudessa pahenevat vesipulat kuuluvat tuohon fresh water usageen. Vesitutkijat ovat ennustaneet aivan jotain muuta kuin mitä tuosta graafista voisi päätellä. (ks. esim. maailman vesifoorumi, joka ei ole saanut edes prosenttia IPCC:n saamasta huomiosta).
Maankäytön muutoksiin taas kuuluvat metsien hakkaamiset pelloiksi tai talousmetsiksi (Euroopan luonnontilaisista metsistä on jäljellä pari prosenttia), Aasian metsät ovat huvenneet, Afrikan metsät ovat huvenneet, Amazonin sademetsienkään tilanne ei ole kohentunut toivottavasti. Maankäytön muutoksiin kuuluvat myös soiden kuivatukset, ihmisasutuksen leviäminen, eroosio, kaivostoiminta.
Maankäytönmuutokset kutakuinkin toivotulla rajalla ja kaukana huolestuttavasta?

Biodiversiteetin kato sentään ymmärretään vakavaksi ongelmaksi, mutta senkin kohdalla ei voida olla viittaamatta ilmastonmuutoksen keskeiseen vaikutukseen (tällä vuosisadalla!). Ilmeistä, mitä ilmeisintä johtopäätöstä maankäytön muutoksien ja biodiversiteetin välillä ei tuoda ilmi. Maankäytönmuutoksien graafin pitäisi olla aivan yhtä pitkälti punaisella, sillä nämä kaksi menevät pitkälle samaa matkaa. Hakkuut ja ihmisasutuksen leviäminen ovat biodiversiteettia hävittäneet. Ilmastonmuutos tähän asti vain sitä suuremmaksi paisuvassa uhkakuvien maalailussa, mitä sitkeämmin lämpötila kieltäytyy 2000-luvulla nousemasta.

Jos tuo Naturen (hyvin arvostettu tiedelehti) graafi, ja se ei ole ainakaan medianäkyvyydessä kaukana totuudesta, kuvastaa yleisempää suhtautumista näihin ympäristöongelmiin, niin siinäpä argumentti, miksi ilmastonmuutosalarmismi ei ole harmiton kysymys. Yhtä pihalla olleita valtavirtaisia tutkijoita saa etsiä Watson-Skinnerilaiseen behaviorismiin asti. Laboratorio-rottien rääkkääminen ärsyke/vastine-testeissä 50 vuotta psykologian valtavirtana pyrkimyksessä ymmärtää ihmismieltä on ehkä yhteismitallisuutta lähenevä historiallinen esimerkki siitä, kuinka tucin järjenkäytön sijaan fanittamat "kaikki tutkijat" pahimmillaan voivat vertaispaineessa, auktoriteettiuskossa, omanarvontunnossa ja omia uriaan edistääkseen ja myöhemmin suojellaakseen pitää ineksakteja politisoituneita tieteitä mielivaltaisessa otteessaan sukupolvien ylitse.
Muita esimerkkejä marksilainen taloustiede, ihmisevoluution katkaiseminen kaulasta ylöspäin (tabula rasa, jalo villi jne.), tai vaikkapa toisen aallon akateeminen naistutkimus sukupuolierojen hävittämisineen. Ineksaktissa tieteessä ideologia, identiteetti, politiikka, omanarvontunto jne. sotkeutuvat totuuteen eikä näitä kahta enää pysty edes näkemään erilleen toisistaan.

Kun maapallon parturoiminen luonnontilaisista metsistä Siperiaa ja jäljellä olevaa Amazonia lukuunottamatta, sekä pahimmillaan satoja miljoonia ihmisiä uhkaava pula makeasta vedestä koetaan lähes merkityksettömiksi, hyvin hallinnassa oleviksi ympäristöongelmiksi, niin jossain on jotain mennyt vikaan.

Kun samanaikaisesti lämpimän keskiajan häivyttäneen kirsikanpoiminnan, UHI-ilmiön aliarvioineen lämpötiladatan, mm. pilvien ja sateiden simuloinnissa epäonnistuneiden tietokonesimulaatioiden, "historiallisiksi", satelliittitarkkailun alkuvuotta 1979 koskaan mainitsematta!, väitettyjen tapahtumien, mutta 1930-lukuun nähden maksimissaan vain muutaman asteenkymmenyksen lämpenemisen todistama uhkakuva! venytetään mahdollisimman pitkälle punaiselle, ja sen epäilijät tai uhan alemmille sijoille priorisoivat julistetaan änkyröiksi, konservatiiveiksi, denialisteiksi, naurunalaisiksi foliopäiksi, niin jossain on jotain mennyt vikaan.

Tuc ei esimerkiksi linkitä 5 tutkimusta, jotka todistaisivat uhkakuvasta, koska niitä ei tosiasiallisesti ole. On vain hypoteesi.

Tästä pitäisi seurata debaatti siitä, kuinka suuren todennäköisyysarvon tuo hypoteesi ansaitsee vertailtaessa uhkakuvia ja arvioitaessa mitkä uhkakuvista ansaitsisivat ensisijaista huomiota resurssien allokoinnissa.

Tahojen joiden omia uranäkymiä, omanarvontuntoa, merkityksellisyyden kokemista, taloudellista hyötyä (...) hypoteesin mahdollisimman mittava paisuttelu edistää, ei tulisi olla yksinään hypoteesin vakavuutta määrittämässä. 30 vuotta elämästään behaviorismille antanut meni hautaan rottana, tarvittiin ulkopuolisia arvioijia siirtämään tuo psykologian surkea luku historiaan.
Vastaavasta syystä kaikkia ineksakteja ja luontaisesti intressi-sidonnaisia tieteitä pitää voida ja tulee myös arvioida ulkopuolelta.
Jos alarmismi on tieteellisesti katteetonta, on turha odottaa "James Hansenia" sitä meille kertomaan.

Tieteestä ei IPCC:ssä ole kyse, vaan politiikasta. Hiilipäästöjä halutaan vähentää, jotta kehitysmaat eivät pääsisi kehittymään.

Kutakuinkin noin. Tuosta Ross McKitrickin yhteenveto:
http://network.nationalpost.com/np/blog ... vered.aspx

Kirsikanpoiminnassa on nähtävästi saavutettu huippu, josta poiminta ei enää tule paranemaan !!1!

Yamal sarjan(?) takana näyttäisi olevan tasan yhden puun vuosirenkaat !!1!

Hyvin samaa mieltä. Suhteellisuudet ihan pielessä.



Vesiongelmat ja maankäyttöongelmat ovat monta astetta konreettisempia. Niissä ei voi rakentaa niin hirveästi hypotettisia uhkakuvia, joilla tehdä vaikutus tyttöihin !

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 994650.ece
Water shortages are likely to be trigger for wars, says UN chief Ban Ki Moon

Joo, siellä ne New World Orderin pojat salaisessa päämajassaan suunnittelevat tällaisia teorioita.

Olisko kannattanut kuitenkin ottaa selvää siitä, että länsimaat ovat lupautuneet pumppaamaan kymmeniä miljardeja kehittyviin maihin, jotta ne voisivat siirtyä suoraan puhtaaseen energiaan?

Uskotko itse ihan tosissasi tuohon?

En ole ilmastotieteilijä, mut olipas kieltämättä aikaslailla mitäänsanomaton vastine niin http://www.realclimate.org/:lta kuin Briffaltakin http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/.

Real Climate:han itse sanoo etusivullaan:Climate science from climate scientists, mut sisältö on jotain muuta kuin tieteellistä. Tai sitten on itseltäni jotain jäänyt ymmärtämättä...

McIntyre esitti väittämän että yksi lätkämailoista ei ole totuutta kuvaava. Real Climate vastasi:"Tämä on lätkämaila, tämä on lätkämaila, tämä on lätkämaila..."

Noh. Selityshän se on tuokin.

Briffa sensijaan vastaili ja jutteli kaikenlaista. Mutta oikeastaan ei vastannut mihinkään. Itseäni oudoksuttaa tuo proxyjen valinta siten miten se on tehty ja on mielenkiintoista nähdä millaisia perusteluja (jos niitä tulee ollenskaan) Briffa esittää tuolle valinnalle.

GISS:n lämpötilat (varsinkin rural-asemat) eivät oikein puolla lätkämailaa. Briffan puut kuitenkin osoittavat että lämpötila alueella on noussut lähestulkoon dramaattisesti 1900-luvulla. Hylätyt puut näyttävät päinvastaista ja jos kaikki otetaan mukaan niin homma on even:http://www.climateaudit.org/wp-content/uploads/2009/09/rcs_merged_rev.gif

En näin äkkiseltään hoksaa miten kalibroida puulustot muutenkuin tunnetulla instrumentaalidatalla. Toki keinoja voi olla muitakin mutta itseäni hämmästyttää ja kummastuttaa että Briffan puuvalinta ei tue 1900-luvun lämpötilakehitystä.

Realclimate (=Gavin Schmidt) hyökkää McIntyrea vastaan, koskettamatta hänen kritiikkiään tieteellisesti. Hyökkäys on sävyltään hyvin henkilökohtainen ja käyttää laajalti ns. sumutusta. Luodaan mielikuva, jossa McIntyre olisi esittänyt jotain, mitä hän oikeasti ei ole esittänyt vetäen mukaan mm. Telegraph-kolumnisti, ja jälleen kerran vedetään esille vertaisarviointi-kortti kaikkivoipaisena oikeutuksena olla välittämättä ulkopuolisesta kritiikistä/korjauksista jne.

Huomioikaa, että lopulta useiden sivujen jälkeen McIntyren kritiikki on edelleen käsittelemättä ja artikkeli loppuu.
Samoin on käsittelemättä kritiikin kylkiäinen eli datan avoin saatavuus.

Tuo on hyvin epärehellistä, ja heidän tulee tietää sen olevan epärehellistä. Tämän näkee jälleen toistuvassa (vuosia jatkuneesta) ilmiöstä, mistä useampi kirjoittaja on jo climateauditissa huomauttanut. Heidän täysin asialliset tiedettä koskettavat, mutta McIntyrea tässä selkkauksessa puolustavat kirjoituksensa joutuvat yksi toisensa perään mielivaltaiseen sensuuriin. Miksi?

Yksi esimerkki sensuroidusta viestistä:



Samaan aikaan läpi pääsevät viestit, jotka kutsuvat McIntyrea ja hengenheimolaisia crackpoteiksi ja etsivät psykologisia selitysmalleja denialistien typeryydelle.

Tämä on tuloksena kun henkilökohtainen ja tieteellinen sekoittuvat erottamattomaksi yhdeksi.

Suomessa on käsittääkseni tehty hyvin pätevää lustotutkimusta ja luotu yli 7000 vuoden lustosarja nykypäivästä taaksepäin Lapin metsänrajan alueelta.

Voisi tietysti olettaa että IPCC käyttäisi tällaista dataa jossa ei ole kirsikanpoimintaa mutta kun katsoo suomalisten graafeja niin ymmärtää miksi ne on jätetty käyttämättä.

http://lustiag.pp.fi/gt_trace2008_cyclic.pdf

Niin, nythän kehitysmaat aiotaan laittaa maksamaan esim. hiilenkäytöstä ylimääräistä. Tämä kaikki tulee kehittyville maille hyvin kalliiksi:

http://www.abc.net.au/news/stories/2009 ... 701313.htm

Ei puhuta kymmenistä miljardeista, vaan lähinnä sadasta miljardista - ja vuosittain.

Sen sijaan länsimaissa kehitys on jo edennyt siihen pisteeseen, että fossiilisia polttoaineita ei enää siinä laajuudessa tarvita hyvinvoinnin luomiseksi - kun infrastruktuurit ovat jo valmiit.

Ottamatta sen enempää itse asiaan, mutta hyvää businesta tämä joka tapauksessa on.

Nuo kymmenet miljardit on vain pieni murto-osa tämän asian ympärillä pyörivistä rahoista. Varsinkin kun nuo rahat on (tietääkseni) tarkoitus pääsääntöisesti LAINATA näille maille, jotta ne voivat suoraan OSTAA käyttöön kehittyneiden maiden "vähäpäästöistä" teknologiaa.

Länsimaat eivät ole vain lupautuneet, vaan myös sitoutuneet 0.7% BKT:sta kehitysaputavoitteeseen... vuodesta 1969 lähtien. Entä mitä luvattiin Rion Agendassa? Luvattiin YK:n Millenium-kokouksessa? Luvattiin Tony Blairin G8-aloitteessa?

Käsi sydämellä tuc, kuinka todennäköisenä pidät, että kehitysapumäärärahoja tulee valumaan sosiaalisista kohteista ilmastoavuksi?

Onko tuossa otettu vaihtoehtoiskustannukset huomioon? Entä terveydenhuoltokustannukset siitä, kun poltetaan hiiltä? Onko siinä huomioitu kehittyvien maiden energiaomavaraisuus? Entä pitkän aikavälin hintakehitys eri energiantuotantomenetelmille?

Entä kustannukset ilmaston lämpenemiseen sopeutumisesta? Kuka kiistää sen tapahtumisen?


Kehittyvissä maissa on mm. aurinkoenergiaa saatavilla hillittömiä määriä. Aurinkoenergian hinta laskee hyvin nopeasti, ja länsimaat voivat maksaa omia päästövähennyksiään investoimalla kehitysmaihin. Huomioi, että 7 miljardille ihmiselle 100 miljardia dollaria vuodessa on euroissa noin kympin per lärvi. Eli alle euro per kuukausi.

Jenkit ovat panneet pelkästään Irakin ja Afganistanin sotaan 1000 miljardia: http://costofwar.com/ ...siis yksi maa YKSIN PARIIN SOTAAN!

Ai niin, tässä RealClimatea copypastella suomeksi http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/ ... malia.html