KESKUSTELU

Ihan toimiva suomennos tuc, ja blogisi on muutenkin ihan asiallinen, mutta huomasitko käännöstyössäsi, että RC ei käsittele McIntyren Yamalia (tai datan saatavuutta) koskevaa kritiikkiä, vaan sivuuttaa ne a) McIntyren henkilöön menevillä hyökkäyksillä ja b) kutakuinkin esittämällä, että mitä sitten vaikka kritiikki pitäisikin paikkansa, ei sillä ole mitään vaikutusta?

Eikö tuo ole sinusta hieman epärehellistä, RC on vastaavinaan Yamaliin mutta ei vastaakaan?
Ja tästä huomauttavia viestejä on sensuroitu, kuten climateauditin keskustelusta on voinut lukea. Osaatko perustella motiiveja tällaiselle toiminnalle RC:n taholta?

Taitaa tosiaan olla vähän arka aihe. Briffa sentään selittää jonkin verran itse aihetta, mutta RC ohittaa mielestäni CA:n tekstit usein olankohautuksella, vaikka niiden globaali näkyvyys on merkittävämpi kuin monien vertaisarvioitujen tutkimusten.


Lähinnähän tuossa vastataan Yamalin ympärillä pyörivään härdelliin. RC on nykyään hyvin usein kommentoimassa, ei niinkään asiaa, vaan siitä vedettyjä hölmöjä johtopäätöksiä. Ne ovat kaikkein helpointa riistaa. Odotan perinpohjaisia vastauksia vuoden loppuun mennessä, toivottavasti en joudu pettymään.


Herrat eivät ole yhtä hyviä argumentoimaan kuin tekemään tutkimusta, ehkä? Minusta sensurointi on aika noloa, etenkin kun ottaa huomioon sen, kuinka harva RC:n lukija lukee kaikkia satoja kommentteja. Kyllä sinne kritiikkiäkin mahtuisi.

edit: kiitos palautteesta, mukavaa saada välillä jotain muutakin kuin murskakritiikiä

Ei kai. Eipä ole meilläkään otettu vakavammin esiin sitä faktaa, että hiilen käyttö tappaa ihmisiä. Samoin pienhiukkasia ja typen oksideja ilmaan syytävät dieselit. Kehitysmaita on moneen lähtöön - joillakin on huomattavia rikkauksia, toisilla taas ei.



Faktat näyttävät osoittavan nyt muuta. Useampia vuosia ilmasto on viilentynyt.



Ja sillä aurinkoenergialla voidaan sitten lämmitellä päivällä taloja ja polttaa sähkövaloja? Entäs yöllä? Aurinkoenergia on silti todella kallista. Keräimet vaativat tekniikkaa: suuntausta ja puhdistusta. Kaadetaanko savanneja sitten ja pystytetään tilalle aurinkovoimaloita?



Menepä kertomaan tuo jollekin nälkäkuoleman rajoilla olevalle ja kysy, että "otettais sulta vajaa euro kuukaudessa vaan, että saatte sähkövalot!".



Niin? Se raha on mennyt suurelta osin takaisin USA:n talouteen. Ilman sotaa olisivat monet asevalmistajat nyt todellisissa vaikeuksissa. Valtioiden mittakaavassa rahan arvo on vähän eri, kun yksittäisen kuluttajan kannalta. Rahaa voi kulua paljonkin, mutta se tulee sitten toista kautta takaisin.

Huolestuttavan raja-viivassa on puhe kriittisistä pisteistä, joiden ylittäminen aiheuttaa määritelmän mukaisesti riskin peruuttamattomille ei-toivottaville muutoksille ympäristössä. Jostain syystä (en ole ehtinyt lukemaan) kirjoittajat asettavat maankäytön kriteeriksi viljellyn maapinta-alan, jota ei saisi kasvattaa yli 15%. Tällä hetkellä luku on. 12%. Tuo ei luonnollisestikaan esim. kerro siitä miten maata käytetään (ei esim. siitä että puolet käytetystä viljelymaasta on heikentynyttä).

Biodiversiteettikato heijastelee metsäpeitteen pienenemistä. Kuvion olisi varmasti voinut rakentaa tosinkin. Pentti Linkola kun olisi ollut kuvioita rakentamassa, siinä riittäisi yksi ainoa sektori nimeltä väkimäärä - ja ronskisti punaisella



ja varmasti seuraakin. Hyvä asia? Esim. veden makean veden käyttöä on jo kommentou asiantuntijan toimesta näin:

Johan Rockström and colleagues are suggesting that consumption of 'blue water' sources — evaporation and transpiration from rivers, lakes, groundwater reservoirs and irrigation — should not exceed 4,000 cubic kilometres per year. At present, blue water consumption is estimated at 2,600 cubic kilometres per year. The first thing to say is that the 4,000 figure is based on an analysis of a relatively small number of studies on the global supply and demand of water. When extrapolated (beyond the intentions of the original studies), they lead to a range of 4,000 to 6,000 cubic kilometres. If anything, this 4,000-cubic-kilometre value may well be too high.

Jos otat viimeisten 10 vuoden lineaarisen trendin niin se on kylläkin positiivinen. Ja tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen, eli ilmaston näkökulmasta lämpeneminen on nopeampaa kuin kertaakaan aiemmin mittahistoriassa.


Lämpöenergiaa voi varata hyvin helposti vaikkapa kiviin. Yöllä ei tarvitse valoja, silloin nukutaan. Akkutekniikan ja ledien kehittyessä voidaan käyttää rakennusten valaisemiseen parin kympin akkua, joka latautuu päivisin ja valaisee öisin.

Aurinkokeräimet ovat ainakin tällä hetkellä Kiinassa taloudellisesti kannattavia, ja siellä energia on tolkuttoman halpaa. Keräimet ovat lähes huoltovapaita, kunhan pinnalle ei kerry läjäpäin saissea ja kehitysmaiden leveysasteilla ei tarvita kuin mustaksi maalattua peltilevyä josta lämpö saadaan johdettua.

Luuletko, ettei Afrikassa ole tilaa aurinkovoimaloille? Savanneilla on sitäpaitsi yksi puu siellä, toinen täällä eli sinne mahtuu voimalat ilman, että niitä harvoja puita edes kaadetaan. Olikos se muutama prosenttia Saharasta, jolla pystyttäisiin tuottamaan koko maailman käyttämä energia vuosittain.


No mä voin maksaa vaikka 10 nälkäkuolematyypin edestä sen loppuelämäni ajan, kun on nytkin varaa panna useita kymppejä kuussa hyväntekeväisyyteen.


Ja aurinkovoimaloita rakentaessa se raha meneekin jonnekin muualle kuin maiden omaan talouteen?

Onko Yamalin niemimaalle ehkä aikomus rakentaa aurinkovoimalapuisto, jotta kiusallinen episodi tieteen historiassa saadaan lakaistua maton alle? Vai missä tarkoituksessa noita aurinkovoimaselvittelyjä tässä ketjussa käydään?

Kun katsoo oikeudekseen kirjoittaa tuollaista "älyvapaata" tekstiä, on ansainnut vastineekseen vähintäänkin seuraavaa:

Hoh-hoijaa... Olen kovin suivaantunut tähän valitettavaan netin ilmastoänkyrä-änkyrä-keskustelijatyyppiin, joka ei koskaan tunnu oppivan (tai ei halua oppia) mistään mitään vaikka kuinka tosiasioita rautalangasta yritetään hänelle vääntää. Tulee pakostakin mieleen, onko kysymys vakavamman sorttisesta muistihäiriöstä ja siihen liittyvästä oppimisongelmasta vai jostain muusta. Siihen on hra Tuc jäävi vastaamaan (vaikka hän tähänkin kysymykseen "besserwisser"-asenteellaan keksii globaalin selityksen.)

Mutta de facto on muiden arvioitava Tucin eriomaisuus. Jos teitä kannattajia on, varmaan mielellänne osoitatte kannatuksenne joko haukkumalla minua tai kehumalla häntä. Areena on vapaa. Antaa siis palaa!

Mitä älyvapaata on siinä, että käskee jonkun lopettamaan uskonnoilla argumentoinnin tiedekeskustelussa?


Mitä minun olisi pitänyt oppia ja mistä? Sano jotain asioita, jotka minun olisi pitänyt tajuta mutta en tajua? Mielestäni tällainen keskustelu ei muuten kuulu tähän topicciin, ja siksi ehdotan, että teet minusta hakkumisketjun PERUSTELUINEEN jonnekin muualle. Tai sitten lähdet oluelle kanssani ja ihan kasvotusten kerrot mikä mättää. Minä tarjoan.


Onpas aikuismaista.

Briffa on tulkinnut myös Ruotsin puudataa mutta uusi tutkimus (johon on otettu lisää puita 1900-luvun lopulta) on osoittanut Briffan tulkinnoissa olleen vikaa:

The new reconstruction shows much warmer temperature estimates
as compared to Grudd et al. (2002) and generally warmer and more low-frequency variability as compared to Briffa et al. (1992) (Fig. 12). The reconstruction from Grudd et al. (2002) was based on RCS standardized TRW and, hence, the large difference prior to AD 1800 can be explained by the ‘‘divergence problem’’ in TRW. Briffa et al. (1992) used RCS standardized MXD and TRW in a
multi-proxy approach. However, their application of a ‘‘trend adjustment’’ to the MXD data introduced a bias towards lower temperature estimates prior to 1750.

The late-twentieth century is not exceptionally warm in
the new Tornetra¨sk record: On decadal-to-century timescales,
periods around AD 750, 1000, 1400, and 1750 were
all equally warm, or warmer. The warmest summers in this
new reconstruction occur in a 200-year period centred on
AD 1000. A ‘‘Medieval Warm Period’’ is supported by other
paleoclimate evidence from northern Fennoscandia,
although the new tree-ring evidence from Tornetra¨sk suggests
that this period was much warmer than previously
recognised.

http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf

Climate Catastrophe Cancelled - Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=KnipKZAhgW4&feature=player_embedded

Climate Catastrophe Cancelled - Part 2
http://www.youtube.com/watch?v=nZDOJqAs9eE&feature=related

Climate Catastrophe Cancelled - Part 3
http://www.youtube.com/watch?v=5e80cCb9ai4&feature=related

Jones aloitti kirsikanpoiminnan jo 1980-luvulla!

Ongoing review of 1986 Jones et al papers compiling global temperature trends that now define "IPCC global warming".
http://www.warwickhughes.com/cru86/

URBAN INFLUENCES ON SOUTH AFRICAN TEMPERATURE TRENDS
http://www.john-daly.com/s-africa.htm

Hotlanta (Atlanta)
http://www.warwickhughes.com/climate/atlanta2.htm

"Still Waiting For Greenhouse"
http://www.john-daly.com/index.htm


John L. Daly 1943-2004
Profile of a Greenhouse `skeptic'
http://www.john-daly.com/dalybio.htm

Climate and climate change has been a lifelong study of mine since my early days as a ship's officer in the British Merchant Navy.
I have lived through and traced the progress of the

`ice age' scare of the 1970's,
the `nuclear winter' scare of the 1980s,
and now the `global warming' scare of the present.

All these scares have advanced the interests of what was a small academic discipline 30 years ago to become a mammoth global industry today. It is my view that this industry has, through the `politics of fear' which it has promoted, acted against the interests of the public.

Heh. Sopiiko aluksi että käytämme varmasti UHI -vapaata lähdettä eli satelliittimittauksia? Tällöin aina Huhtikuusta 2000 alkaen lineaarinen trendi on negatiivinen. Eli siis 9 vuotta ja 5 kuukautta on nyt lasketeltu.

Ilmaston lämpeneminen oli ja meni.

Sekä UAH että RSS näyttävät lineaarista positiivista trendiä vuodesta 2000.

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/fr ... 2000/trend

Mitä helvettiä oikein otat HUHTIKUUN 2000 lähtökohdaksi? Kai ymmärrät, että tuo on aivan liian lyhyt aika ilmaston näkökulmasta yhtään mihinkään? Ja että lähtöarvo on aurinkosyklin huipulla ja lisäksi tarkastelujakson alkupuoli on täynnä positiivista ENSOa ja loppupuoli negatiivista?

http://www.cpc.noaa.gov/products/analys ... ears.shtml

Se, että jokaisena vuonna ei tehdä uutta lämpöennätystä ei tarkoita, että lämpeneminen olisi pysähtynyt. Viimeiset 5 vuotta on lämpimämpi kuin 5 niitä edeltävää.

Tämä on 2000. viestini tälle foorumille, ja ehkä 400. jossa on täsmälleen tämä sama sisältö. Suoraan sanottuna vituttaa todella rankasti, että ihmisille ei voi mennä jakeluun edes se, mitä ILMASTOLLA tarkoitetaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

Jos viestisi oli huumoria, niin anteeksi etten tajunnut.

Jos aloituskuukausi on Huhtikuu 2000 tai myöhempi, niin trendi on laskeva. Siksi tuo aloituskuukausi. Tämä kertoo siitä, että lämpötilojen nousu on taittunut laskuksi pian vuoden 2000 jälkeen. Tämä on tilastollinen fakta.



Ei tarkoitakaan eikä kukaan sellaista ole väittänytkään. Mutta se että 9 vuoden ja 5 kuukauden trendi on laskeva tarkoittaa että lämpeneminen on pysähtynyt tuoksi ajaksi. Ei pitäisi olla liian vaikeaa...



Ja UAH datan mukaan viimeiset 4 vuotta on selvästi viileämpiä kuin 4 niitä edeltävää. Romahtiko maailmasi? Vai onko juuri 5 se sallittu luku tuossa kikkailussa?



Eli kiihkoista vaahtoamista vailla järjen häivää.

Mikä, Tuc, olisi sinulle riittävä todistus siitä, että meneillään oleva "ilmastonmuutos" on luonnollista vaihtelua ja hiilidioksidilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä?

Voiko sellaista todistusta olla teoreettisesti olemassa?

Vaikka nuo Briffan, Mannin, Jonesin ja kumppaneiden yritykset luoda IPCC:n näkemysten mukainen menneisyys onnistuisivatkin, tulevaisuus on eri asia.

Tätä nykyä ennustellaan 4-6 Celsiusasteen lämmönnousua vuoteen 2100 mennessä eli 90 vuoden kuluttua (jotkut ennustavat 7 astetta tai enemmän). 4 astetta merkitsee keskimäärin 0,44 asteen lämmönnousua per vuosikymmen, 6 astetta 0,66 astetta per vuosikymmen.

Näyttää vain kovasti siltä ettei 2010-2025 ainakaan nähdä tällaisia nousuja. Ilmeisesti jossain vaiheessa ilmaston pitäisi lämmetä suunnilleen 1 Celsiusaste vuosikymmenessä että ennusteet pitäisivät kutinsa.

Vaikka lämpötila nousisikin pari astetta niin en jaksa uskoa että jäätiköt sulavat kokonaan ja jääkarhut kuolevat sukupuuttoon. Esim. Wikipedian mukaan atlanttisella lämpökaudella, joka muuten kesti yli 3000 vuotta, maapallon lämpötila oli 0,5-2 astetta korkeampi kuin nyt, sitä suurempi lämmönnousu mitä pohjoisemmaksi mentiin.
Jos 3000 vuotta nykyistä useita asteita korkeampia lämpötiloja ei riitä sulattamaan Grönlannin jäätiköitä niin mitä saumaa seuraavalla 90 vuodella on?