KESKUSTELU

Jo nyt maksan autostani tuhansia euroja enemmän kuin aikaisemmin hiilidioksidiveron vuoksi. Olettaen, että ostan auton joka toinen vuosi, ylimääräinen kustannus on 3000 euroa ja siitä puolet on "menetettyä" autoa myydessä tekee tämä pelkästään 63 euroa kuukaudessa.

Lisäksi maksan jatkossa huomattavia summia polttoaineen hinnassa (mm. bio-polttoainelisien muodossa), auton käyttömaksuna ja sähkön ylimääräisessä hinnassa (joka syntyy kalliimpien tuotantotapojen ja lisäverojen kautta).

Lisäksi kaikki tuotteet tulevat jatkossa maksamaan enemmän kalliimman energian sekä uusien ympäristöverojen vuoksi.

Kustannukseni nousevat jopa satoja euroja kuukaudessa pelkästään hiilidioksidihömpötyksen vuoksi.

Kaikki tämä pätee kaikissa teollisuusmaissa jokaiselle ihmiselle. Kehitysmaissa energian kallistuminen johtaa nälänhätiin.

Kun katsoo noita aurinkopaneleiden hintoja niin alkaa ymmärtää miksi Kiina ja Intia ovat ilmoittaneet panostavansa lisää hiilivoimaloihin

http://www.solarpower.fi/products.php?p=a9dee9

Bioenergia on myös hieno juttu. USA:n sellunkeittäjät saavat useita miljardeja dollareita tukea koska he ovat kehittäneet uuden biopolttoaineen: He lisäävät mustalipeään (puhdas biopolttoaine) dieseliä ja saavat siitä hyvästä liittovaltion rahaa 50 centtiä/gallona. Sellun hinta liikkuu 600 dollarin tienoilla /tonni ja tämän "ympäristötuki" antaa amerikkalaisille sellunkeittäjille 100-200 dollaria hintatukea /tonni. Vaikuttaa suomalaisten sellunkeittäjien tulevaisuuteen eli tehtaita kiinni vaan.

http://communities.canada.com/vancouver ... bsidy.aspx

Paitsi jos aloitat jossain vaiheessa vuonna 2007 jolloin se TAAS on positiivinen. Koita nyt jo ymmärtää, että tuollainen tarkastelu ei kerro ilmastosta yhtikäs mitään. Trendeistä vielä vähemmän.


Jos katsot menneitä lämpötiloja niin vastaavia 9 vuoden 6kk trendejä löytyy viime vuosisadalta varmaan puolenkymmentä. Se, että kirsikanpoiminnalla löytää lyhyen jakson, jolloin ei lämpene ei kerro mistään muusta kuin kirsikanpoiminta-argumentin esittäjästä.


Tuo 5 on siitä hyvä luku, että jokainen 5-vuotiskausi on noin puolen vuosisadan ajan ollut lämpimämpi kuin edellinen ja siten se kertoo havainnollisesti pitkän aikavälin muutoksen poistaen suurimmat vuosittaisvaihtelut trendeistä. Huomaa, että sinä joudut valikoimaan datasettejä löytääksesi tuollaisen esimerkin.


Ei, vaan osoitus siitä, että jotkut eivät tajua mitä sana "ilmasto" tarkoittaa vaikka sen selittäisi sataan kertaan.

Mihin ne sun rahat menee, kun autovero ja uusien autojen hinnat LASKIVAT vähän kuluttavien autojen osalta hiilidioksidiperusteiseen verotukseen siirryttäessä?


Käsittääkseni mitään biopolttoainelisää ei ole olemassakaan eikä biopolttoaineilla kasvihuonekaasuja vähennetä (paitsi biokaasulla).


Eli käytännössä verotus vaatii sotkijaa siivoamaan jälkensä. Onpas kamalaa, että joudut maksamaan asioista niiden todellisen hinnan.


Kannattaisiko siinä vaiheessa muuttaa kulutusta?


Maailman ruokaongelma ei ole ruoan tuotannossa tai energian hinnassa vaan tulojen epätasaisessa jakautumisessa. Monet maat, jossa köyhät näkevät nälkää ovat ruoan nettoviejiä (ja halpa energia kannustaa vientiin oman kulutuksen sijaan),

Fysikaalinen malli, joka selittää viimeaikaiset tapahtumat ilmastossa ja joka selittää myös sen, miksi hiilidioksidi uhmaa fysiikan lakeja.

Sellainen todistus olisi paras uutinen vuosikymmeniin, joten hyvin mielelläni kuulisin moisen! Mutta kun sellaista ei ole tulossa.

Heh. Tässä ketjussa on käsittelyssä kirsikanpoimintamedoti, jolla on luotu halutunmuotoinen käppyrä. Fyysikot ovat osoittaneet ettei CO2 toimi niin kuin tämä poimijalätkäjoukkue väittää.

Perheellinen ei voi ajaa pikkufiatilla.


Bioetanoli maksaa enemmän kuin tavallinen bensiini. Näinollen se nostaa osaltaan polttoaineen hintaa. Lisäksi hintaa nostaa mm se, että porauslupia ei ole viime vuosikymmeninä myönnetty sitä tahtia kuin olisi pitänyt. Hintaa nostaa myös se, ettei uusille jalostamoille ole myönnetty rakennuslupia tarvittavaan tahtiin.


Olettaen, että hiilidioksidi on jotain muuta kuin hyödyllinen kasvien kasvua nopeuttava lannoite. En ole nähnyt vielä kouriintuntuvia todisteita tästä (että hiilidioksidi olisi jotain muuta).


Esimerkiksi talo vaatii lämmitystä aivan kuten ennenkin - vaikkakin kulutukseen on meillä vaikutettu mm. ilmalämpöpumpulla.


Ja olet ilmeisesti sitä mieltä, ettei ruoan hinnan maailmanmarkkinahintojen nousu entisestään kannusta viennin lisäämiseen?

IPCC:n raportti seisoo neljällä savijalalla:
- 1) Tietokonemallinnusten "todistus"
- 2) Historia ja siitä erilaisten lusto tms. sarjojen avulla tehdyt "lätkämailatutkimukset"
- 3) Mitattu lämpötilahistoria
- 4) Jäätiköt ja merijää

Tietokonemallinnuksilla ei ole edelleenkään todistusarvoa. Niiden "ennustukset" tuntuvat hajoavan jatkuvasti niin lyhyellä kuin vähän pidemmällä aikavälillä. Erinomainen esimerkki on tänän kesänä 1.5 kuukautta ennen pohjoisen jääminimiä tehdyt ennusteet kesän jääminimistä, jotka menivät kaikki pieleen.

Multiproxy-tutkimukset ovat saaneet pahasti siipeensä. Käytännössä kaikissa on epäselvyyksiä joko Mannilaisten menetelmien tai Briffan valikointien kautta.

Mitatussa lämpöhistoriassa on ongelmia; raakadatat on hukassa ja tehtyjä "korjauksia" ei pystytä enää toistamaan. GISSin ja GHCN:n tiedossakin olevat "korjaukset" liioittelevat lämmön nousua ja levittävät UHI-korruptoituneiden asemien virheitä myös ympäristön kunnollisille asemille.

Pohjoisen merijää on kovaa vauhtia toipumassa. Etelän merijää teki taas mittaushistorian ennätyksen. Jäätiköiden sulaminen on merkittävästi hidastunut viime vuosina.

Missä on todisteesi ilmastonmuutoksen puolesta? Miltä osin normaalit vaihtelut (auringon aktiivisuus ja PDO+AMO) eivät selitä havaittuja muutoksia?

Missä on se paperi, joka todistaa hiilidioksidin fysikaalisten ominaisuuksien nostavan lämpötilaa hiilidioksidin määrän kasvaessa verrattuna 300 pmm:n tasoon? Miksi se, että säteily (CO2:n spektripiikkien kohdalla) absorboituu joitakin kymmeniä senttejä lyhyemmässä matkassa vaikuttaisi johonkin?

Joo - päiväni murmelina alkaa uudelleen. Ei tarvitse vastata - näistä kaikista kohdista on täällä keskusteltu ihan riittävästi.

Kyllä 9 vuotta 6 kuukautta kertoo huomattavasti enemmän kuin 2 vuotta.



Tuc, sinä et nyt oikein ymmärrä mistä on kysymys. Meillä on siis lämpötiladataa ja sitten meillä on eri hypoteeseja, joilla dataa yritetään selittää. Tai itse asiassa hypoteeseja on vain kaksi, CO2 ja Aurinko, jos meillä on luotettavaa UHI:sta puhdistettua dataa. Nyt CO2 -hypoteesin mukaan lämpötilojen pitäisi nousta kiihtyvällä tahdilla. Aurinkohypoteesin mukaan taas lämpötilojen nousun pitäisi tasaantua ja olla kääntymässä laskuun.

Lämpötiladata siis koko ajan tukee paremmin ja paremmin Aurinkohypoteesia, samalla kun se falsifioi CO2 -hypoteesia. Näin se menee tieteelliseltä kannalta, eikä se asiaa miksikään muuta vaikka kuinka mesoat.



Miten niin valikoimaan? Trendi on viilenevä ja se näkyy jo 4 -vuotisvertailussa. Itse asiassa UAH -datan viisivuotisvertailussa jaksot ovat jo likimain tasoissa, ja muutaman kuukauden kuluttua myös viimeiset 5 vuotta ovat olleet kylmempiä kuin edelliset. No, sittenhän varmaan vedotaan 6 -vuotisvertailuun, kun viivytystaistelua jatketaan.

Peli on teidän puoleltanne hävitty.

On jotakuinkin turhaa yrittää järkisyin vaikuttaa "ilmastonmuutokseen" suggeroituja, sen totesin päästyäni
"face-to-face" muutaman hihhulin kanssa tuolla wwviews.org
-keskusteluissa, vastauksena oli vain tyhjä katse "ei ketään
kotona".

Jos nyt vaikka vielä puhutaan hiilidioksidista, sen pitoisuuden lisääminen ei juurikaan enää vaikuta, pidätysvaikutus on jo jotakuinkin kyllästyspisteessään, kuten vaikkapa tri Winterhalter toteaa YLE-Areenan keskustelussa (alkaa 26:25 min kohdalta):

http://areena.yle.fi/video/443745

Hyvä, että olet tutustunut molempien puolien sanomisiin etkä missään nimessä syyllistä vailla todisteita. Esim. McIntyre ei tee moisia syytöksiä, lue itse mitä hän kirjoittaa CA:ssa.

Ketkä fyysikot ovat osoittaneet, että CO2 ei toimi kuten esim. IPCC kertoo? Ja miksi nämä fyysikot eivät ole kertoneet todisteitaan tiedeakatemioille, YK:lle tai tieteilijäjärjestöille tätä vuosisadan suurinta uutista? Oletko nyt ihan tosissasi?

On se kumma perhe jos esim. farmaricorollalla ei pärjää. Se on ihan oma syy jos muodostaa elämänsä sellaiseksi, ettei pärjää ilman isoa autoa. Suurin osa maailman suurperheistä pärjää kokonaan ilman autoa.


Bioetanolia en suosittele kenellekään ja EU on perääntymässä sen käytöstä. Kyse ei ole porauslupien saannista vaan öljyn kysynnnän kasvusta samalla kun tarjonta pienenee yhä vaikeampien öljyesiintymien käyttöönoton takia.


Suosittelen ilmastotieteiden perusteista selvän ottamista. Nimimerkillä H on hyvä ketju aiheesta.


Se lämpö voi olla vaikka tasan 20 astetta ja aikatermostaatilla sen voi öisin laskea vaikka 18 asteeseen talvisaikaan. Hittoako olet ostanut energiasyöpön talon.


Sen takia vastustankin etanolin tyyppisiä biopolttoaineita.

Sää ja ilmasto. Opi ero.


Kukaan ei niitä tarkkoina ole missään vaiheessa pitänyt, ja Yamal muuttaa HYVIN vähän niitä tutkimuksia, joissa Yamal on mukana ja ilman lustojakin saadaan samantyyppisiä tuloksia.


Ja vielä kun näyttäisit tieteellisen lähteen väitteillesi denialistiblogien lisäksi. Katso huviksesi missä on lämmennyt eniten. Siellä ei ole kaupunkeja tuhansiin kilometreihin. Korjauksiin on pätevät syyt, mutta sinuahan ne eivät kiinnosta, kun asiasta opintopistettäkään lukeneet bloggaajat tietää nää asiat paremmin kuin asian parissa 30 vuotta työskennelleet alan tohtorit.


Ota pitkän aikavälin trendi ja vertaa jään määrää siihen. http://planeetta.wordpress.com/2009/09/ ... virroista/

Tässä kumuloitunut sulaminen:



Ja tässä vuosittainen:




Auringon aktiivisuus tai PDO+AMO eivät selitä pitkän aikavälin trendejä tippaakaan. (edit: voi selittää vähän, turhan jyrkästi sanottu)


Tuota ei kiistä edes änkyrät. Saturaatiota ei ylemmässä ilmakehässä ole vielä tuolla pitoisuudella lähellekään.


Niin on keskusteltu. Harmi, ettet sinä ole jaksanut perehtyä edes perusteisiin.

No miksi 10 vuotta ei kerrro enemmän kuin 9 vuotta 6 kuukautta? Jos otat lähtökohdaksi IHAN MINKÄ TAHANSA ajanjakson paitsi nuo pari vuotta tämän vuosituhannen alusta niin näet että lämpenee. Etkö todella ymmärrä mikä argumentissasi mättää? Ja mikset tajua mitä sana "ilmasto" tarkoittaa?


Auringon aktiivisuus on laskenut eivätkä mitkään fysikaaliset faktat tue sitä, että Auringon aktiivisuus selittäisi viimeaikaista lämpenemistä kuin maksimissaan pieneltä osin. Samaa mieltä oli vähän aikaa kokoontunut maailman aurinkotutkijoiden konferenssin lopputulema. Mutta mitä ne aurinkotutkijat muka Auringosta tajuaa?


Ihan täyttä saissea. Ei todellakaan tue, eikä tue vertaisarvioitu tiede saati mittaukset ja väitteeseesi yhtyy HYVIN harvat tutkijat.


Saas nähdä, jos ENSO nousee reippaasti positiiviseksi (miltä nyt näyttää) samalla kun aurinkosylki 24 on lähtenyt käyntiin niin aika pian näemme varmaan korkeita lämpötiloja. Mutta joka tapauksessa ILMASTON näkökulmasta sekä 4, 5 että 6 vuoden tarkastelu on täysin irrelevanttia. Otin argumentin esille vain siksi, että jopa 5 vuoden aikavälit osoittavat lämpenemistä. En sanonut, että ne sanoisivat ilmastosta mitään. Vuosikymmenten tarkastelu kertoo jo jotain.

Hyvin suositeltavaa luettavaa: http://tamino.wordpress.com/2008/12/31/ ... upid-does/


Joo joo. Shakkia pulujen kanssa.

Tottakai 10 vuotta kertoo enemmän kuin 9 vuotta ja 6 kuukautta. Mutta tässä tapauksessa ei voida enää niin hyvin sovittaa lineaarista kuvausta aineistoon, joka oikeammin on lähempänä paraabelia. Voidaan helposti löytää (teoreettisia)esimerkkejä, joissa lineaarinen sovitus esim. 100 vuoden ajalta antaa nousevan suoran, mutta 90 viimeisintä vuotta on ollut aidosti laskevaa trendiä.

Ei millään pahalla, mutta tuntuu ettei sinulla ole edes alkeistason käsitystä matematiikan soveltamisesta. Jätä se siis muille.



Tarkoitus on ensisijaisesti selittää lämpötiladataa ja mitkä tekijät sitä ohjaavat. Mutta jos puhutaan ilmastosta, niin Suomen ilmasto ei käytännössä ole muuttunut 80 vuoteen yhtään. Koska se ilmastonmuutos oikein alkaa täällä?



Juurihan CERN osoitti tukea Svensmarkin teorialle ja korrelaatioita troposfäärin lämpötilojen ja kosmisen säteilyn välillä on löydetty. Svensmark tuoreessa paperissaan sanoo Auringon dominoivan täysin lämpötiladataa. Perehdy asioihin äläkä laita sanoja aurinkotutkijoiden suuhun. Siihen sinulla ei varmaan ole edellytyksiä kun matematiikan alkeetkin ovat hakusessa.



Väität siis että lämpötilojen lasku tukee CO2 -hypoteesia ja falsifioi aurinkohypoteesia?



El Nino on ollut nyt heikentymään päin ja yhä enemmän näyttää siltä että suurempi aurinkominimi on alkamassa.

Mutta näihinkö laitat kaiken toivon korkeammista lämpötiloista?

Tiesitkö että CO2 -pakote kasvaa koko ajan ja sen pitäisi IPCC:n mukaan olla paljon suurempi kuin aurinkopakotteen pieneneminen viime aikoina? Ja El Ninokin on nyt jo ollut viimeksi päällä.

Eikö sinua yhtään ihmetytä miksei tämä huimaa vauhtia koko ajan kasvava CO2 -pakote nosta lämpötiloja, mikä sen vaikutuksen kumoaa?