KESKUSTELU

Tämäkin on jo käyty läpi.

Tuohon listaan voi mielellääni lisätä minutkin ja todennäköisesti monet muutkin lukijat. En ole vain viitsinyt tulla hämmentämään soppaa kommenteillani; varsinkaan, kun oletan saamieni vastineiden sisällön kyseenalaiseksi ja perustelemattomaksi jo käydyn keskustelun perusteella.

Höpönlöpöä, alunperin kyseessä oli yleisluontoinen toteamus.




....kukaan muu ei jaksa vängätä kanssanne.



Olen ainut aktiivinen joka on johdonmukainen, eikä tarinoi ummet lammet asian sivu.

Ole toki hyvä, muuten sanomasi on aivan tyhjänpäiväistä sivusta huutelua. Olen perustellut kaiken sanomani, voit halutessasi lukea ketjun läpi, ja sitten oletkin pätevä kommentoimaan mistä on kyse.

Aivan käsittämättömän huvittavaa. Ensin väitätte että olen sanonut jotain mitä en ole sanonut (erityisesti Asimov on kunnostautunut errm... omalaatuisissa, sanoisinko virkamiesmäisen omavaltaisissa, tulkinnoissaan), sitten kun perustelen sanomani alkaa ihme kitinä jostain kreationistien argumenttivirheistä, mitä ei saa kirveelläkään tähän sopimaan. Mehän voisimme tietysti puhua asiaakin, jos te puhuisitte vähemmän potaskaa! Menee se aika näinkin!

Tämä käytiin niiiiin huolella läpi. Osoittatui että sana on ihan OK käyttökelpoinen jopa vaikka Suomen yhteydessä. Ei mitään ongelmaa. Selaa poika selaa.

Jatkuu...

http://www.vihrealanka.fi/2005/39/pysakki.shtml



http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/post26.htm



http://www.apu.fi/reportaasi/article119430-1.html

Kyseessä siis Matti Wuori

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Wuori

Tässä siis professorien, asianajajien ja muiden asiantuntijoiden näkemyksiä asiasta. Ovat samalla linjalla kanssani.

Kertaus on opintojen äiti. Selitä nyt meille tyhmille, miten määrittelet sanan rehottaa. Ei kai sen pitäisi olla vaikeaa? Kirjoitat 100 viestiä tunnissa niin kai sitä nyt voi kirjoittaa pari riviä uudestaan vaikka tiivistäen. Olen lukenut koko ketjun läpi mutta en silti saa sieltä selvää tietoa, mitä rehottaa -sana sinulle merkitsee. Pitääkö laittaa äänestys? Ei tarvitse koska sanakirjat sanovat että rehottaa on yleistä ja vilkasta. Sinusta ilmeisesti ei ole? Haluan vain määritelmäsi sanalle. Yhtä hankalaa kuin saada todisteita piilokorruptiosta joka rehottaa Suomessa.

Rehottaa oli erään määritelmän mukaan jonkin huomattavaa esiintymistä. Ensinnäkin, huomattavuus on melko subjektiivista, se ei ole tarkasti määriteltyä. Toisekseen, rehotusta voi käyttää Suomen kanssa turvallisesti (vaikka en edes käyttänyt), koska Suomessa esiintyy riittävän paljon korruptiota. Yllä olen postannut katkelmat sosiaalipolitiikan professorin, sosiologi-tutkijan ja mainetta niittäneen asianajaja Matti Wuoren teksteihin. Nauti korruption rehotuksesta. Nämä henkilöt tietävät mistä puhuvat.

21 sivua ja nyt päästiin päätökseen. Samal kertoo mitä tarkoitti ja todistikin sen lopulta. Eikö tätä voitu aikaisemmin tehdä? Argumentointi on viihdyttävää mutta kiistely ei. Mutta kiitän, minä en näe enää tarpeelliseksi vängätä tästä aiheesta joidenkin muotoseikkojen takia.

Joka oli väitemuotoinen. Höpönlöpöt itsellesi.



Jep, olet tosiaankin keskustelun ainut joka vänkää. Eikö vieläkään soita kelloja?



Juuri senhän sinä olet tehnyt, vaikkakin johdonmukaisesti. Olet vängännyt omasta korruption rehottamis -väitteeestäsi umpilampia viimeiset 19 sivua 21:n sivun keskustelusta jonka aihe on kansojen onnellisuus. Yhtä johdonmuakisesti muut ovat tivanneet koko tämän ajan sinulta niitä perusteita, jotka vasta nyt suvaitsit esittää.

Johdonmukaisuutta ehkä on ilmaista itseään mahdollisimman epäselvästi ja pimittää vaadittua selvennystä viimeiseen mahdolliseen hetkeen asti, keskittyen sillä välillä vittuilemaan muille maksimaalisesti. Vaan ei se ole missään mielessä puolusteltavaa vain siksi että se on johdonmukaista.

Natsitkin tappoivat johdonmukaisesti juutalaisia ja muita vähemmistöjä rotu- yms. ideologiansa puitteissa.

Arvon sielunkumppani! Minun piti tehdä työtä sekä vastailla kiihoittuneen ryhmänne sukkeluuksiin samaan aikaan! Tämän lisäksikö minun olisi pitänyt pystyä etsimään ja koherentisti järjestelemään todistusaineistoa? On imartelevaa kuinka suuressa arvossa pidät henkilöäni ja kykyjäni, mutta kaikki efforttini keskustelun kuumimilla hetkillä suuntautui huomionkipeytenne tyydyttämiseen. Missä onnistuin mielestäni varsin kohtuullisesti.



KOMUKKA!!!!!!!11

Matti Wuoren ja tuon toisen juristin mukaanhan suurin ongelma oli se, että oikeuden hankkimisen kustannukset ovat käsittämättömän korkeat ja jo se asettaa kansalaiset eriarvoiseen asemaan.

Tästä syytettiin mm. kilpailuviranomaisia, jotka pakottivat asianajajien liiton luopumaan taksasuosituksista.

Mikset voinut Samael aiemmin tuota kertoa? Tästähän voisi asiallisestikin keskustella.

Samat ongelmat lienevät muuten olemassa kyllä muissakin maissa. Pitäisi saada aikaan vertailu Suomen ja muun maailman välillä.