KESKUSTELU

Väitithän sinä että britit olivat anglien orjia:


Tässä on Wales-sanan etymologiaa Wikipediasta:

The English name for Wales originates from the Germanic word Walha, meaning stranger or foreigner, probably derived from the name Volcae. As the Celts of Gaul were Romanized, the word changed its meaning to "Romanic people", as is still apparent in the name of the Walloons of Belgium, Wallachia in Romania, as well as the "-wall" of Cornwall.

Ja Welsh-etymologiaa toisesta lähteestä:

The name Wales has been given to this country not by its inhabitants but by the Teutonic occupiers of England, and means "the territory of the alien race". "Welsh" (German Wälsch) implies a people of either Latin or Celtic origin living in a land near or adjoining that of the Teutons; thus Wälschland is an obsolescent, poetical German term for Italy.

Joo tarkistin nuo itsekin äsken.

Silti tuossa yhdessä artikkelissa väitettiin, että "welsh" tarkoittaa orjaa.

Huomaatko lainausmerkit?

Mikäs se on herroilla nyt se eripuran aihe? Sekö että miten valloittajat alkuperäisväestöä kohtelivat? Anglit ja saksit tulivat maahan nimenomaan valloittajina. Alkuperäisväestö alistettiin mutta sitä ei suinkaan aktiivisesti hävitetty pois (vaikkakin väkivaltaa esiintyi, mikä käy ilmi aikalaislähteistä, arkeologisista todisteista tms.). Seuraavien vuosisatojen kuluessa nämä ryhmät sulautuivat toisiinsa. Ja sitten olikin jo normannien vuoro.

Suosittelen lukemiseksi aiheesta esim. Ken Darkin kirjaa "Britain and the End of the Roman Empire".

Onko sillä nyt paskankaan väliä mitä silloin miekka ja kilpi kaudella tapahtui?

En tiedä onko nimimerkki meikämie ymmärtänyt minua täysin oikein, joten tässä vielä lopuksi omat ajatukseni asiasta:

1. 1500 vuotta sitten noin 100 000 anglosaksia tuli Britanniaan, jota asutti 2 miljoonaa britonia (britons, en ole varma suomenkielisestä nimestä)

2. maahan syntyi yhteiskunta jossa anglot ja britonit elivät erillään. Anglot olivat ylempiarvoisia ja kehittyneempiä taloudellisesti ja sotilaallisesti.

3. varmaan oli kahakoita ja sotia, jotka verottivat molempia osapuolia

4. anglosaksit lisääntyivät nopeammin kuin britonit, joten satojen vuosien kuluessa heidän osuutensa saaren geenistöstä kasvoi suuremmaksi kuin britonien

5. mitään kansanmurhaa tai sukupuuttoa ei tapahtunut (kuten tässä ketjussa on väitetty), eivätkä britonit olleet anglosaksien orjia. Kyse oli tehokkaammasta lisääntymisestä, jota auttoi anglien parempi yhteiskunnallinen ja taloudellinen asema.

Tuo kirja voisi olla hyvä pohja asian laajemmalle ymmärtämiselle, mutta tässä keskustelussa käsitellyt geneettiset tutkimukset ja niistä tehdyt johtopäätökset on tehty tuon kirjan ilmestymisen jälkeen.

Muutoin ei huomauttamista, mutta germaaniheimojen (kuten anglit ja saksit) keskuudessa todellakin esiintyi orjuutta ja tämä tapa jatkui myös Britanniassa. Orjuus oli tärkeässä asemassa anglosaksien talouselämässä ja valloitusretket Britanniaan johtivat voitettujen orjuuttamiseen. Tosin KAIKKI alkuperäisasukkaita ei järjestelmällisesti orjuutettu, mikäli sitä tarkoitat.