KESKUSTELU

"Nalle" on jälleen ajankohtainen ilmestyvän kirjan takia. Minkäslaisia mietteitä Wahlroos herättää forumilaisten päässä? Nallellahan on tapana laukoa julkisuudessa sarkastisia vitsejä, kuten ehdotus verottaa vapaa-ajasta, mutta käytännössä mies on melko klassinen liberalisti, joka rajoittaisi valtion puuttumista talouteen ja kannattaa sitä, että yksilöllä on oikeus menestyä. Yleinen mielipide taitaa olla aika nallevastainen, koska Suomessa julkisesta sektorista tykätään (suurin osahan on töissä julkisella).

En jaa kaikkia Nallen ajatuksia, mutta päällisin puolin hän on mielestäni oikeassa ja pidän hänen asenteestaan haastaa standardeja ja laukoa epämiellyttäviä totuuksia. Suomihan ottaa tällä hetkellä velkaa ~7 miljardia eruoa vuodessa ja tämä on ns. syömävelkaa eikä investointivelkaa. Julkisen sektorin tehokkuudesta kertoo mm. se, että kun joukkoliikennettä ollaan viimein vapauttamassa paloittain kilpailulle, niin yksityinen bussifirma ajaa kolmella eurolla reittejä, jotka maksavat VR:n junalla mentynä yli 20 euroa.

Klassista liberalismia syytetään yleensä siitä, että se on "viidakon laki", jossa vahvat menestyvät ja heikot sortuvat. Tämä ajattelutapa sisältää yleensä oletuksen siitä, että koulua, sairaalaa tai sähkönjakeluverkkoa ei olisi, mikäli valtio ei siitä huolehtisi. Katsotaanpa minkälaista vääntöä tästä aiheesta saadaan aikaiseksi.

Ainakin nalle on oikeassa siinä että rikkaat muuttavat pois ja tilalle tulee köyhiä 3 maailmasta ym.. Ja tämähän ei voi olla pitkällä aikavälillä kovin kannattavaa..
Nalle on pitkälti oikeassa myös monesta muustakin asiasta vaikka en jaakkaan hänen idealogiaansa - epämiellyttävä totuus

Vasemmistolaiset tarkoittavat hyvää ja pyrkivät rakentamaan kaunista ihanneyhteiskuntaa. Ongelmana on vain se, että näitä "ihanneyhteiskuntia" on kokeiltu jo muutaman kerran ja ne eivät toimi. Kommunistisissa/sosialistisissa yhteiskunnissa on aina ollut se ongelma, että kun poistetaan kannustimet työntekoon, niin töitä ei myöskään tehdä. Suomessa tämä näkyykin jo siten, että riippuen (vuokra)asunnosta ja asuinpaikasta työskentelystä voi jäädä käteen muutama sataa euroa enemmän mitä saa sossun luukulta ja tämä ei ole todellakaan kannattavaa*. Ymmärrän oikein hyvin, miksi nykyään löytyy yhä enemmän nuoria, joita työnteko ei nappaa juurikin tämän takia.



*
Osa epäilee varmasti tämän todenperäisyyttä, joten tässä pieni esimerkki. Sossun toimeentulotuki kattaa vuokran, veden ja sähkön (joissain tapauksissa vielä netti- ja puhelinlaskun) tiettyyn rajaan asti ja tämän jälkeen lyödään käteen vielä ruokarahaa reilu 300 euroa/kk. Jos asuinkustannukset sähköineen yms. ovat 600-700 euroa/kk, niin sossun luukulta saa noin tonnin kuussa. Vertailuksi monilla matalapalkka-aloilla kuukausiansiot voivat olla bruttona vaikkapa 1400e/kk, joista verottaja vie osan.

Nalle hämää siinä että hän ei näytä haluavan miellyttää yleisöä. Se on mahdollista koska hän itse miellyttää itseään riittävästi. Kulmikkaat ulostulot samanaikaisesti "hirviöoptioiden" julkistuksen kanssa paljastavat Nallen perimmäisen tarpeen. Hän ei vain halua jäädä vaille huomiota.

Ohessa aika luotettava yhteenveto HS:n palstoilta, Kommentoin lopputeksteillä. Ikävä kyllä
en ole lukenut tuota tänään julkistettua kirjaa, olen toki seurannut Wahlroosin tuotantoa ja
mielipiteitä pidemmän aikaa. Kriittisesti, minusta on aina näyttänyt, että Adolfin, Jaakko Lassilan, Mika Tiivolan ja Björn Wahlroosin jalat ovat irronneet maanpinnasta.
Jokainen heistä ovat käyttäneet loppuun kannattajansa, heidän rahansa, ja useiden muiden
rahat.

Eli HS:n sivulta poimittua:
""Björn Wahlroos julkisti Markkinat ja demokratia - Loppu enemmistön tyrannialle -kirjan.
Nordean, Sammon ja UPM:n hallitusten puheenjohtaja Björn Wahlroos uskoo, että yhä useampi ihminen äänestää jaloillaan eli tekee erilaisia valintoja, esimerkiksi muuttaa toiseen maahan.
"Jaloillaan äänestäminen on valtavasti yleisempää kuin uurnilla äänestäminen", Wahlroos sanoi kirjansa Markkinat ja demokratia julkistustilaisuudessa tänään.
Hän pitää jaloillaan äänestämisenä jo sitä, että uhkaa äänestää jaloillaan.
Wahlroosin mukaan ihmisiä voi hallinnoida kolmella tavalla: antamalla mahdollisuus äänestää, antamalla markkinoiden kautta mahdollisuus valita tai määräämällä.
Moni pitää demokratian etuina muun muassa turvallisuutta ja vapautta valita, mutta ne eivät Wahlroosin mielestä ole välttämättä demokratian aikaansaannoksia.
"Useat tekijät, joita kutsumme demokratiaksi ovat olleet olemassa jo paljon aikaisemmin."
Demokratiasta voi Wahlroosin mielestä muodostua enemmistön tyrannia, minkä vuoksi valtaa pitää hajauttaa.
"Kaikki hyvät yhteiskunnat perustuvat vallan hajauttamiselle", Wahlroos sanoo.
Hänen mielestään Euroopan unionissa kehitys on kuitenkin vastakkaista: valtaa keskitetään entistä enemmän Brysseliin.
"Markkinatalous on sikäli demokratiaa parempi tai ainakin kivempi, että markkinataloudessa vähemmistö ei jää pulaan."
Wahlroos huomauttaa, että listat maailman vapaimmista ja hyvinvoivimmista maista ovat melkein samat. Hänen mielestään Euroopassa pitäisi myöntää, että vapauden rajoittamisessa on menty liian pitkälle."
"Talouskasvu syntyy siitä, että ihmiset saavat tsempata."
Wahlroos pitää demokratioiden ongelmana myös sitä, että vain osa väestä saa äänestää. Sen takia esimerkiksi nykyisten eläkeläisten etuihin ei olla valmiita kajoamaan. Lapsilla – syntyneillä ja syntymättömillä – kun ei ole mahdollisuutta äänestää.""

Vaikka alussa lupasin kommentoida, niin tuo lyhennekopio HS:n artikkelista on niin laaja,
etten ala kaikkea kommentoimaan.
Luulen, että kansalaissota poisti maastamme torppariongelman, se hävitti tehottoman
rahankäytön ja toi työn kunniaan.

Vaikea sanoa tyypistä mitään kun en tunne mutta ihan oikeassa se on ollu ainakin niissä jutuissa mitä oon lehtien siteerauksia lukenu.

_________________
Minun ei ole pakko lukea tällaista paskaa.

Vaikea uskoa etteikö Nalle ajaisi vain omaa asiaansa. Esimerkiksi terveyspalveluiden yksityistäminen, mitä se vaatii, johtais siihen että Nalle myisi vakuutuksia ihan sairaasti.

Olisi kiva tietää miten isä-Buntta valtiovarainministeriön kansliapäällikkönä junaili sille noita pankkeja. Se oli ainakin äärimmäisen terävä ja häikäilemätön.

Rikkaat muutta pois ja köyhiä tilalle? Muuttaa ne joka tapauksessa jos on muuttaakseen, helppo tietysti vetää mattoa alta "tulevaisuuden kolmannen maailman kansalaisilta"; ota rahat ja juokse.

_________________
Germaaneilla on meidän geenit.
- Jotuni

Jos rikkaat muuttavat pois ja jäljelle jää vain keski- ja pientuloiset, niin tuleeko silloin keskituloisista uusi rikkaiden luokka?

Suomen poliitikot toimivat siten, että isoraha ei poistuisi Suomesta.
Eli poliitikot ovat nuolleet isorahan persettä, että ne säilyttäisivät toimintansa
Suomessa, että tuotanto ja veroketju toimisi.

Siitä huolimatta isoraha poistuu Suomesta. Tottakait ne haluavat
maksimoida lyhytaikaisen tuoton, tätähän on tapahtunut jo parikymmentä vuotta.

Kaikki me tiedämme, että se isoraha kertyy Suomen osalta muutamalle suppeille perheille.
Parin sukupolven jälkeen ne suppeat perheet ovat jakaneet sen alkuperäisen perinnön.
monelle kymmenelle perheenhaaralle. Jotkut perheenhaarat haluavat saada senjälkeen
oman osuutensa.

En ole varma, luulen, että joskus -70 luvulla tietotaidoiltaan outo Juuso rakensi Suomeen
11 paperikonetta, maksattaen ne Kekkosenajan devalvaatioilla.
Ahlströmin konserni on jotenkin hajonnut taustakohinaan, sitä ei enää ole.

Jos katsoo, mihin ne rahat ovat virranneet, niin ne ovat virranneet ulkomaille, mielestäni
tyhmien omistajien päätösten perusteella.

Ja nyt tämä Nalle?

Tuntuu, että Suomessa on toinenkin yleinen harhaluulo valloillaan. Tarkoitan sitä, että olisi olemassa rikkaiden etu, jonka vastapainona on köyhien etu ja nämä kaksi olisivat AINA eri puolilla vaakaa. Vastaavasti työntekijöiden ja työnantajien edut kuvitellaan samanlaisiksi. Asiahan on todellisuudessa kaikkea muuta.

Mikäli työn verottamista alennettaisiin, niin yksityiselle sektorille tulisi lisää työpaikkoja. Yritysten on kannattavaa palkata työntekijöitä ja työntekijöille on kannattavaa tehdä töitä. Mitä vähemmän tätä verotetaan, sitä enemmän yrityksellä on varaa palkata työntekijöitä ja sitä enemmän työntekijälle jää palkasta käteen ja sitä pienempää on työttömyys. Tästä siis hyötyy sekä työnantaja että työntekijä ja kaikkein voimakkaimmin köyhimmät, eli työttömät, koska heille löytyy työtä.

Jostain kumman syystä asia nähdään kuitenkin siten, että rikkaat riistävät työntekijöitä. Tämä piti paikkaansa joskus 100 vuotta sitten, kun ei ollut ay-liikkeitä ja sääntely oli vahvimmillaan. Sitten ajatellaan, että kun lyödään kapuloita rikkaiden tai yritysten rattaisiin, niin työntekijöiden ja köyhien on pakko hyötyä tästä, koska näiden ryhmien edut ovat eri puolilla vaakaa.

EDIT: Ja mitä merkitystä sillä on, jos jollakin henkilöllä tai suvulla on hirvittävän suuri omaisuus? Ei se ole keneltäkään pois.

mskomu: Et ole ollut työntekijä tai yrittäjä nykysuomessa.
Tietotaidollasi ei ole mitään merkitystä, ainoastaan taustallasi olevan rahan määrä
on tärkeää. Tai kielen pituus.

Mikäli Wahlroos todella on niin väärässä, niin ei luulisi olevan kovin kummoinen homma osoittaa missä ja miten hän on väärässä. Yleensä hänen lausuntoihinsa esitetty kritiikki on hyökkäys Wahlroosia vastaan henkilönä ja hänen sanomansa asiat ohitetaan täysin.



Ja kyllä, olen työntekijä nykysuomessa.

Sen mitä (vähän) olen Wahlrosin sanomisia kuullut ei niistä kyllä asiallisuus ole päällimmäisenä mieleen jäänyt, enämpikin toisten halveksuminen ( obs. mielipide)

_________________
Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Olen samaa mieltä siitä, että sosiaaliturva on monilta osin ylimitoitettu, perustoimeentulon takaamista pidän kuitenkin hyväksyttävänä ja niin pitää käsitykseni mukaan suuri osa suomalaisista, niin köyhistä kuin rikkaistakin. Tärkeää on kohtuullisuus. Kyllä suomalainen hyvin toimeentuleva ihminen on valmis maksamaan kohtuullisesti siitä, että kaikilla on täällä elämän edellytykset eikä työtön tai työkyvytön joudu leipänsä eteen varastamaan tai kerjäämään.

Vasemmisto(liito)n näkemys sosiaaliturvasta on kyllä toivottomasti ylimitoitettu. Perustulokeskustelussakin yleinen konsensus tuntuisi olevan 700-1000 euron suuruinen perustulo ja siis siihen päälle tarvehankintaiset etuudet. Sillähän elää herroiksi! Opiskelija elää kuukauden enintään 470 euron suuruisella tuella, johon siis on laskettu mukaan asumistuki. Miksi ja millä perusteella perustulon (nyk. toimeentulotuen) varassa elävä tarvitsisi elämiseen 2-3 kertaa enemmän rahaa kuin opiskelija? Toivon todella ettei muuten erinomainen hanke kaadu täysin epärealistisiin tavoitteisiin, perustulokeskusteluun kaivattaisiin lisää nk. oikeistolaista näkemystä. Ehkä Nallella olisi näkemystä tähän asiaan.

_________________
Arbeit macht frei