KESKUSTELU

Myös analogisella eurosportilla näkyy sitä pikselisilppua jatkuvasti. Erityisesti näkyy jalkapallokentän nurmella. Tiedän kyllä, että se signaali on jossain lähetyspäässä digitaalisena ja jossain vaiheessa se muutetaan analogiseksi ja syötetään verkkoon. Kaupantekijäisinä tulee digitaalisuuden aiheuttamat pakkausartefaktit. Ja eurosportista puheen ollen, sehän ei näy ilmaiseksi digipoksilla, eihän?



No ei ole hifistelyä. Analogisen teeveen 'hyvä' kuva on absoluuttisella asteikolla aivan tavattoman huono. Siihen on vain totuttu, kun paremmasta ei tiedetä. Joskus vuonna kivi ja keppi on määritelty niin ja niin monta juovaa tv ruudulle, ja siihen on sopeuduttu. Verratkaa huviksenne laadukkaaseen tietokonemonitoriin. Tai jos vertaa analogista tv-kuvaa vanhaan VHS:ään, niin toki alkuperäinen tv lähetys näyttää paremmalta. Ei digipoksin kuva ole yhtään parempi, kun kaupassa katsoo esittelytelkkareita. Tai olen minä itsekin käyttänyt televisiota, jossa näkyy sama lähetys diginä tai analogisena. Eikä ollut digitaalinen yhtään parempi, mitä nyt kanavan vaihto oli huomattavasti hitaampaa.

Mielenkiintoista muuten, että ennen vanhaan laitevalmistajat kilpailivat siitä, kuka saa parasta kuvaa aikaiseksi. Nykyään kilpaillaan siitä, kuka tekee mahdollisimman huonoa kuvaa. Näin ne ajat muuttuvat. Tuo huonon kuvan tekeminen tarkoitti tietenkin pakkausta, eli kuka pakkaa eniten, se on "voittaja". Ja kansa hyväksyy tämän kaiken. Pakkohan se on, jos aikoo tv:tä katsella. Sama huonoimmuudesta kilpailu on havaittavissa myös audiopuolella, eli MP3 ja muut pakkaukset. Mutta ei siitä sen enempää, koska tämä on digipoksi-threadi.

Olen sitäkin miettinyt, mikä oikein on se tavoite, johon sillä harmaalla muovilaatikolla eli digipoxilla päästään. Vaikka signaali olisi aina tv-kameroista saakka studion kautta edelleen jakuluverkkoon digitaalinen, kuitenkin tavis sohvaperuna katsoo sitä analogisena. Siis television antennijohtoon signaali tulee analogisena, oli digipoksi tai ei. Mitä merkitystä on sillä, että lähetys on melkein loppuun asti digitaalinen? Hyötyä saadaan vasta sitten, kun televisiot ovat itsessään digitaalista signaalia vastaanottavia. Enkä tarkoita sellaisia telkkareita, joissa on sisäänrakennettu digipoksi, koska niissäkin kuva ammutaan analogisella elektronisuihkulla kuvaputkelle. Vasta täysdigitaalinen taulutv on oikeasti digitaalinen. Mutta mutta, jos senkin jälkeen lähetykset tulevat koteihin pienellä bittivirralla, mikä oli digitalisoinnilla saavutettu hyöty?

En ole kovin TV-fani. Saatan aloittaa kansalaisliikkeen, jonka tarkoituksena on mahdollisimman suuren kansanjoukon villitseminen. Ensi keväänä kannettaisiin paskat digipoksit ullakolle ja televisiot autotalliin. Ryhdyttäisiin harrastamaan kansalaisaktiivisuutta esimerkiksi urheilun eri muodoissa. Kevät, kesä ja syksy on hyvää aikaa mm. ulkopeleille. Myös verkkokalastusta ja kalan perkaamista voisi harrastaa TV:n sijaan. Palaisimme ikäänkuin 60-luvun alkuun TV:n orjuuttamisen tasossa. Myös olisi aikaa enemmän matkan tekemiseen omin voimin, eli työmatkat sujuisivat polkupyörällä tai kävellen, kun aikaa olisi vähintään tunti enemmän vuorokaudessa. Monella kaksikin tuntia. En halua tässä liioitella näköradion katsomisen aktiivisuutta. Ainakaan sen kansanosan taholla, jota ajattelin kiihottaa liikkeelle.

Idea on, mutta keinot puuttuvat. Mutta taustallahan on vastaiskun tarve digiterrorismille. Jos laitteitten rahtaamien varastoihin alkaa, on se hyvä näpäytys ohjelmapolitiikalle ja laitteitten laatujärjestelmille. Myös TV-lupamaksun idiottihintaa vastaan se olisi sopivaa. Teema vois ollakin, jotta TV-luvatta säästetään riittävän hyvään poksiin. Kahdessa vuodessa saisi jo 300 euron poksin. Kai. Vai onko lupa jo 150 euroa? Vai onko se jo 200? Tai kolmessa vuodessa sitten. Ja ostotapahtuma vaatisi varmuuden ennen kaikkea. Nythän juttu olisi tehtävissä maltilla. Kansalaistottelemattomien yksi toimintamuoto olisi tietenkin poksitestit. Esimerkiksi puoli miljoonaa kansalaista säästyisi ostamasta useita sukupolvia toimimattomia laitteita.

Olisiko joku rekisteröity yhdistys paikallaan? Vai bannattaisiinko heti kuin joku Bandidos-yhdistys? Rikollisena tottelemattomuusjärjestönä kenties? Siitäpä tuleekin mieleen, että aikaahan sitten olisi korjata vaikka Pappatunturia. Eräs lahkon jäsenyyden symboli voisi olla Pappatunturi ja niillä, jotka eivät voi ajella sellaista, niin jokin lievempi symbooli. Papparunturihan on muutenkin relikti ajalta kun TV oli yksinkertaista ja toimivaa. Oli yksi tai kaksi kanavaa ja VHF näkyi 200 kilometriä lähettimestä.

Vielä kun tulisi jonkinlainen palikka, jolla tuon digituusin saisi liitettyä skartittomaan vastaanottimeen. Tuo kun ei ole kauhean uusi telkkari tuossa pöydällä.

Mitäs tässä hittojakaan. Digisovitinta ei ole, ja tuskin tulee. Olisin toki valmis ostamaan, jos televisiosta tulisi enemmän ohjelmia joita haluaisi katsoa. Meillä televisio on lähinnä pelikonsolia ja DVD/VHS -systeemeitä varten.

Ja mitä kasvavaan TV -luvan hintaan tulee:
Sanotaan näin, että minua ei haittaa jos muut maksaa enemmän, kun minä en tule maksamaan mitään
Tällä hetkellä TV -lupa maksetaan, tulee siinä katselutunnille hintaa sen verran, että elokuviin voisi mennä ja säästäisi silti. (Jos Markus Kajoa tulisi sieltä, menisinkin! Taksilla!)

Mutta jos aivohäiriö kaikesta huolimatta tulee ja haluaa katsoa televisiota, niin ostaa sitten kunnon digiboksin, eikä sellaista bugikasaa niiden kanssa "innovaation pioneerit" kiroilevat..

PS:
Kornia on kuitenkin, että ihmiset valittavat että digiboksi ei anna nauhoittaa yhtä kanavaa ja katsoa toista. Koska televisiosta on muka tullut kahdelta kanavalta hyvää ohjelmaa samanaikaisesti? Minusta videointi TV:stä on sitä varten, että hyvien televisio -ohjelmien tulo on niin harvinaista, että videon ehtii katsoa jossain välissä, jopa useita kertoja. Nauhoite toimii myös dokumenttina ja empiirisenä evidenssinä sitä vastaan, jos joku väittää että TV:stä ei IKINÄ tule hyvää ohjelmaa. Voi heille näyttää sen videon ja sanoa, että on se harvinaista, mutta ei mahdotonta.
(Vähän kuin hyödylliset mutaatiot.)