KESKUSTELU

Tuo ei selitä, miksei Malesian, Thaimaan ja Sri Lankan hyvin samanlaisiin tilanteisiin vaivauduta edes kommentoimaan.



Ja millä saadaan ketään kuuntelemaan? Tai välittämään?



Valtioiden olemassaolo perustuu sellaisille asioille kuin vakoilu, sabotaasit ja salamurhat. Aseelliset kapinat ovat myös usein joukon jatkona. Kaikki laittomia toimia.

Eli laillisuudesta ei hyödytä mitään valtiotasolla.

Ei siellä vallitse toisen YK:n tunnustaman maan laitonta miehitystä.



Viime kädessä aseilla, jos lait, sopimukset ja järki eivät auta.



Tuo on nyt vanhanaisksita kun on demokraattinen kansainvälinen laillisuus.

Pahiten sitä uhkaa NATO.

Arkkis: Miten YK saattoi olla niin hampaaton esimerkiksi ennen 1967 kesäsotaa, jolloin se välittömästi Egyptin pyynnöstä veti joukot Siinailta. Jos se olisi ollut jämäkämpi, olisi se ehkäissyt sodan syttymisen.

Vuonna 2000 YK:n joukkojen piti estää Hizbollahia varustautumasta uudeelleen Etelä-Libaninissa. Käytännössä Hizbollah jopa käytti YK:n ajoneuvoja kidnapatessaan israelilaisia rajavartijoita jne.

Sama toistui 2006 sodan jälkeen.

Läpeensä korruptoitunutta YK:ta ei aiheetta kutsuta nimellä United Nothing.

Entä Tiibet? Onko Kiinan miehitys laillinen vai laiton?



Mistä joukot? Kuka niitä komentaa? Entä jos paikalliset eivät halua näitä joukkoja alueelleen?



Vanhanaikaista? Missä utopiassa sinä oikein elät? "Demokraattinen kainsainvälinen laillisuus" ei merkitse mitään, kun sotajoukkoja aletaan marssittaa rajan yli tai kun joku harminaihe täytyy poistaa tieltä.

En tunne asiaa, mutta ilmeisesti Egypti on muninut ja YK tehnyt hyvässä uskossa Sihteeristön johdolla just kuin Egypti sanoo, koska Egypti on koko ajan ollut yksi aktiivisimmista ja vaikutusvaltaisimmista jäsenmaista ja satsannut YK:on ja hoidellut ulkopolitiikkaansa sen kautta. Ja ollut varsin päteväkin ainakin afrikkalaisittain turvallisuusasioissa.



Libanonin rajan vastainen beduiinialue Israelin suuntaan on juridisesti Palestiinan arabivaltion aluetta, vaikka se ei kuulukaan nykyiseen itsehallintoalueeseen, kuten ei kuulu vastaavantyyppinen alue Gazan eteläpuolellakaan. Tuo alue tulee ilmeisimmin jäämään Israelille, palestiinalaiset eivät ole siitä välttämättä kauhean kiinnostuneita.

Mutta ei YK voi siellä nyrkit savessa sotilaallisesti Israelin miehitystä puolustaa.



Israel käytti sodassa rypälepommeja, jotka osoittautuivat farssiksi ja vain siviileille vaarallisiksi, ja Israel oli ilmeinen hyökkääjä. Ja vielä hävisi. Libanonin hallitus hyväksyi Hizzejen "avun". YK ei kuitenkaan heidän heilumistaan Palestiinan asioissa hyväksy, sillä he eivät ole palestiinalaisia, vaan shiialaisia libanonilaisia ja syyrialaisia, ja muitakin. Libanonissa on maltiilinen shiialainen puolue Amal, joka on vastaavanalainen verrattuna Hizzeihin kuin Fatah verrattuna Hamasiin Plestiinassa.



En oikein ymmärrä YK:n "korruptoituneisuutta", sillä sehän ei liikuttele suuria bisnesarvoja, ja tuomiovaltaakin se käyttää vain kovimmissa sota- ja ihmisyysrikoksissa.

YK:lle ei ole vaihtoehtoa kansainvälistä oikeutta säätävänä ja ylläpitävänä kaikkia edustavana organisaationa. Jäsenmaat voivat vaikuttaa sen päätöksiin ja luonteeseen normaalissa päätöksentekoprosessissa, joten sen korvaamisessa jollakin aivan vastaavanlaisella vain korvaamisen ilosta ja suurten kokouspalkkioiden takia ei ole mitään itua.

Sen "vaihtoehto" voi olla vain kansainvälisen oikeuden romuttaminen ja kilpailevien pyssyvaltakeskusten maailma.

USA on lähes lopettanut YK:n nakertamisen ja se rupeaa tulevaisuudessa toimimaan enemmän sen kautta ja kv. oikeuden mukaisesti.

Ei ole laiton. YK tunnustaa "yhden Kiinan", johon kuuluu myös Taiwan, joka edusti "koko Kiinaa" YK:ssa vuoteen 1973. Tiibet kuului Kansalliseen Kiinaan, ja nyt se kuuluu Punaiseen. YK ei kannata teokraattisia hallituksia.



Ne kootaan projektikohtaisesti. Nyt "konsltoivat" kyllä mm. NATO ja Venäjä ("IVY", Kaukaasia), ja Afrikan unioni (Sudan), mutta niistä ei ole aina pelkästään hyviä kokemuksia. Todella puolueettomat olisivat parempia.



TN:n nimittämä komentaja.



Ei se ole ehdoton este, jos taphtuu jotakin härskejä oikeuksienloukkauksia vaikka vehemmistöjä kohtaan.



Demokraattiselle laillisuudelle ei ole vaihtoehtoja.

Teokratia on ainoa vaihtoehto demokratialle.

Aina on ollut ihmisiä, jotka eivät hyväksy sitä, että Jumala osoitti Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jälkeläisille Israelin maan ikuisiksi ajoiksi. Juutalaiset eivät ole saaneet koskaan hyväksyntää muiden kansojen taholta tuohon maaoikeuteen, vaikka muutoin kristinusko on otettu vastaan.

Kyse ei ole oikeastaan maasta vaan jo siitä periaatteesta, että on kansa, joka uskoo saaneensa tehtävän elävältä Jumalalta.

Selvä. Entä sitten Länsi-Sahara? Miehittäjinä alunperin Marokko ja Mauritania, Espanjan kanssa tehdyn sopimuksen nojalla. Mauritania vetäytyi myöhemmin, jolloin Marokko nappasi itselleen koko alueen.

Oliko miehityssopimus laillinen? Onko nykyinen miehitys laillinen?



Näkyy olevan, kun maailman valtioita tarkastellaan. Kovin raadollisesti ajavat omia etujaan.

Jerusalemin (tai al-Qudsin) merkitystä muslimeille liioitellaan poliittisista syistä. Kaupunki on ollut tuhat vuotta muslimien hallinnassa, mutta sinä aikana sillä ei ollut juuri uskonnollista merkitystä islamille. On siten aika läpinäkyvää, että muslimit vetoavat uskontoon Jerusalemin kohdalla. Kaupungilla on huomattavasti enemmän merkitystä juutalaisuudelle ja myös kristityille. Islam ei ole koskaan juurikaan välittänyt Jerusalemista.

Se tarkoittaa, että demokratialle ei ole vaihtoehtoa ollenkaan.

En tarkoita nyt Ahnesaaren NATOn pyssyjä", vaan kansanvaltaa.



Kysymys on periatteesta, että polittikkaa ei "perustella jumalilla".

Niitähän kyllä keksitään liukuhihnalta, jos joku niistä vaan jotakin kautta maksaa!

YK ei ole tietääkseni tunnustanut alueen kuulumista Marokolle tai Mauretanialle, eikä Espanjakaan enää tunnusta sitä omakseen. YK on joskus tunnustanut sen kansalaisten poliittiseksi edustajaksi Polisario-rintaman, jo nyt on ilmeisesti joitakin sopimuksia miehittäjien kanssa. Ei sitä tilannetta lailliseksi voi sanoa.



Siitä pitäisi päästä eroon siten, että se ei ainakaan kannattaisi kenellekään "bisneksenä".

No miksi YK ei sitten puutu asiaan? Omien väitteidesi mukaan sillä on sekä valtuudet että keinot.



Vakoilu, sabotaasi ja salamurhat tulevat paljon halvemmaksi - ja tepsivät paljon nopeammin - kuin vuosien kiistely oikeusistumissa. Siksi laittomuus kannattaa.

Arabivaltioden alueella on maailman rikkaimmat öljyesiintymät. Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ei jäänyt velkaa arabeille. Arabit ottakoot mallia juutalaisilta miten valtion asioita ja taloutta hoidetaan ja jättäisivät juutalaisen valtion rauhaan. Sen koko on vain 1% arabien vastaavasta. Juutalaisille rakastavat maataan ja ovat lunastaneet oikeuden siihen Jumalan lupauksen kautta, ostaneet sen arabeilta useampaan otteeseen ja taistelleet sen itselleen liittoutuneiden arabivaltioiden hyökätessä sinne useamman kerran.

No jos uskonnollista merkitystä lähdetään punnitsemaan niin, muslimit kuitenkin pitävät sitä kolmanneksi pyhimpänä kaupunkinaan Mekan ja Medinan jälkeen. En kyllä tiedä miten se on merkittävä kristityille, lukuunottamatta nykyaikaista hihhulointia. Kristittyjä kai kiinnostaa se, missä Jesse mahdollisesti aikanaan tepasteli, esim. Betlehem. En ole esimerkiksi huomannut että (läntiset) kristityt olisivat olleet vähääkään kiinnostuneet Jerusalemin kristittyjen puolustamisesta.

Jos oletaan, että juutalaiselle (jotka sinun mukaan ovat erityisen maallistuneita ja joille Jerusalem ei siksi sinänsä voisi merkitä mitään erikoisempaa) Jerusalmin merkitys on 200 kertainen verrattuna keskiverto muslimille.

Mutta koska juutalaisten määrä on mitätön verrattuna muslimeihin, niin eikö kaupungin saaminen muslimien haltuun esim. ajamalla juutalaiset sieltä olisi tärkeää ja perusteltua? Laimeiden merkittävyyksien summa jyräisi pikkuruisen joukon kaupungille antaman syvemmän merkityksen.

Relevantimpi pointti on sen merkitys arabeille ja erityisesti palestiinalaisilel. Kaupunki oli täysin arabikaupunki vuoteen 1948 ja itä-osistaan aina näihin päiviin saakka.

Harva tietää, että Isralein juutalaisista vielä nykyäänkin runsaalla 400000 on äidinkielenään arabia. No, ilmiötä koitetaan juuria miten nyt vaan ehditään ja toisaalta siitä ollaan hiljaa.

No ihan tolleen kursoorisesti, koko kristikunnan synnyn kannalta kaikki opillisesti merkittävät tapahtumat sijottuvat Jerusalemiin ja sen läheisyyteeen, ei muuta merkitystä tietenkään. Sinäänsä on valaisevaa kuinka Islam sympatiseeraja suoltaa tollaista paskaa pääsiäsiviikolla. Kertoo yhtä sun toista ymmärryksen tasosta.

Mutta toi idea Juutalaisten karkottamisesta, eriomainen. Soveltuisiko se Suomessa asuviin somaleihin?