KESKUSTELU

Sen status on kansainvälisesti ja neuvotteluissa miehitetty alue ja Geneven sopimus kieltää sen asuttamisen miehitysvallan asukkailla.



Länsirannalla on asunut palestiinalaisia hamasta menneisyydestä saakka.



Seliseli.

Abbas puhuu Israelilaisista, siis maan kansalaisista. Se että kaikki siirtokuntalaiset ovat juutalaisia, eivätkä vain israleilaisia ja jotka voivat lentää mistä tahansa päin maailmaa länsirannalle aloittaakseen siirtokuntalaiselämän Länsirannalla, ilman että olisivat aiemmin olleet israelilaisia, on rotuvihaa Israelin puolelta.

Ihan sitä mitä sanon.



Lähtökohta oli, että Lähi-idän ongelma syntyi juutalaisten invaasion myötä. Kaikki muu on tuon perhosefektejä. Puhut varsin epämääräisesti vastaiskuista; Sharonin terroristijoukko tappoi harkitusti siviilejä.





Eivät herzliläiset sionistit olleet ainoita tulijoita - joukko koostui myös uskonnollisista "luvatun maan" kookilaisista ja militaristisista jabotinskylaisista ja monista muista ryhmistä, joilla oli erilaisia keskenään kiisteleviä näkemyksia Palestiinasta.



Herzliläinen utopia ei perustunut käytännön tosiasioihin ja oli muutenkin tuhoon tuomittu, koska liikkeen johtoon nousi jo 1900-luvun alussa kovan linjan Jabotinsky.

Kieltämättä hieman epädiplomaattisesti sanottu otten huomioon kuinka paljon täysiä kansalaisoikeuksia nauttivia arabeja on Israelissa, automaattisestihan tuollaista lausumaa sihen verrataan.

Toinen asia mikä Abbasissa hieman mättää, että hän puhuu vieläkin ehdottomaan sävyyn perinnöllisestä paluuoikeudesta. Jonka lupaaminen Israelista pois siirtyneille arabeille oli kaikkien virheiden äiti, joka johti pakolaisleireihin, ideahan oli se että juutalaiset muuttivat israeliin arabimailta ja päinvastoin. Se osa joka arabeista ei tähän suostunut on tämän tragedian todellinen konna. Abbasin on tietysti hankala olla järkevä tässä, pettymys luvattuun pikaiseen paluuseen – kun juutalaiset on eliminoitu on kokenut pienä esteitä johtuen heikosta sotamenestyksestä – on herättänyt ankaraa katkeruutta, josta syytetään arabimaissa ja osin lännessä aivan mekaanisesti Israelia.

...ja palestiinalaisia 4.

Kyse oli juutalaisten kasvaneen maahanmuuton synnyttämistä jännitteistä, jotka purkautuivat mellakoina. Poliittisella taustalla oli se, että palestiinalaiset kokivat tulleensa petetyiksi.

Lordi Cursonin sanoin:

The Palestine position is this. If we deal with our commitments, there is first the general pledge to Hussein in October 1915, under which Palestine was included in the areas as to which Great Britain pledged itself that they should be Arab and independent in the future . . . Great Britain and France - Italy subsequently agreeing - committed themselves to an international administration of Palestine in consultation with Russia, who was an ally at that time . . . A new feature was brought into the case in November 1917, when Mr Balfour, with the authority of the War Cabinet, issued his famous declaration to the Zionists that Palestine 'should be the national home of the Jewish people, but that nothing should be done - and this, of course, was a most important proviso - to prejudice the civil and religious rights of the existing non-Jewish communities in Palestine. Those, as far as I know, are the only actual engagements into which we entered with regard to Palestine.



He varmaan sitten joutuivat vetäytymään jakosuunnitelman alueelta.

Tosiasiassa Haganah oli julistanut liikekannallepanon jo syksyllä 1947 ja paljon ennen Israelin itsenäisyysjulistusta juutalaiset olivat hyökkäyskannalla, palestiinalaisia pakolaisia oli tiet täynnään - lopullinen määrä oli noin 750 000 pakolaista ja lopulta juutalaiset olivat miehittäneet paljon yli oman jakosuunnitelman mukaisen alueensa.

Palestiinalaisten ja juutalaisten välille oli toki syntynyt välivallan ja koston kierre ja helmikuussa palestiinan kyläläisiä oli kuollut Benny Morrisin mukaan 1500 ja juutalaisia siirtokuntalaisia 400. Mutta ensimmäinen puolisotilaallinen noin sadan vapaaehtoisen arabin joukko tuli alueelle tammikuussa 1948.

Missä kohtaa hän käyttää sanaa judenrein?

Hän puhuu Israelin valtiollisesta läsnäolosta!

"We clarified that [the Palestinian Authority] would not agree to continued Israeli presence, military or civil, within a future Palestinian state," Abbas said.

http://www.jpost.com/Home/Article.aspx?id=187239

Eikös tämä ole erityisesti juutalaisten "kansallisen kodin" idea? Luehan Chairin puheenvuoroja juutalaisten "historiallisesta" ja teologisesta perintöoikeudesta Palestiinaan. Ne ulottuvat parin tuhannen vuoden taakse. Nyt puhutaan 60 vuoden takaisista asioista, jotka koko tuon ajan ovat olleet vaiheessa.



Palestiinalaiset ajettiin pakolla ja pelolla pois alueelta. Eivät he tuolla menettäneet oikeuksiaan maihinsa ja koteihinsa.



Minkä idea? Israelin valtion idea? Höpö höpö, se syntyi 1800-luvun lopun Euroopassa heränneen juutalaisnationalismin seurauksena.

Jos sionistien ajatuksena tosiaan oli, että palestiinalaisten pitää muuttaa juutalaisten tieltä kodeistaan ja mailtaan muihin arabimaihin niin se selittää paljon.

1)”Täysiä kansalaisoikeuksia nauttivat arabit” eivät ole mitä tahansa ”arabeja”, vaan alueen alkupe-räisväestöä, jotka asuvat Israelissa joko maan sisäisinä pakolaisina tai asuttavat vuosisatoja vanhoja asuinalueitaan/kyliään. On erikoinen ajatus, että alkuperäisten asukkaiden kansalaisoikeuksia pitäisi alleviivata jonain kunnioitettavana saavutuksena.

2) Länsirannan juutalaiset taas ovat nimenomaisesti mitä tahansa juutalaisia, joilla ei käytännössä koskaan ole ollut mitään yhteyttä länsirannan alueeseen. On erikoinen ajatus rinnastaa tällaisen väestön oikeudet Israelin palestiinalaiseen etniteettiin.

3) Palestiinalaisten perinteinen kanta on ollut Jordanian karkottamat juutalaiset ja heidän jälkeläisenä saavat muuttaa takaisin samalla lailla kun Israelin karkottamilla palestiinalaisilla ja heidän jälkeläisillään tulee olla paluuoikeus. Abbas puhuu modernein käsittein ihmisten oikeuksista.

4) ”Täydet kansalaisoikeudet” ovat merkittävä asia täällä meillä, joka elämme modernissa kansalais-yhteiskunnassa ja demokratiassa. Israelissa ne eivät ole, koska kansalaisoikeuksien täysi merkitys to-teutuu yhdessä kansallisuuteen liittyvien oikeuksien kanssa. Länsimaisessa demokratiassa nämä ovat sama asia (kansalaisuuden kautta tulet virallisesti osaksi kansallisuutta) israelilaisessa etnokratiassa eivät.

5) Juutalaissiirtolaiset nauttivat täysiä kansalais- (ja kansallisuus)oikeuksia myös Länsirannalla ja monet siirtokunnat täysiä Israelin kaupunkioikeuksia. Palestiinalaisten oikeudet ovat aina lopulta miehittäjän kädessä.




Päinvastoin, Israelin juutalaiset puhuvat aivan ehdottomasti rasistisesti juutalaisten perinnöllisestä pa-luuoikeudesta, vaikka kyse on kuvitteellisesta asiasta (tai korkeintaan jostain haplo-jutuista). Nyt puolustat jopa kuvitteellisen paluun oikeutta Länsirannalle (nilkkimaan aggressiivisuutta, jota et mitenkään näe) ja samalla kiellät hyvin konkreettisen paluun oikeudet ja meille demokratiassa eläville itsestään selvät oikeudet maaomaisuuden perimiseen.

Olet jopa yllättävästi Israelin syöpämäisyyden kannattaja. Rauha, josta haluaisit neuvoteltavan, edel-lyttäisi palestiinalaisilta rasismin hyväksymistä ja siihen alistumista.



Pidät - mekaanisesti - etnistä puhdistusta oikeutettuna. Kun palestiinalaiset eivät tätä hyväksy, he ovat todellisiä konnia. Mitenkä se scum-juttu ja antisemitismi oikein menikään?

Tiedät hyvin että viittaisin 1948 sopimukseen, jossa juutalaiset ja arabit vaihtoivat osin keskenään asuma-alueita. Arabijohto hyväksyi tämän, mutta sopimus hajoisi sittemmin ja nämä päättivät ryhtyä sotaan, jonka yllätyksekseen (kaikkien yllätykseksi) hävisivät.

Hävittyään arabijohtajat eivät nielleet tappiota vaan lupasivat pikaista paluuta ihmisille jotka majoitettiin leireihin. Näiden ihmisten paluumuutto-oikeuteen Israeliin viittasin. Se on täysin Israelin oma asia kenet se hyväksyy kansalaisekseen, ei sillä ole mitään tekemistä edes venytetyn rasismitulkinnan kanssa. Israeliin on muuttohalukkuutta koska se on onnistunut hoitamaan asiansa hyvin. Jos olis toisin, ei olisi luuktavasti ongelmaakaan. Kyse on kateudesta ja syntipukittamisesta. Pukittajat ovat varsin taantumuksellisten hallintojen arabeja, sinä tuet heitä. Minä en ymmärrä sinua, enkä kiihkeyttäsi tässä kysymyksessä. Rauhaa ei sinun metodeillasi nähdä koskaan.

Mirabin asenteellisuus on hieman etoavaa .
Kun miljoonat nuoret muslimit henkensä uhalla pyrkivät Eurooppaan ja USaan,
saadakseen edes jonkinlaisesta elämästä kiinni, on Mirab ponnekkaasti
ajamassa alas alueen ainoaa toimivaa yhteiskuntaa ja sen sijaan
luomassa kyhäelmää, jolla ei olisi mitään mahdollisuutta selvitä omin
avuin ainakaan pariin sukupolveen, joka kaiken todennäköisyyden
mukaan tulee polkemaan ihmisoikeuksia ja lähinnä työllistämään
nuorisoaan jihadisteina naapurimaiden konflikteissa.

Annahan linkki tuohon sopimukseen.

Kuka tai mikä oli se instanssi, joka pystyi sopimaan juutalaisten kanssa palestiinalaisten ihmisten oikeudesta asua kotikonnuillaan!? Ihmettelen puheenvuoroasi, demokraatti!

Pubi: Kysymys juutalaisten paluumuutosta on Pubille ja muille antikristityille tärkeä, koska se edustaa heille Jumalan suunnitelmien toteutumista. Onneksi kristityt saavat seurata tilannetta toivottaen molemmille kansoille, juutalaisille ja arabeille, Shalom eli rauhaa itseä, lähimmäistä, Jumalaa ja kaikkea luomakuntaa kohtaan.

Shalom sinullekin, ystäväni.

Osaatko avata minulle seuraavaa ongelmaa:

Ortodoksijuutalaiset polttivat satoja Uusia testamentteja Tel Avivin länsipuolella sijaitsevassa Or Yehudan kaupungissa Israelissa. Kirjarovio sytytettiin protestiksi kristittyjen harjoittamalle lähetystyölle alueella.

http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkom ... israelissa

Loukkaako sinua se, että juutalaiset polttavat Uusia testamentteja?

No son eri kiva. Muistuttaisin kuitenkin että kristityt ovat juutalaisia jahdanneet vuosisadat läpeensä.

PS. Miksi muuten riparilla ei puhuta mitään Lutherin vängästä suhteesta juutalaisiin?

Miksi muuten Bar mitsvassa ei puhuta mitään Al Nakbasta tai siitä, että Israelin valtion itsenäistymistä kutsutaan myös kansanmurhaksi arabien keskuudessa?