Mitä paskaa nyt taas, että kommunismi yksinään olisi yksilönvapauksia vastaan?
Useimpien valtioiden kansalaiset luopuvat suuresta osasta "oikeuksia" ja saavat valtiolta vastineeksi etuja. Esimerkiksi Suomen kansalaiset alistuvat (periaatteessa) lainsäädäntöön ja luopuvat osasta työlään ansaitsemista rahoista verojen muodossa, ja saavat sitten kansalaiselle kuuluvia etuja takaisin valtiolta. Suomen tapauksessa vieläpä kaikki miessukupuolen edustajat luopuvat lähtökohtaisesti kuudesta kuukaudesta elämässään valtion turvallisuuden taatakseen.
Eikä siinä mitään hirveän pahaa ole. Anarkia kun toimii vielä paljon huonommin.
Jokainen valtio rajoittaa yksilön vapauksia enemän tai vähemmän. Eri asia sitten mikä valtio rajoittaa oikeuksia liikaa; rajana yleisesti voitanee pitää YK:n ihmisoikeuksien julistusta.
Kuubassa mitä todennäköisimmin rikotaan ihmisoikeuksia. Mutta yksilönvapauksia rajoitetaan myös siinä neokonien ihanassa ihmemaassa, Amerikan Yhdysvalloissa. Siellä rajoitukset vain ovat eri alueilla kuin täällä koto-suomessa.
Kommunistin määritelmä tuntuu elävän aika vapaasti oikeistopiirien keskuudessa. Minä määrittelen kommunismin ideologiseksi, poliittiseksi ja taloudelliseksi järjestelmäksi, jossa yksityisomistusta ei ole... kuuluu siihen muutakin, mutta tuo on se tärkein ominaisiirre. Lisäksi kommunismiin usein yhdistetään diktatuurit, eikä syyttä, mutta varsinaiseen kommunismiin se ei mitenkään liity vaan kommunismin epämääräisiin ilmentymiin ympäri maailmaa.
Sosiaalidemokratia ei ole kommunismia tämän määritelmän mukaan. Millainen on NeoKonservatiivin määritelmä kommunismille/kommunistille? "Olet kommunisti, koska minä sanon niin"...?
Kommunismin pohjimmainen ideologiahan on taata yhtäläiset oikeudet ja vapaudet. Valitettavasti tätä ei ole voitu toteuttaa ilman voimakasta, keskittynyttä yksipuoluejärjestelmää, mikä luonnollisesti tekee tyhjäksi koko vapauden idean, kun ainoa poliittinen vapaus on kannattaa Puoluetta täysin vapaasti.
4
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
;):)
!
