Enemmistö sotilaista ei halua ampua vihollista

suolakaivos · **Liittynyt:** Pe Loka 14, 2011 9:18 am **Viestit:** 109

Historiantutkimus on eräs suurimpia tosiasioiden vääristelijöitä ehkä siksi, että historian haluavat määritellä voittajat ja heistäkin voittajien establishment. Psykotiede, lääketiede, erityyppiset sotilaalliset tilastot mm. ammuskulutus ja body count ovat paljastaneet joitakin merkittäviä asioita joista ns. suuri yleisö ei tiedä juuri mitään ja kaikkein vähiten viideteollisuus. Niitä ovat mm.

1. Suurin osa sotilaista ampuu taistelutilanteessa tahallaan ohi, ei halua edes tappaa vihollissotilasta

2. Vain pieni osa sotilaista kuolee käsiaseiden kautta

3. Sotilaat tappavat innoikkaimin pakenevia sotilaita, koska eivät näe heidän kasvojaan

4. Psykopaatit muodostavat merkittävän osan vihollissotilaiden tappajista

5. Sotilaan psyyke romahtaa yleensä viimeistään 60 taistelupäivän jälkeen. Taisteluyksikkö joka on taistellut 60 päivää on 98%:sti henkisesti täysin loppu ja sen taisteluarvo on lähes olematon.

6. Sotilas pelkää omaa kuolemaansa tai haavoittumista enemmän toisen ihmisen tappamista (tähän joukkoon eivät kuulu psykopaatit)

Lainaa:

"Kun useimmat ihmiset puhuvat sodassa tappamisesta, he ovat kuin puberteetti-ikäisiä neitsyitä jotka yrittävät puhua seksistä. Siitä voidaan puhua vaikka viikko yhteen soittoon, mutta ymmärtää et voi ennen kuin olet sen itse kokenut. Kun tulee toiminnan hetki se ei olekaan sellaista millaiseksi sen luulit.
Ja taistelutilanne sodassa. Kun luodit alkaa lentämään ja tykistötuli pyyhkii taistelumaastoa sillä on voimakas vaikutus miten yksilö alkaa kaiken nähdä ja kokea. Viisisataa taistelijaa näkee asiat viidelläsadalla eri tavalla. Elokuvat haluavat saada ihmiset ajattelemaan, että maailma on mustavalkoinen, ilman mitään harmaan eri sävyjä.
Historiaa tarkastelemalla voidaan havainnollistaa sitä mitä todellisuudessa tapahtui. Ja heti tulee vastaan hätkähdyttäviä tuloksia. Esim. Toisessa maailmansodassa 1939-45 vain 15-20 prosenttia sotilaista ampui vihollista kohti. Grossmanin keräämien tutkimustulosten mukaan nimittäin vähemmän kuin yksi amerikkalaissotilas viidestä ampui taistelutilanteessa kohti saksalaista tai japanilaista sotilasta. Amerikkalainen sotilas tuskin oli erilaisempi kuin muiden armeijoiden. Ja vaikka äärimmäisissä olosuhteissa suurempi osa sotilaista on voinut ampua vihollissotilasta kohti, useimmissa taistelutilanteissa sotilaat olivat haluttomia tappamaan toisiaan. Amerikan sisällissodissa ja sitä edeltäneissä tilanne ei ollut dramaattisesti erilainen. Toisen maailmansodan aikana vain 1% prosentti lentäjistä suoritti 30-40% kaikista vihollisen lentokoneiden alasampumisista. Hyvin monet hävittäjälentäjistä eivät ampuneet alas ainuttakaan viholliskonetta."

vapaatyyli · **Liittynyt:** Su Tammi 30, 2011 5:15 pm **Viestit:** 1013

Jepa miksipä tavallinen jamppa haluaisi ketään tappaa, kaikki sodat muutenkin jotain eliitin shakkipelejä jossa tavalliset ihmiset on höynäytettävänä joten mitä sitä turhaan siellä tantereella riehumaan alkaa. Nykypäivän sodassa kuitenkaan yksittäisten sotilaitten ampumiset eivät ole kovin suuressa roolissa, kiitos teknologian. Joku nörtti siellä tietokoneen ääressä voi tappaa kymmeniä tuhansia tietokonetta näpyttämällä eikä edes yöunet mene. :lol:

Vomies · **Liittynyt:** La Syys 04, 2010 4:58 pm **Viestit:** 321

Poliitikot aloittavat sodat. Miksi he menisivät sinne. Köyhät kuolevat heidän puolestaan.

Toukokuuta ja Black Sabbathia odotellessa.

War Pigs: http://www.youtube.com/watch?v=bl0zuHOZ1ec

Bushmaster · **Lähetetty:** Ti Joulu 06, 2011 8:18 pm

Lyhyt yhteenveto = armeija kannattaa koostaa vain psykopaateista. Ehkä Suomellakin olisi tulevaisuudessa mahiksia pärjätä vihollista vastaan, jos revimme kaikki maan psykopaatit ja annamme heille vapaat kädet toteuttaa itseään kaikella sotaroinalla mikä varastoista löytyy. :twisted:

jouni56 · **Liittynyt:** Ke Marras 26, 2008 1:52 am **Viestit:** 128

Paljon vaikuttanee, minkä puolesta ollaan sodassa.

Jos omaisuuttaan puolustaa, voiko silloin olla erilainen ote tilanteeseen?
Jos puolustaa uskontoaan, joka on juurrutettu mieleen jo pienestä, voiko silloin iloiten heittää henkensä kuvitelmiensa vuoksi?
Onko aina kansaa hallittu uskonnon voimalla, ja jos ei uskonnon niin siihen verrattavan ideologian voimin, vrt. natsismi?
Voidaanko vieläkin kansakuntia ohjata propagandan ja mielikuvien voimalla?

Miten kansakunnat voisivat saada oikeudenmukaisempaa kohtelua?
Miten voisimme vaikuttaa?

Presidentinvaaleissa?
(hahahahaa)

idiotus · **Lähetetty:** Ti Joulu 06, 2011 8:55 pm

Näin olen ajatellutkin.
Mitäpä turhaa sitä jonkun puolesta pelaa peliä omalla ja toisten hengellään. Ei minua saa kukaan motivoimaan toisen tappamista. Minusta tulisi huono sotilas tosipaikassa. Voisi aseen piippu löytyä omasta suusta.

Että se siitä hyvästä sotilaspassista. :mrgreen:

Ainahan sitä voi leikkiä velvollista.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

Bushmaster kirjoitti:

Lyhyt yhteenveto = armeija kannattaa koostaa vain psykopaateista. Ehkä Suomellakin olisi tulevaisuudessa mahiksia pärjätä vihollista vastaan, jos revimme kaikki maan psykopaatit ja annamme heille vapaat kädet toteuttaa itseään kaikella sotaroinalla mikä varastoista löytyy. :twisted:

Tuo Grossmanin kirja pohjautuu S.L.A. Marshallin tutkimuksiin joita on kyseenalaistettu. Sinällään ei ole mikään uutinen että asevelvollisista koottujen armeijoiden sotilaista osa on kaikkea muuta kuin sopivia sotilaiksi.

Tuo psykopaattiteoria toimii vain jos oletetaan sotilaiden muuttuvan psykopaateiksi sodan aikana ja palaavan normaaleiksi rauhan myötä. Psykopaatithan haluaisivat tappaa myös siviilissä, vai kuinka?

Ovatko vaikkapa nämä miehet (ja nainen) psykopaatteja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

http://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_C._Summers

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hans-Ulrich_Rudel

http://en.wikipedia.org/wiki/Lyudmila_Pavlichenko

Tuppu L 2.0 · **Liittynyt:** Ma Touko 25, 2009 7:15 pm **Viestit:** 2533

Samahan se oli siinä Talvisodassakin. Mitä isoisän juttuja nyt muistaa, niin ilmeisesti ne "venäläiset" olivat jotain ympäri Venäjää kerättyjä vähemmistökansalaisia, jotka asein uhaten tuotiin Suomeen tapatettavaksi. Kaikki sotasimuloinnit ja muut vastaavat antavat Suomelle todennäköisyyden voittaa sota käytännössä mahdottomaksi, jos ne vastustajat olisivat olleet oikeita sotilaita. Kyseessä siis oli kansanmurha Stalinin syntymäpäivän kunniaksi.

vapaatyyli · **Liittynyt:** Su Tammi 30, 2011 5:15 pm **Viestit:** 1013

Lainaa:

Tuo psykopaattiteoria toimii vain jos oletetaan sotilaiden muuttuvan psykopaateiksi sodan aikana ja palaavan normaaleiksi rauhan myötä. Psykopaatithan haluaisivat tappaa myös siviilissä, vai kuinka?

Riippuu miten määrittelee psykopaatin.
Voitanee esim sanoa että on sekopää psykopaatteja jotka sodan jälkeen alkaisi tappaa siviilejä huvin vuoksi mutta lienee myös ns. psykopaatteja jotka ovat valmiina tappamaan vaan kun se hyödyttää niitä - siviilissä toisten tappaminen ei hyödytä välttättä joten tappamiset jää sikseen, vain sormea napsauttamalla he kuitenkin olisivat valmiita raakoihin tekoihin.

Tuppu L 2.0 · **Liittynyt:** Ma Touko 25, 2009 7:15 pm **Viestit:** 2533

Jos oikeasti sotaan joutuisi, niin kyllä varmasti alkaisi nämä asiat päässä pyörimään taukoamatta. Näin ihan siviilissäkin tuntuu mielettömältä, että joidenkin mielipuolien takia ihmiset joutuvat tappamaan valtavat määrät toisiaan.

Sinänsä mielenkiintoista, että antisosiaalinen persoonallisuushäiriö on riittävä syy varusmiespalveluksesta vapautumiseen. Olen myös kuullut legendaa, että jotkut "rosvojoukot" valikoidaan armeijassa psykologiatestein, jotka valikoidaan sitten tiettyihin tehtäviin.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

vapaatyyli kirjoitti:

Lainaa:

Tuo psykopaattiteoria toimii vain jos oletetaan sotilaiden muuttuvan psykopaateiksi sodan aikana ja palaavan normaaleiksi rauhan myötä. Psykopaatithan haluaisivat tappaa myös siviilissä, vai kuinka?

Riippuu miten määrittelee psykopaatin.
Voitanee esim sanoa että on sekopää psykopaatteja jotka sodan jälkeen alkaisi tappaa siviilejä huvin vuoksi mutta lienee myös ns. psykopaatteja jotka ovat valmiina tappamaan vaan kun se hyödyttää niitä - siviilissä toisten tappaminen ei hyödytä välttättä joten tappamiset jää sikseen, vain sormea napsauttamalla he kuitenkin olisivat valmiita raakoihin tekoihin.

Aika moni ihminen on kokeiden perusteella valmis raakoihin tekoihin jos olosuhteet ovat oikeat. Viittaan esim. sähköshokkikokeisiin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Poliitikoilla on ilmeisesti paljon yhteistä sarjamurhaajien kanssa:

http://www.examiner.com/law-enforcement ... are-traits

Toope · **Lähetetty:** Ti Joulu 06, 2011 11:42 pm

suolakaivos kirjoitti:

2. Vain pieni osa sotilaista kuolee käsiaseiden kautta

Modernissa sodassa, (luultavasti jo Toisessa Maailmansodassakin) suuri osa sotilaista ei välttämättä koskaan edes joudu tilanteeseen, jossa voisi ampua vastustajaa. Tykistö tai ilmapommitukset tekevät usein vihollisesta selvää, ennen kuin perusjalkaväkisotilas edes ehtii paikalle. Jos rintamamies ei joudu pahimpiin paikkoihin, voi olla ettei hänen tarvitse asettaan edes laukoa.

jees · **Liittynyt:** Ti Joulu 29, 2009 4:26 pm **Viestit:** 8653

Jos nyt muistellaan Suomen asevarastoa, niin kyllä ne ryssät kaatu hyvin pitkälti pystykorvilla ja ukko-pekoilla.

Tykistö toki teki "loistavaa työtä" muttei kyennyt ratkaisemaan taisteluita.

Itsenäisyyspäivän kunniaksi hieman triviaa Toopelle :twisted:

En tiedä miten tarkkaan täällä on käsitelty taistelumoraalia, mutta on vähän eri asia olla hyökkäävänä osapuolena, kuin puolustavana.

Esimerkiksi eräs japanilainen Hiroo Onoda hengasi jenkkien pelossa 29 vuotta puskissa ja olisi varmasti ampunut jokaisen jenkin joka tuli vastaan.

We really lost the war! How could they have been so sloppy?
Suddenly everything went black. A storm raged inside me. I felt like a fool for having been so tense and cautious on the way here. Worse than that, what had I been doing for all these years?

Gradually the storm subsided, and for the first time I really understood: my thirty years as a guerrilla fighter for the Japanese army were abruptly finished. This was the end.

I pulled back the bolt on my rifle and unloaded the bullets. . . .

I eased off the pack that I always carried with me and laid the gun on top of it. Would I really have no more use for this rifle that I had polished and cared for like a baby all these years? Or Kozuka's rifle, which I had hidden in a crevice in the rocks? Had the war really ended thirty years ago? If it had, what had Shimada and Kozuka died for? If what was happening was true, wouldn't it have been better if I had died with them?5
http://history1900s.about.com/od/worldw ... surr_2.htm

visti · **Liittynyt:** Ma Marras 16, 2009 4:56 pm **Viestit:** 3079

Niin kyllähän sodankäyntiin monenlaista myyttiä liittyy.
Sotaveteraani tuo sanana mieleen useimmille taipumattoman taistelijan konepistooli kädessä. Moni tuskin tulee ajatelleeksi, että sotiemme tyypillinen veteraani ei ampunut laukaustakaan päin vihulaista.

Toope · **Lähetetty:** Ke Joulu 07, 2011 1:25 am

jees kirjoitti:

Jos nyt muistellaan Suomen asevarastoa, niin kyllä ne ryssät kaatu hyvin pitkälti pystykorvilla ja ukko-pekoilla.

Itse veikkaisin, että hyvin johdettu suomalainen tykistö, konekiväärit ja snaipperit tekivät pahinta jälkeä, eivät niinkään kiväärimiehet (yhtään vähättelemättä heitä).

KESKUSTELU

Enemmistö sotilaista ei halua ampua vihollista

Paikallaolijat