KESKUSTELU

Puhutaanko nyt mahdollisesti tästä kuvasta?

Juurihan kerroit että: "Yleisesti lähdetään siitä, että tekijä katsoo aina teostaan olevan hänelle itselleen hyötyä"

Eli kaipa piirtäjällä oli mielessään vaikkapa tekijänpalkkio


Niinpä. Eli yleistettävyys on hieman hankalaa.


No esitä sitten sellainen.


Suurin osa niistä "harmistuneista" ei ole koskaan nähnytkään niitä pilakuvia joten tuo "haitta" ei taida olla kuvista lähtöisin.

Eli pilkkaaminen on oikeutettua, mikäli siitä saa rahaa.


Joo: Väkivaltaa ei pidä sallia sillä verukkeella, että siitä tienaa rahaa.


Epärelevanttia.

ei vaan tämä:Jos kerta muita uskonta saa riepotella ja pilkata niin islam ei ole siinä mielessä missään erikoisasemassa muihin uskontoihin nähden. Jos koet sen henkiseksi väkivallaksi nii se on sinun ongelmasi ei muiden.Jos sinä olet olevinasi niin harrasta muslimia se sinulle suotakoon, mutta me muut voidaan kyllä ilmaista mielipiteeme esim islamista ja vaikka pilapiiroksilla.


Toiseksi kysymys on rajanvedosta siihen voiko uhkailulla saada poljetuksi yhtä perusoikeutta eli sananvapautta, Tässä tapauksessa tuon pilapiirtäjän.sillä ei ole mitään väliä paljonkosille on maksettu.

Pilakuva todentaa epäkohdan, eli äärimuslimien taipumuksen reagoida järjettömällä FYYSISELLÄ väkivallalla kaikkea kohtaan, jonka tuntevat uhkaavan, arvostelevan tai pilkkaavan uskoaan.
Sitä voisi myös ajatella siedätyshoitona. Jos pidettäisiin kansainvälinen uskontojen pilkka- ja arvostelupäivä ja maailmalla ilmestyisi kymmeniä tuhansia pilakuvia, niin ehkä pikkuhiljaa eri uskontojen herkkähipiäisyys hukkuisi omaan mahdottomuuteensa.

Aina on arvosteltu ja pilkattu vallanpitäjiä ja sortajia. Se on väkivallaton keino muuttaa asioita ja arvostella epäkohtia.

Ja se on ihmisten oikeus ainakin länsimaissa.

Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa, joten perustelusi on hylättävä.


Sananvapaus ei edelleenkään ole sitä, että saa sanoa mitä tahansa ja mistä tahansa.

Mielenkiintoinen teoria. Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että piirtäjän motiivi oli tutkia reaktioita vai keksitkö sen itse?

Tjaa, tässä kriittinen arviointi Espositon teoksesta:

In the service of the right approach, the authors invoke no less an authority than Albert Einstein: “A man should look for what is, and not what he thinks should be.” In accord with this motto and the highest scientific standards, “the data should lead the discourse.”

Happily, according to the authors, we can now heed Einstein’s advice, through the good offices of the Gallup Organization. The book’s cover proudly proclaims that it is “Based on Gallup’s World Poll—the largest study of its kind,” and presents itself as an account of that poll.

So who does speak for Islam? Apparently, Esposito and Mogahed do. For the book does not actually present the poll. It provides a very small and partial account of the responses to some questions, but fails to include even one table or chart of data. It does not even provide a clear list of the questions that were asked. The appendix, where one might expect to find questionnaires, charts, and tables, provides only a short narrative discussion of Gallup’s sampling techniques and general mode of operation.

To a certain degree, the authors admit the bias of their presentation: “The study revealed far more than what we could possibly cover in one book, so we chose the most significant, and at times, surprising conclusions to share with you. Here are just some of those counterintuitive discoveries.” But this admission is ridiculously inadequate. After all, this is a book, not an article. In the end, the authors betray their own standard that “data should lead the discourse,” because there is no data. A reader without deep pockets cannot easily remedy this deficiency: the Gallup Organization charges $28,500 to access the data.

........

If not data, then what fills the pages of this book? In effect, we are given an opinion piece by Esposito and Mogahed—one not unlike the op-eds they decry, only much longer. Like op-eds, it is buttressed by anecdotal evidence, much of which is not even drawn from the survey. Indeed, given the partiality of the material they do draw from the survey, it too must be counted as anecdotal, notwithstanding the percentage signs which are scattered here and there. Moreover, the conclusions that Esposito and Mogahed draw, as well as their policy prescriptions, are indistinguishable from Esposito’s opinions, as expressed and disseminated in his books and articles long before Gallup polled its first Muslim. As in almost every Esposito product, the book even includes a chapter devoted to a description of the religion of Islam.

But to accept this book as an extended op-ed is not quite adequate. After all, Esposito claimed to apply a higher standard—that of “a man [who] should look for what is, and not what he thinks should be.” Seen in this light, the book is a confidence game or fraud, of which Esposito should be ashamed. So too should the Gallup Organization, its publisher.

http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2008/ ... for_islam/

Erityisesti minua huvitti seuraava kommentti arvostelussa:

The authors’ dubious understanding of the issues, and especially the problem of “conflicts between the West and the Muslim world,” is summed up laughably in the book’s last paragraph. There we are told that 90 percent of Lebanese Christians and Muslims have a high regard for one another despite the long history of civil war. Perhaps this is so, but if Lebanon is a model of comity and harmony, it has escaped everyone’s notice except the authors.

Kovin tieteelliseltä tuo kirja ei tosiaankaan vaikuta.

Jos muslimit näkevät tuossa kuvassa profeettansa, niin ei kovin vahvasti mene. Miten joku, jota kutsutaan taitelijaksi voi piirtää noin huonosti?

Piirränkin tähän kaikkien muslimien kiusaksi Muhammedin:

'o
-|-
/ \

Sitten vaan odottelemaan tappouhkauksia. Valitettavasti pää tasaantui automaattisesti vasempaan reunaan, joten jouduin pilaamaan kuvan ':lla

Toisaalta ei voi mielyttää kaiikia ja aina on otettava riski että joku ymmärtää väärin ja luokkaantuu. Se asia on näin mutta mielummin kuitenkin näin kuin että ruvettaisiin Johonkin ennakkosensuurin tapaisiin asioihin.

Toisaalta jos islam aikoo jotenkin menestyä euroopassa niin sen pitäisinostaa tuota kritiikin sieto kykyä.

Viinankylväjä!!!

Piirsit väitteesi mukaan Muhammedin (FBI) kuvan? Miksi varustit piirroksesi sarvella? (Antamasi syy on mitä ilmeisimmin vain kömpelö yritys peittää todelliset aikomuksesi.) Oliko tarkoituksesi kenties vihjata tähän:

"Aisankannattaja on halveksiva ilmaus naimisissa tai muuten vakaassa liitossa olevasta miehestä, jonka vaimo on uskoton. Aisankannattaja ei pysty estämään naisensa uskottomuutta, ei tiedä siitä tai ei pysty lopettamaan liittoa.

Aisankannattajan tilannetta pidetään häpeällisenä. Aisankannattajat nähdään usein kyvyttöminä, alistuneina ja avuttomina. Keskiajalla Jeesuksen maallinen isähahmo Joosef esitettiin hullunkurisena typeryksenä, koska hän oli aisankannattaja.

Ranskaksi aisankannattaja on "cocuald" ja englanniksi "cuckold". Sana on pejoratiivinen, pilkallinen muoto käkeä merkitsevästä sanasta "cuco" (ranskaksi) tai "cuckoo" (englanniksi). Merkitys tulee siitä, että käet munivat toisten lintujen pesiin, jolloin toisen linnun tehtäväksi tulee hautoa ja hoitaa poikanen.

Aisankannattajien kerrotaan joskus vertauskuvallisesti "kantavan sarvia". Tämä viittaa legendaan, jonka mukaan jossain eurooppalaisessa kylässä mies olisi häpäisty panemalla hänen päähänsä sarvet, jos hänen vaimonsa synnyttämä lapsi ei näytä häneltä. Legendan mukaan mies olisi pakotettu kulkemaan paraatissa sarvet päässään koko kyläyhteisön pilkatessa.

Italiassa, Portugalissa, Brasiliassa ja espanjankielisissä maissa "sarvet" ovat vertauskuva vaimon uskottomuudelle. Arvellaan, että käsitys sarvista palautuu jo Rooman valtakunnan aikaan, kun voittoisasta taistelusta palanneille legioonalaisille annettiin sarvet voitonmerkiksi. Samalla arveltiin, että monien vaimot olivat joka tapauksessa olleet uskottomia miesten ollessa kauan poissa, jolloin sarvet alkoivatkin merkitä uskottomuuden uhria.

Kiinalainen aisankannattajaa merkitsevä termi voidaan kääntää "kantaa vihreää hattua". Tämän vuoksi Kiinassa miehet eivät käytä vihreitä hattuja."

Jos tällainen vihjailu oli tarkoituksesi, niin miksi vain yksi sarvi? Oliko kenties tarkoitus kyseenalaistaa Muhammedin (KGP) kyvykkyys tässä asiassa?
Nyt on kyllä fatwan paikka.

Mitä on nyt ymmärretty väärin?

Mikä tarkoitus po. kuvalla oli?

Ilmentää tekijänsä käsitys kyseisestä henkilöstä ja uskonnosta. siihen hänellä on oikeus.

Kun taas kenelläkään muslimilla ei ole oikeutta tappaa häntä.

Jos kyseinen "pilkkaaminen" ei ole laitonta niin kyllä palkkion maksaminen on oikein.

Ja vaikka ne ko. pilakuvat olisivat tilaustyönä tehtyä poliittista propagandaa, niin eihän sekään ole laitonta.

Mikä sinun mielestäsi on pilapiirrosten tarkoitus yleensä (ei vain niiden Muhamed aiheisten tapauksessa)? Pilkkaaminenko?


Väkivaltaa?


Ei ole jos kyse on nimenomaan niistä pilakuvista eikä niitä tekosyynä käyttäen agitoiduista mielenosoituksista.

Sananvapaus tarkoittaa vapautta ilmaista mielipiteensä ilman ennakkosensuuria. Jälkikäteen päätetään sitten oliko ilmaus laillinen vai laiton. Esimerkiksi jos joku kehottaa julkisesti väkivaltaan tai muuhun rikokseen henkilöä tai ihmisryhmää kohtaan, niin useimmissa länsimaissa joutuu oikeuteen ja saa rangaistuksen.
Piirtäjän motiiveista ei minulla ole mitään tietoa, eikä tarvitsekkaan olla. Minä näen miten muslimiyhteisö reagoi kuvaan tekemällä palkkamurhatarjouksia, joten kuva on ollut tarpeellinen osoittaessaan tällaisten piirteitten olemassaolon muslimiyhteisössä.