KESKUSTELU

Pilakuvana minä tulkkaisin tuon niin, että kun Islam tarkoittaa alistumista, niin ei ihmisillä eikä eläimillä ole oikeuksia Islamilaisessa maailmassa. Ihmiset ovat vallankäytön kohteita, alamaisia ja eläimet vain oikeudettomia hyödykkeitä.
Ja joku käyttää sitä valtaa.

Ja se käsitys on mikä?

Miksi ylipäätään pitää pilkata? Eikö voisi esittää kritiikkiä?


Minun mielipiteeni on epärelevantti.


Pilkkaaminen on väkivaltaa.

Vajaan tunnin mittainen haastattelu koskien tutkimusta (tuloksia/johtopäätöksiä), ohjelman pääosassa näkyy alistettu nainen! Käytyyn keskusteluun: enemmistö muslimeista kannattaa myös uskonvapautta.

EDIT, oho siis tässä: http://www.youtube.com/watch?v=Bn12s19X8xU

EDIT2, haastattelussa käsitellään myös Jyllands-Postenin pilapiirrosjupakkaa.

Oletkohan nyt ihan oikea ihminen arvioimaan sosiaalitieteellistä tutkimusta ei tieteeksi, perustelusi eivät ainakaan suoraan siihen viittaa kun niitä ei ole taaskaan lainkaan. Luin tuon arvion (puuh), ja on ymmärrettävää, että kirjan tiedonintressi, ymmärtäminen, näyttäytyy joidenkin toista haulavien mielestä vaikeasti nielaistavana, mutta oliko nyt tosiaan tuossa mitään tietoa siitä miksi 50 000 ihmisen tarkkaan dokumentoitu Georgetownin yliopiston haastatteluaineisto on jopa "epätieteellinen". En huomannut sellaista väittämää, joten se on oma päätelmäsi.

Jotenkin kornia että samat ihmiset jotka kyseenalaistavat tällaista uskovat sitten heti lehtien nettigallupeihin, jos ne kertovat omia ennakkoluuloja vaffistavia tietoja. Kun koko ajan kysellään että missä ne maltilliset muslimit ovat, sitten kun 50 000 ihmistä vastaa, niin se ohitetaan. Mitä täytyisi tehdä jos skeptisyys on näin valikoivaa. 9/11-ketjussa on vastaus: mitään ei ole tehtävissä, mikään, ei siis mikään tieto kelpaa, jos se on ristiriidassa oman dogmin kanssa. Koska kyse on dogmista.

Muuten, erittäin hauska gallup oli Ilmalehdessä jokin aika sitten liittyen tähän. Siinä kysyttiin että"Pettääkö arvostelukyky netissä". 92 % oli sitä mieltä että kyllä näin on. Mikä oli erityisen hassua koska kyse oli nettikyselystä.

Kritiikki tuntuu pilkalta, jos itsetunto on heikko.


Vai niin. No hittoako sitten netin keskustelupalstalla norkoilet jos koet että mielipiteesi ovat merkityksettömiä.


Vain jos siihen sellaisena suhtautuu. Kysehän on vain asenteista päinvastoin kuin fyysisen väkivallan tapauksessa.

Kritiikki ei ole pilkkaa, eikä pilkka kritiikkiä.


Epärelevantti ei ole merkityksettömän synonyymi.


Väkivalta on väkivaltaa aina.

Mutta miksi pitäisi saada pilkata?

Nyt vain pitäisi määritellä väkivalta. Onnistuuko?

Paitsi jos kritisoitu vetäisee herneen nenään ja kokee kritiikin pilkkana


Jos itsetunto on vahva, niin pilkkaa on merkityksetöntä.


http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatr.html
relevantti merkityksellinen, olennainen, asiaan vaikuttava

Ja epärelevantti on suomeksi...?

Ehdotuksia?


Paitsi että joskus ns. henkiseksi väkivallaksi väitetty ei tosiasiassa olekaan.


Koska kyse on suhteellisesta asiasta. On mahdotonta määritellä rajoja sille mikä on pilkkaa ja mikä ei ja mahdolliset laittomuudet on ratkaistava tapauskohtaisesti.

Diipa daapa. Eiköhän mennä asiaan.

Pitääkö olla oikeus pilkata ja jos pitää, miksi pitää?

Pitää koska pilkka ei ole yksiselitteistä vaan lähinnä se määräytyy viestin vastaan kokemuksesta. pilkka ei ole yksiselitteinen asia.

Kirjaan pöytäkirjaan, että pilkkaa ei ole, on vain kokemus siitä ja pääset bannilistalle.

Tämä sanojen merkitysten vääntely taitaa olla hommailijoiden ainut ase tervettä järkeä ja reaalimaailmaa vastaan.

Näinhän se on. Olet bannilistalla. En lue enkä kommentoi viestejäsi. Pitäisi määritellä se väkivalta. Ei taida onnistua. Täytynee sirtyä mietiskelemään kevyempiä asioita. Saako moskeijassa pieraista?

http://www.youtube.com/watch?v=cncjowp3w-U

No, nyt täytyy huokaista tuon vuodatuksen jälkeen: Puuh!


1. Perustelut sille, että kirjaa ei kovin tieteellisenä voi pitää löytyvät ko arvioinnista. En esitä omia perusteluja, vaan vedän johtopäätöksen.

2. Arvioijan kritiikki kohdistuu nimenomaan siihen, että "50 000 ihmisen tarkkaan dokumentoitu Georgetownin yliopiston (saudiprinssin rahoittaman The Prince Alwaleed Center for Muslim-Christian Understanding - keskuksen) keräämä haastatteluaineisto" ei ole kirjassa käytettävissä. Kun tutkimuksessa kerättyä aineistoa ei julkaista, kirjalla on lähinnä mielipidekirjoituksen arvo. Siis kysymyksiä ei ole saatavilla, vastauksia ei ole saatavilla, yhteenvetoja (taulukoita, graafeja) ei ole saatavilla. Esposito keskittyy arvion mukaan suomeksi sanottuna poimimaan rusinoita pullasta. Käytettyjä otantamenetelmiä ei arvostella sanallakaan ja kyllä minäkin uskon Gallupin ne hallitsevan. En oikein usko, että tuollainen käytäntö lähtödatan pihtaaminen yleisesti vallitsisi sosiaalitieteissäkään. Tai joo, jos on riittävästi mielenkiintoa, pulittamalla 28 000 taalaa aineiston saa käyttöönsä.



Ilman muuta tuollainen denialismi on kornia. Onneksi en sitä harrasta. Nythän oli kyse sellaisesta pikkuseikasta, että arvioinnin kirjoittaja ei tiennyt mitä oli kysytty ja miten oli vastattu (muutamia valittuja paloja lukuun ottamatta) koska aineisto ei ole saatavilla tai ei ainakaan silloin ollut kun arviointi kirjoitettiin muuten kuin 28 000 taalalla erikseen Gallupilta ostettavissa. Esposito kieltämättä on ollut aika valikoiva, kun on jättänyt aineiston kirjansa ulkopuolelle. Ettei vain aineistosta olisi voinut vetää Espositon dogmien kanssa ristiriidassa olevia johtopäätöksiä vai mistä moinen ujous voi johtua?

En usko että olet kykenevä sellaiseen.


Kyllä. Koska on sanavapaus.

Sanavapaus ei tarkoita vastuuvapautta, mahdolliset laittomuudet on kuitenkin mahdollista selvitellä vain jälkikäteen.