KESKUSTELU

Eli pilkka pitää sallia lailla, mutta siitä pitää myös voida rangaista. Kuulostaa selkeältä.

Mutta kun ei siinä puhuttu mistään väittämästäsi, laitako lainauksen, ehkö luin huoimattomasti.


Sivulta 169 alkaa metodologiaa selvittävä luku. Kysehän on siis haastattelututkimuksesta. Keskimääräinen haastettelu kesti 30 minuuttia ja kyseessä oli satunnaisotanta jota satunnaistettiin Kish Grid-metodilla perheissä, varmuusvälit on ilmoitettu. Kenttätutkijat olivat koulutettuja. Olisitko halunnut 50 000 nauhaa loppuraporttiin, tuskin. Kysymyksiä olen nähnyt ja vastauksia niihin toki, ne ovat synkassa kirjan johtopäätösten kanssa. Joten täytyy olla kyse siitä että koko lähdeainesto ei ole kirjassa, luulisin sen olevan saatavissa erikseen, eikö näin sitten ole? Mutta siinä olet oikeassa, että aineisto Gallupin keräämä, eikä siten akateeminen, mutta ei se tarkoita etteikö siitä voitaisi tehd tieteellisiä johtopäätöksiä.
http://www.gallup.com/press/108457/freq ... tions.aspx
Olen huomannut että tämä tutkimus on ollut anti-islamilaisille kova pala, mm. amerikkalaiset kovan linjan tapaukset ovat tehneet kaikkensa, jotta Espositon akateeminen maine kyseenalaistautuisi. Voi vain kysyä miten ollaan tähän tultu?

Jotta puheessasi olisi pointtia, se tarkottaisi että Gallup joko väärentäisi aineistoa tai sitten Esposito tutkimusryhmineen tekisi siitä vääriä johtopäätöksiä. Ei tunnu esitetyn tiedon valossa oikein uskottavalta.

No eipä ole iso vahinko tuo bannilista
Toisaalta jos laittaisin sinut bannilistalle niin jäisi kyllä monet hyvät naurut nauramatta kun noita juttujasi lukee....

Viddu, välittääkö täällä joku pillukarvan vertaa onko hän Tahan bannilistalla vai ei? Ja kokeeko joku listalla olonsa vielä tappioksi?

Eihän tuossa missään kohtaa anneta ymmärtää että kuvassa käyskentelisi itse pedofiili profeetta...

Lol. 50 prosenttia eli 500 miljoonaa piti täysin oikeutettuna wtc tornien hyökkäyksiin. ja 80% piti osittain... Tämähän juuri todistaa hommalaisten olevan oikeassa.

Onhan tuo kieltämättä kyllä aika kova pala.

Väittämäni siis kuului: "Kovin tieteelliseltä tuo kirja ei tosiaankaan vaikuta." Perustan sen mm seuraaviin arvioinnissa mainittuihin seikkoihin:

[i]So who does speak for Islam? Apparently, Esposito and Mogahed do. For the book does not actually present the poll. It provides a very small and partial account of the responses to some questions, but fails to include even one table or chart of data. It does not even provide a clear list of the questions that were asked. The appendix, where one might expect to find questionnaires, charts, and tables, provides only a short narrative discussion of Gallup’s sampling techniques and general mode of operation.


If not data, then what fills the pages of this book? In effect, we are given an opinion piece by Esposito and Mogahed—one not unlike the op-eds they decry, only much longer. Like op-eds, it is buttressed by anecdotal evidence, much of which is not even drawn from the survey. Indeed, given the partiality of the material they do draw from the survey, it too must be counted as anecdotal, notwithstanding the percentage signs which are scattered here and there.




Luepa nyt vielä uudestaan mistä on kyse. Otantamenetelmiä ei ole kukaan kyseenalaistanut eikä jokaikistä vastauspaperia tai haastattelunauhaa kukaan ole vaatinut nähtäväkseen. Kukaan ei myöskään epäile Gallupin väärentäneen tuloksia. Kyse on siis siitä, että edes kysymyslista ei ole saatavilla puhumattakaan kysymyksiin annetuista vastauksista (jakautumista) lukuun ottamatta valittuja kysymyksiä. Näin sanoo siis arvioija.
Espositon ja kumppanien johtopäätöstentekokykyyn en osaa kantaa ottaa lukematta kirjaa.

No alkaa nuo tahan jutut olla jo aika "väsyneitä", mutta minkäs voi, jos sillä ei hissi kulje yläkertaan niin ei. Kaikkien pitäisi panna taha bannilistalle niin päästäs siitä eroon. Samanlaisia älyttömyyksiä kuin mooseksella, tahalla on kuitenkin ehkä vielä vähemmän "kapasiteettiä".

Länsimaissa on sellaisia periaatteita kuin ilmaisunvapaus ja lehdistön riippumattomuus. Julkaisemalla Vilksin piirrokset nämä ruotsalaiset sanomalehdet alleviivaavat sitä, ettei millään aatteella tai uskonnolla ole oikeutta estää mielipiteenilmaisua, vaikka muslimit tämän kokisivatkin loukkaavaksi. Vapaus ilmaisuun on korkeamman tason oikeus kuin vapaus loukkaamattomuuteen.


Ei tietenkään. Mutta pilapiirros on kritiikkiä, ei väkivaltaa. Reaktiot pilapiirroksiin ovat joskus olleet väkivaltaisia, minkä sinäkin varmasti tuomitset?


Väkivaltaiset reaktiot piirroksiin osoittavat myös avoimen kritiikin tarpeellisuuden. Eurooppalaisissa muslimisiirtolaisvähemmistöissä on ihmisiä, jotka eivät siedä länsimaista arvostelunoikeutta. He ovat todennäköisesti vähemmistö, mutta yhtä kaikki yhteiskunnan tulee osoittaa omat arvonsa. Länsimaissa yksi keskeisistä arvoista on se, ettei mikään arvojärjestelmä ole kritiikin, huumorin tai edes pilkan yläpuolella. Siksi arvostan ruotsalaisten lehtien tukea Lars Vilksille.

Mikäli rahaa saa tai on saamatta, ei tee pilkkaamista oikeutetuksi tai epäoikeutetuksi. Jonkin pirroksen tekeminen ei tee piirroksesta pilkkaamista. Piirros, joka ei edes ole Muhammedin näköinen, ei voi kuin uskottoman mielestä esitää Muhammedia. Muhammedin " näkeminen" piiroksessa osoittanee harvinaisen halveksivaa islamin profeetan pilkkaa.

Poistin pari lollia ja shockia Puhin viestistä, mutta eikö tuo tilasto kerro jotakin?:

Vai kertooko?

Jos käsitin oikein, se kertoo, että niistä ihmisistä, joiden mielestä WTC-hyökkäykset olivat oikeutettuja, puolet pitää oman hengen uhraamista oikeutettuna sellaisen asian puolesta, johon uskoo.

WTC-hyökkäyksiä piti oikeutettuna (vaihtoehto 5) käsittääkseni 15% vastaajista.

Kyllä, juuri tuon nuo graafit kertovat. Samalla Gallupin sivulla olevista tiedoista (joissa mainitaan niiden osuudet, jotka vastasivat kysymykseen WTC-hyökkäyksistä vaihtoehdoilla 1 - 4) voi myös laskea, että 15 % pitää WTC-hyökkäyksiä täysin oikeutettuina. WTC-hyökkäyksiä osittain tai täysin oikeutettuina pitää siis 21,5 % eli joka viides.

Mielenkiintoinen on Espositon tapa määritellä maltilliset muslimit.
Maltillisiin muslimeihin lukeutuvat määritelmän mm ne, jotka pitävät WTC-hyökkäyksiä täysin oikeutettuina, mutta suhtautuvat periaatteessa positiivisesti USA:han (näiden lukumäärä lienee kuitenkin vähäinen) ja ne, jotka pitävät WTC-hyökkäyksiä osittain oikeutettuina ja suhtautuvat kielteisesti USA:han.

Hokkuspokkus ja suurelle yleisölle (broad audience) voidaan esittää että vain 7 % muslimeista on "poliittisesti radikalisoituneita". Mutta kyseessähän onkin vain "placeholder", suurta yleisöä varten kun täytyy aina hieman yksinkertaistaa valitsemalla kuvaavampia nimikkeitä kuin "Group A", eihän se muuten ymmärrä Espositon ilosanomaa.

Avaatko sitten hieman vaikka siihen pommiturbaanikuvaan sisältyvää kritiikkiä?

Liittynee esimerkiksi sunnien ja shiojen itsemurhapommituksiin Irakissa ja muualla? Oletko koskaan kuullut?