KESKUSTELU

Näitä uskonnollisten fanaatikkojen hallitsemia alueita on enemmänkin kuin Iran.



Maahanmuutto lisää keskustelua maahanmuutosta. Taidat nähdä rasismia sielläkin, missä sitä ei ole.



Niin juuri, demokraattisessa prosessissa näistä asioista päätetään. Vaaleissa nähdään.



Miten aukioloaikojen ulkopuolella toteutettu harrastusmahdollisuus integroi, kun se on järjestetty segregoivasti? Ja totta, pidemmälle vietyä segregointia ei kaivata.

Muutama sata somalialaista lasta? Eikös maahantulijoita ole ollut enemmänkin? Ja lisää tulossa? Perheenyhdistämiset? Mummopolitiikka?

Kuulee välillä sanottavan, että maahanmuuttopolitiikkaan on jo tehty joitain korjaavia toimenpiteitä, mutta että kritiikki jatkuu silti vielä ja siksi maahanmuuttokriittiset puolueet saavat yhä kannatusta. Mutta onko todisteita siitä, että maahanmuuttopolitiikkaa olisi kiristetty, jos maahanmuuttokriittiset eivät olisi nostaneet asiaa tapetille? Ja mikä takaa tulevaisuudessa sen, että maahanmuuttopolitiikka pysyy kunnolla hallinnassa, jos ihmiset eivät äänestä selvästi maahanmuuttokriittisiä puolueita? Esimerkiksi RKP:han muistaakseni olisi ollut jopa lisäämässä maahanmuuttoa, olenko oikeassa?



Suomesta lähti siis lapsia turvaan naapurimaihin tai vastaaviin, joissa on myöskin suunnilleen sama kulttuuri kuin lähtömaassa Suomessa. Mutta onhan Suomeen tullut muitakin kuin lapsia, eivätkä näytä olevan lähdössä mihinkään. Eli ei niitä voi kovin paljon verrata. Perheenyhdistämiset?



Suomalaiset siirtolaiset pyrkivät siis samankaltaisesta kulttuurista toiseen. Taaskaan ei kovin vertailukelpoista.



Sama juttu, onhan Suomi ollut peräti Venäjän vallan alla, joten omena ei ole kauas puusta pudonnut. Ei vertailukelpoista.



Maahanmuutto NL:ään ei tainnut sittenkään olla hyvä asia vai mitä tuossa yllä yritetään kertoa?



Naapurikansojen nahistelua, ei vertailukelpoista.



Suomalaiset jossain metsässä, ei siinä olekaan mitään uutta. Mutta ei vertailukelpoista vastaanottokeskuksiin, rautatieaseman jengeihin, maahanmuuttajalähiöihin, tulkkauspalveluihin, jne...



Ei vertailukelpoista, koska tulijat ja paikalliset olivat kulttuuriltaan melko samanlaisia.



Puolustellaanko tuossa yllä, että eliittiä tulee Suomeen, mutta todellisia avuntarvitsijoita ei aina onnista?



Entä vertailukelpoisuus?

Integrotumisen kannalta on kielenoppiminen ensisijaisen tärketä. Vähemmän tärkeätä on pukeutuminen, ruokailutavat ja -tottumukset, "makuasioita" kun on paljon.

Tässä joku mainitsi serbit ja siitä tuli mieleen että serbit ovat yksi Ruotsin vanhimpia maahanmuuttoryhmiä ja yksi suurimmista. On niitä serbejä kyllä hieman kaikkialla maailmassa. Ruotsissa heitä on 100 000. Ensimmäiset tulivat jo 50-luvulla. Iso maahanmuuttoaalto tuli Ruotsiin 60-luvulla, serbialaisia, kreikkalaisia, italialaisia , turkkilaisia ja suomalaisiakin alkoi muuttaa Ruotsiin.
Serbialaisten joukossa syntyi ns juggemaffia, jugoslavialainen mafia joka toimii vieläkin Ruotsissa, vaikka heidän johtajansa Dragan Joksovic tapettiin. Suomalainen nuori poika tappoi hänet, nähtävästi käskystä ja pakosta. Nykyään juggemaffiaan kuuuluu jonkin verran albanialaisiakin ja jokunen muukin balganilainen. Mikä siinä että juuri serbiaslaisilla on omat rikollisryhmänsä Ruotsissa. Heille oli töitä, isot asunnot, hyvinvointia riitti ja kielenkin he oppivat nopeasti.

Minun pitää sanoa että olen seurannut näitä touhuja melko läheltä sillä asuin seinäkkäin naapuruksina Joksovicin kanssa aikoinaan jonkin aikaa kunnes muutin muualle. Jokson ympärillä pyöri porukkaa... Tunsin joten kuten sen suomalaisen pojankin joka ampui Jockson. Näin hänet vain kaksi tuntia ennen ampumista.

Aika vaatimattomasti, enkä usko Iraninkaan kauan kestävän, mielenosoituksiin oli kaatua jo.


En tee, olen aika tarkka kuitenkin siitä että rasismin rajojen siirtäminen ei JHA-strategialla onnistu. Rasismia tulee voida sanoa rasiismiksi ilman mitään vit"#n korttileikkjä.


Siis viittaisin meihin äänioikeutettuihin, etkö kuulu ryhmään?


Eihän sitä ole järjestetty, krooh, segregoivasti jos sinne saa osallistua muutkin.

Vaatimattomasti? Ympäri maailmaahan saa kuulla kaikenlaista. Afrikasta, Lähi-Idästä, Pakistanista... Ja tulevaisuudessa tämä ei suinkaan tule vähenemään, koska köyhyys tulee lisääntymään kaikista köyhyydenvastaisista ponnisteluista huolimatta.



Maahanmuuttokriittisyys on sallittua, eikä se ole rasismia.



Tavallinen suomalainen mieskin? Näiden takiahan erilliset vuorot järjestettiin, minkäs muunkaan takia?

Keksit aivan tuulesta temmattuja esteitä vertailukelpoisuudelle. Suomalaissiirtolaisuudessa oli kyse nimenomaan elintasopakolaisuudesta - huonoista oloista haluttiin mahdollisuuksien maahan. On aika vedätystä väittää suomalaisen kulttuurin olleen aikanaan muka samanlaista kuin vaikkapa USA:n kulttuurin. Kyllä se määräävä tekijä on ollut merkittävästi parempi talous, josta ajateltiin löytyvän itselle työmahdollisuuksia, eikä mikään "kulttuurien samankaltaisuus". Ruotsiinkin mentiin erityisesti siksi, että läheltä (tuli halvemmaksi, oli helpompaa) löytyi sellainen maa, jossa mahdollisuuksia näytti olevan. Toissijaista oli kulttuurien samankaltaisuus. Eipä sinne Ruotsiin siis ensisijaisesti muuttaneet ne suomenruotsalaiset, joille edes kieli ei olisi tuottanut hankaluutta, vaan Suomessa työttömäksi jääneet.

Eihän mikään joskus kymmeniä vuosia sitten tapahtunut ole tähän päivään nähden "vertailukelpoista". Eroja on tietenkin olemassa. Mutta ei tämänkään päivän Suomesta muuttavia voi verrata somalipakolaisiin, koska motiivi muutolle on aika erilainen: Suomessa ei ole epävakaita oloja, sisällissotaa ja taloudellista toivottomuutta Somalian tapaan. Vaadit sellaista vertailukelpoisuutta, joka on oikeastaan mahdotonta. Tähän vedoten sitten vaadit täyttä historian unohtamista ja sokeutta mm. omalle taustallemme. Miten tämän päivän maastamuuttajat voisivat olla samanlaisia kuin suomalaissiirtolaiset viime vuosisadalla - tai aiemmin, kun koko maailma on muuttunut toisenlaiseksi? Silti samaa on jo vuosisatoja (-tuhansia) jatkunut ihmisten taipumus liikkua ja muuttaa mm. leveämmän leivän tai turvallisuuden perässä.

Unohdat myös aktiivisesti sen, että Afrikka on täynnä pakolaisia ja maahanmuuttajia. Sielläkin se ensimmäinen kohde on edelleen naapurivaltio.

Taisitkin sanoa alueita, jotenkin käsitin että valtioita. Islamismia vastaan taistellaan ympäri islamilaista maailmaa, mutta on tosiaan Pakistanissakin varmaan islamistien käytännössä hallitsemia alueita. Ne poliittiset syyt jotka tekivät Pakistanista ja Iranista sekä Somaliasta sitä mitä ne ovat nyt, eivät liity islamiin, vaan aika paljon siihen kommunismin vastaiseen taisteluun mitä USA aikoinaan kävi.

Islamistit ovat modernismin luddiitteja.


Aika huono, viittaisnkin toki vain uusrasistiseen puhntaan, jota paljon esiintyy tuon diminutiivin alla. Siustako sitä ei ole lainkaan? Minusta se on pilannut koko keskustelun. Tai niiden sotkeminen. On toki aiheetontakin rasseksi laimaamista, mutta todella vähän verrattuna rasseihin jotka eivät ymmärrä rasseuttaan.


Nyt valut alle riman, täytyykö minun tosiaan sanoa että se on naisten vuoro? Krooh.

Suomalaissiirtolaisuus niin Suotsiin kuin USAhan oli selkeävsti vastavuoroista, maat tarvitsivat työvoimaa ja saivat sitä.

Suomi saa "elintasopakolaisten" mukana annoksen Nirvanaa: "Here we are now, entertain us". On ihan toinen juttu lähteä Michiganin ylemmlle niemimaalla louohimaan kuparia parin kilsan syvyyteen nälkäpalkalla kuin asettua Helsingin lähiöön ja uhriutua virkakoneiston siunauksella saman tien: "Kyllähän minä mutta rasismi ja ennakkoluulot."

Suomi yksinkertaisesti ei tarjoa mahdollisuuksia suurille maahanmuuttajmäärille. Ihmisten välineellistämisestä on aika turha itkeä. Niitä Ruotsiin ja USAhan menneitä suomalaisia kohdeltiin täsyin välineelliseti samoin kuten Suomen valtio kohtelee rivikansalaista tänään.

Apropo niillä alueilla joille suomalaisia USA:ssa paljon meni kulttuuri oli suhteellisen lähellä kotoista, valkoisia proestantteja pohjoiseuroopasta. Houghtonin läheltä löytyi Tapiola ja Liminka.

Toi siirtolaiskortti on kyllä aika loppuun pelattu, sinänsä mielenkiintoista huomata kuinka selkeästi negatiivinen "siirtolainen" kelpaa jo euphimismiksi maahanmuuttajalle.

Toisaalta ajatuskulku, jonka perusteella suomalaisten siirtolaisuudesta kumpuaa Suomeen jääneille ja heidän jälkeläisilleen velvoite elättää kolmansista maista maahan pyrkivät tuntuu jokseenkin falskilta.

Sitten varmaan suomalaiset menivät mahdollisuuksien maahan pakolaisina? Tosiasiassahan ruotsalaiset yritykset ja työvoimaviranomaiset värväsivät aktiivisesti työvoimaa Suomesta. Kaipa he järjestivät valmiiksi pakolaisen paperit, jotta tarvitsi vain mennä odottavaan työpaikkaan. Olin kyllä ensimmäisen kerran Ruotsissa kesätöissä lukiolaisena jo 60-luvulla ihan ilman pakolaisstatusta ja olen maassa myöhemminkin työskennellyt, mutta koskaan ei ole tarvinnut turvapaikkaa hakea.
Sotket käsitteet pahanlaisesti, kun kutsut selkeää työperustaista muuttoa elintasopakolaisuudeksi.
Varsin kulunut heitto sinänsä, ei edes jaksa enää huvittaa.



Muuttajissa oli prosentuaalisesti huomattavasti enemmän suomenruotsalaisia kuin mitä heidän osuutensa kaikista suomalaisista on. Asiaa ei tarkkaan tutkittu, mutta useimpien arvioiden mukaan jopa 30 % - 50 % muuttajista oli suomenruotsalaisia.

En stor orsak till minskningen av Finlands svenskspråkiga befolkning under den andra halvan av 1900-talet, är att så många finlandssvenskar utvandrade till Sverige under efterkrigstiden. Man brukar uppskatta att så mycket som 30% – 50% av alla finländare som då kom till Sverige var finlandssvenskar. Det går dock inte att få fram en säker statistik, då svenska myndigheter, till skillnad från de finska, inte registrerar språktillhörighet. Men delvis är minskningen statistisk och beror på att den finskspråkiga folkgruppen vuxit något snabbare än den svenskspråkiga.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Finlandssvenskar

Väärin meni tuokin arvailusi, kyllä noiden lukujen mukaan Ruotsiin muutto oli merkittävästi ensisijaisempaa" suomenruotsalaisten keskuudessa, kun otetaan väestön lukumääräsuhteet huomioon.

Ehkä sinä käsität termin elintasopakolaisuus jotenkin oudolla tavalla, normaalimerkitys kyllä tukee Feminineä. Siinä ei liikuta jostain aileelta toiselle hengen menettämisen tai vainon pelossa, vaan paremman elämän toivossa. Ei se virallista pakolaistatusta edellytä, se status on ristiriidassa itse termin kanssa.

Hölöpölö, tolla tokenilla kutakuinkin kaikki kansain- tai valtioidenvälinen vapaahetoinen, siis ei raudoissa tai tähtäimessä tapahtuva, muuttoliike on elintasopakolaisuutta. Jopa pakolaisuus mahtuu helpostikin tuohon muottiin ollen aito alijoukko. Kuka helvetti toiseen maahan huonomman elämän toivossa on muuttamassa. Vähän kannattaisi nuuhkia mitä lapioi.

Sana on kyllä kärsinyt pahan inflaation ajan myötä, nykyisin sitä käytetään viittaamaan
miltei mihin tahansa maahanmuuttajaan, kuten Feminine teki. Alunperin sillä tarkoitettiin nimenomaan ihmistä, joka saapuu maahan pakolaisstatuksella (tai turvapaikanhakijan statuksella, jos tarkkoja ollaan) korkeamman elintason toivossa.

Wikipedia:

Elintasopakolainen-nimitystä käytetään sellaisista pakolaisista, joiden ei uskota olevan kansainvälisen suojelun tarpeessa, vaan jotka saapuvat maahan sosiaaliturvan tai korkeamman elintason houkuttelemina. Nimitys on harhaanjohtava, koska 'pakolainen'-termi tarkoittaa aina Geneven pakolaissopimuksessa 1. artiklan kriteerit täyttävää ihmistä ja näin ollen ihmistä, joka on kansainvälisen suojelun tarpeessa.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakolainen ... pakolainen

Määrittele malliksi tasa-arvo ja ihmisoikeudet. Hohhoijjaa.

Eli elintasopakolainen on juurikin ns. pakolainen, joka tarkemmalla tutkimisella voidaan todeta vain tavanomaiseksi siirtolaiseksi. Sillä, että hän pyrkii käyttämään pakolaisen statusta maahan päästäkseen on juurensa vain niissä säännöissä, joilla maahanmuuttoa hallinnoidaan ja säädellään. Jos tavanomainen siirtolaisuus olisi tuolle elintasopakolaiselle mahdollista, hänellä ei olisi tarvetta edes yrittää pakolaisena maahan.

On aika idioottimaista sanoa, että entiset siirtolaiset (vaikkapa ne nälänhätää Irlannista pakoon lähteneet) eivät olleet elintasopakolaisia, koska eivät älynneet itseään sellaisiksi kutsua. Eihän siihen aikaan koko käsitettä edes ollut olemassa!Lisäksi pelkillä termeillä leikkiminen ei muuta sanomaani mitenkään. Sisältöhän ei siitä muutu, että vaihdetaan sen elintasopakolaisuuden tilalle parempien olojen perässä tapahtuva maahanmuutto tai joku muu tuota ilmiötä kuvaava sana. Kommenttini fokus kun ei ollut pureutua mitenkään tuohon maahanpääsytilanteen ruodintaan ja sitä sääteleviin lakeihin ja sopimuksiin.

Kun voitaisiinkin, mutta kun ei voida, tavanomainen siirtolainen voidaan velvoittaa huolehtimaan omasta ja perheensä perustoimeentulosta tai poistumaan maasta.