KESKUSTELU

Et sitten kommentoinut Lars Vilksin oikeuksia... Ymmärrettävä kommentti sinulta, mutta ei ihmisoikeuksien kannalta.

Lausunnon mahdollinen loukkaavuus ei länsimaisen sananvapausperiaatteen perusteella voi, eikä saa olla rajoite sen ilmaisulle. Vapaasta mielipiteen ilmaisusta aina joku loukkaantuu. Oikeistolaiset loukkaantuvat Marskin häpäisystä ("homomarski" ja 1918), kommarit loukkaantuvat, kun muistutetaan Stalinista ja kommunismin verisestä historiasta. Muslimit loukkaantuvat, kun muistutetaan islamiin liittyvistä epäkohdista.

Mikään edellämainituista loukkaantumisista ei ole peruste arvostelun ja kritiikin kieltämiselle, varsinkaan jos ne perustuvat tosiasioihin. Mielipiteenoikeus on uskontojen ja ideologioiden ulkopuolella, ylempänä niitä.

Mutta kun on, vaikka sinä et sitä hyväksyisikään. Hommastaniassa asiat voivat olla siten, kun sinä haluat.


Mistä epäkohdasta po. piirros muistuttaa?


Ai jaa. Eikös Hommastanian maahanmuuttokriteereihin kuulu se, että ei ole väärää mieltä asioista?

Sanavapauden rajoista täytyy aina käydä keskustelua. Eihän millään ole mahdollista kategorisesti luokitella esim. sallitun kriittisyyden ja ei-hyväksyttävän loukkaamisen rajoja. Millaiset rajat esim. piirroksille muka voitaisiin määritellä, joiden pohjalta tulevaisuudessa mahdollisesti julkaistavien kuvien arviointi voitaisiin toteuttaa? Ongelmallista kuitenkin on sekä aivan kaiken salliminen että kiellettävyyden määrittäminen vain kritiikin kohteeksi joutuneen tuntemuksista käsin. Jos näistä rajanvedoista ei voida edes keskustella, vaan ryhdytään saman tien uhkailemaan tms, ollaan aika kaukana sekä sananvapauden että mielipiteenvapauden toteutumisesta.

No keskustellaan. Mitä hyötyä on po. pilakuvan julkaisemisesta?

On aivan oikeutettua tai vähintäänkin ymmärrettävää tappaa pilapiirtäjiä.
Mitäs menevät loukkaamaan ihmisiä ja tärkeitä arvoja tieten tahtoen törkeillä kuvillaan. Röyhkeitä ovat.

Täytyykö (pila)kuvan julkaisemista olla hyötyä?

ensinnäkin ei koskaan pidä alistua väkivalle uhkailuun. Johonkin se raja pitäää vetää edes jossakin vaiheessa.
toiseksi miksi islamin pitäisi olla jossakin erikoisessa suojelussa koska lännessä esim muut uskonnot saavat paljon enemmän pilkkaa ossakseen kuin islam . Tosin muut sen kestää ilman tappo uhkausia
o

Kirjaan pöytäkirjaan, että ei ollut hyötyä.

Pilkka on väkivaltaa. Miksi muslimien pitää alistua henkiselle väkivallalle?

Miksi kristittyjen sitten pitää alistua henkiseen väkivaltaan eli pilkkaan?

Onko tämä vastauksesi?

Kirjaa samalla että et vastannut kysymykseen. Lähinnä kiinnostaisi se, miten mittaat tai arvioit jonkin tietyn kuvan "hyödyn" jos sellaista pitää kuvalla olla.

Vastasit itse kysymyksellä.

Yleisesti lähdetään siitä, että tekijä katsoo aina teostaan olevan hänelle itselleen hyötyä, ellei hän ole sosiopaatti.

No, mitä hyötyä kuvan julkaisemisesta oli?

En ole vastannut mihinkään koska et ole esittänyt mielekästä kysymystä.


Jos hyötymisen kokemus on kuvan tekijällä niin miksi sinä sitä muilta kyselet?

Jos taas kaipailet jotain yleistä "hyötyä" kuvista, niin kerro ensin miten sen hyödyn käsitteen tuossa yhteydessä määrittelet? Onko esim. se, että kuva herättää katsojassa jonkinlaisen tunnereaktion (huvittuminen, suuttuminen, vihastuminen...) "hyödyllistä"?

Hehe.


Tarkoitatko, että kuvan julkaisusta ei ollut hyötyä?


Hyötyjä voi olla monenlaisia, mutta debatin aloittamiseksi täytyy esittää positiivinen väite, jota sitten joko puolustetaan tai jota vastaan hyökätään.

Tässä tapauksessa on vastakkain haitta (muslimien harmistuminen) ja jokin mahdollinen hyöty, jolla harmin aiheuttaminen oikeutetaan.