KESKUSTELU

Sinä taas tunnut kuvittelevan että totuus on se mitä sinä satut asioista ajattelemaan.

_________________
Minun ei ole pakko lukea tällaista paskaa.

Olen kyllä keskustelun mittaan esittänyt viittauksia useisiin muihinkin lähteisiin ja perehtynyt aiheeseen monin tavoin. Kun opponentit vain eivät ole kyenneet edes wikipediatasoisiin argumentteihin vastaamaan, niin ei ole yllätys, että keskustelu jankkaa paikallaan.

Kun offmindille filosofia sinänsä on jotain "metafyysystä hölynpölyä" tjsp, mutta toisaalta hän on myös ilmoittanut, ettei todellisuus häntä kiinnosta, niin en oikein osaa hänen puolestaan sanoa mihin hänen kannattaisi perehtyä. Paras vaihtoehto varmaan on että hän pitäytyisi niissä harrastamissaan fantasiaromaaneissa ja jatkaisi päiväsaikaan Corollan palkoputkien asentamista eikä hölmöilisi asioista joita hän ei ymmärrä, jotka häntä eivät kiinnosta tai jotka hänestä ovat hölynpölyä. Liikuntakin voisi olla hyväksi.

_________________
Offmind: "Eli vaikka tarinassa todettaisiin, että Maa kiertää Aurinkoa, niin sitä ei pidä erehtyä pitämään tosiasiana."

No miksi sitten selität jostain käsitteiden hierarkiasta jos et itsekään tiedä mitä sillä koetat tarkoittaa?


Kunpa selittäisit ajatuksiasi edes niin


Mitään eroahan ei ole. Ainakaan et ole vielä sellaista esittänyt miten tieteellinen tosiasia on ihan eri tosiasiana kuin tosiasia tosiasiana yleisesti.


Ja kaikissa niissä on kyse vain siitä miten ihminen asioita havaitsee ja ymmärtää. Kumpikaan noista filosofeista ei halveksinut luonnontieteitä kuten koetat esittää.


Niinpä. Jos kyse on tosiasiata eikä vain jostakin jota sellaiseksi satutaan nimittämään.


Onhan se ymmärrettävää että intersubjective verifiability tuottaa sinulle ongelman, koska jos sellaista edellyttää tosiasioiltakin, niin näkemyksesi tosiasioista jääkin vain uskonnolliseen uskon perustuvaksi käsitykseksi.


Kiinnostavaa projisointia. Ilmeisesti menet aika tunne edellä näihin juttuihin kuten eräskin entinen SDP puoluesihteeri asian ilmaisisi. Mikä kyllä selittää myös kirjoitustyylisi.


Joo joo. Mantran merkityksetön toisto ei kuitenkaan ole vastaus. Eli onko se Russellin teekuppi tosiasia tai onko kyseistä teekuppia koskeva väite tosiasiaväite? (Tai siis teepannu, jos nyt tarkkoja tosiasioiden suhteen ollaan )


Silti väität: "Alfa Kentaurissa on karvapalloja" ja lisäksi vielä erityisesti korostat, että on samantekevää mitä asiasta tiedetään.


Puhumattakaan kaikista muistakin asioista joille olemassa olemattomuus on vallitseva todellinen tila. Ne ovat niinku todellisia olemassa olemattomia asioita, tai jotain

Juuri tuollaisiin kummallisuuksiinhan se johtaa jos lähtökohtana on se sinun kummallinen näkemyksesi että ihan mitkä tahansa ajatellut asiat (myytit, tarinat, spekulaatiot, hypoteesit, tieteelliset teoriat) ovat tosiasioita. Joko niin että kuviteltu asia on olemassa tai niin että se ei ole olemassa.


Ja nyt siis tieto siitä mikä on tosiasia onkin oleellista?

_________________
“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Esimerkkisi on huono. Lukumäärät ovat olemassa ilman kirjoitettuja numeroita. Vai yritätkö väittää, että esim. sormilla ei voi laskea?

PS. Minkä ihmeen takia raja subjektin ideamaailman ja sen, mitä hän silmillään näkee, on joillekin näin epäselvää vieläkin? Onko pelkkien havaintojen tekeminen keskivertoihmiselle niin vaikeaa, että tämänkin ilmeisen asian suhteen on tarvittu vuosisatoja filosofiaa? Ero alkaa siitä, kun fotonit heijastuvat esim. silmän verkkokalvolle ja tästä ulkoisesta ärsykkeestä tulee hermostollinen ärsyke, josta ihmisen ideamaailmakin saa alkunsa.

Mitä ihmettä niiden mahdollisella johdonmukaisuudella on tämän asian kanssa tekemistä? Kysehän olis siitä, Että väitit kaikkien muiden olevan sinun näkemyksesi kanssa samaa mieltä paitsi mainitsemiesi kahden kirjoittajan. Mikä ei siis ollutkaan fakta.



Niin silloin, jos se kohdistuu omaan tekstiisi. Mutta jos itse harjoitata samankaltaista toisten tekstien "luovaa" lukemista, se ei kumma kyllä haittaa ollenkaan. Esimerkki tavastasi näin tehdä on mm. se, miten väitit minun kutsuneen sitä moneen kertaan toistettua lausettasi fiktioksi. Niinhän en tehnyt, vaan nimenomaan tarkensin, että sellainen emp ei ole kirjoittanut palstalle, joka olisi myös tehnyt retken Alfa Kentauriin. Tuon täsmennyksen kuitenkin katsoit siis asialliseksi kokonaan unohtaa. Koko toimintamallisi muistuttaa tätä "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -kysymystä.



Kuten siis tunnet ne Alfa Kentaurin karvapallot kuin omat taskusi? Tai ammattikoululaisen tyypillisen ajattelutavan?



No onko se sitten ennemminkin faktaa? Ainakin Kathmandou Tiger oli tässä jokin aika sitten sillä kannalla, että kaikki on joko fiktiota tai faktaa. Oletko eri mieltä tässä? Vai onko niin, että valheen täytyy olla joko fiktion alalaji tai faktan alalaji. Jos se on fiktion alalaji, voi väitteesi olla sekä fiktiota että valhe.



Se on osana fiktiota. Kaikissa tarinoissahan on enemmän tai vähemmän todellisuusviittauksia. Aina. Jopa fantasiaromaaneissa, koska ne on kirjoitettu ihmisten luettavaksi. Olisi turhauttavaa lukea kirjoja, joissa ei ole ainuttakaan tuttua substantiivia tai verbiä. Sadut ovat täynnä tyttöjä ja äitipuolia, erilaisia todellisuudessa esiintyviä eläimiä, ihmisille tyypillisiä tunteita, kukkia ja puita. Kaikenlaista viittausta todellisiin olemassaoleviin asioihin. Mutta ne ovat kyllä fiktiota eivätkä kuvaa ketään todellista tyttöä, tarkoita aitoa olemassaolevaa puuta tai kukkaa, kerro kenenkään oikean todellisen ihmisen todelllisista tunteista. Ne on otettu fiktion materiaaliksi janiitä käytetään siinä surutta ilman velvollisuutta kertoa todellisuutta vastaavasti niiden ominaisuuksista. Siksi saduissa pääpari voi elää onnellisena elämänsä loppuun saakka. Oikeat ihmiset joutuvat välillä kokemaan muutakin kuin pelkkää onnea.



Ei. Tarinan aurinko vain on pelkkä tarinan aurinko, joka on täysin irrallaan todellisuudesta ja todellisuuden rajoitteista. Tarinan aurinko voidaan kirjoittaa vaikka hyppimään tai räjähtämään tai olemaan jumala ilman ongelmia. Jos taas kyseessä olisi faktateksti, näin ei voisi menetellä, vaan tekstin faktaluonne tuhoutuisi saman tien. Fiktiossa taas fiktiiviset elementit ovat mahdollisia. Myös viittauksissa todellisuuteen on kirjailijalla täysi vapaus päättää, missä määrin noudattaa todellisuuden mallia ja milloin siitä poikkeaa - jopa saman lauseen sisällä. Tarinan auringon käyttäytymisestä ei siis kannata tehdä mitään johtopäätöksiä siitä, miten oikea aurinko todellisuudessa käyttäytyy. Se johtuu siitä, että tarinan aurinko on osa fiktiota, jonka ei tarvitse noudattaa realismin vaatimuksia.

Todellisuudentaju on minusta hämärä, jos luulee fiktiivisen tarinan kertovan todellisuudesta vain,koska siinä on muutama viittaus todellisiinkin asioihin.



Ei, vaan siinä on viittauksia todellisuuteen, mutta ne esiintyvät fiktiivisen maailman asioina. Kuten näyttelijä on näyttämöllä oikea ihminen, jolla on oma oikea identiteettinsä ja nimensä, mutta hän esittää näytelmän hahmoa ja sen toimintaa. Hän jopa käyttää materiaalinaan omia kokemuksiaan ja tunteitaan, mutta vaikka vaikuttaakin vaikkapa oikeasti vihaiselta,hän ei sitä todellisuudessa ole, vaan ainoastaan esittää olevansa.



Koska me puheessamme käytämme niitä määrittelemiämme käsitteitä asioiden nimeämiseen. Kieli on sitä tarkoitusta varten olemassa. Mevoimme tietenkin myös nimeämättä ajatella asioita, mutta kun valitsemme termin me myös liitämme käsitteen itse todelliseen asiaan - tai toki myös kuviteltuun tms.



Samat sanat. Kyllä tämä toimii toisinkin päin. Etpäole sinäkään osannut kantaasi sillä tavalla sanoa, että se olisi erilaista näkemystä edustavien mielestä ollut vastaansanomattoman tyhjentävästi todistettu. Et ole kyennyt vakuuttamaan.



Kyllä. Todellisuudessa ne ovat sellaisia. Tosin me emme voi faktoja faktoiksi tunnistaa (ja siten nimetä) ilman täyttä varmuutta (tietoa) niistä. Niiden faktisuus on siinä tapauksessa ulottumattomissamme ja faktan nimikkeen liittämistä noihin tuntemattomiin asioihin ei voi tehdä - mikäli pyrkii käyttämään käsitettä sen määritelmän mukaisesti.



Mutta sen vastaavuuden toteaminenkin on meidän kannaltamme aika tärkeää, sillä muutenhan kaikki hypoteettisetkin asiat pitäisi ottaa faktoina mukisematta vain, koska ne ehkä voivat sitä mahdollisesti ollakin. Vastaavuus pitää jopa olla täysin varma - käsitteen käyttäjälle täysin varma. Ei vain olemassa ehkä, mutta tietomme ulottumattomissa.



Jos sinusta taas kaikkiehkämahdollisesti todellisen maailman kuvaukset pitää ottaa samalla vakavuuella kuin täysin varmasti tiedetytkin asiat, se on todella sinun ongelmasi.



Harru Potterin Lontoo on monella tapaa erilainen kuin oikea Lontoo. Jotta tietäisimme, miltä osin Harry P:n Lontoo ehkä viittaa todelliseen Lontooseen, meidän täytyy kääntyämuiden lähteiden puoleen.



Ei tarvita täydellistä kuvausta. Tarvitaan kuvaus, joka ei kerro muunneltua totuutta - kuten esim. väitä, että Lontoossa liikuskelee velhoja. Juuri sehän niistä toellisuusviittauksista fitkiossa tekeefiktiota, että niissä yhdistetään fiktiivisiä ominaisuuksia todellisuuteen viittaaviin paikkoihin, asioihin, henkilöihin. Kuten sinä liitit empiin sen Alfa Kentaurin matkan.



Siis kaikissa fiktiokirjoissahan on faktoja. Niissä mm. mainitaan se fakta, milloin ja missä kirja on painettu. Mutta ollakseen faktoja,niiden täytyy olla selvästi erillään fiktiivisestä aineksesta - uten Hugon kirjassa tuo kuvaus katakombeista on. Siinä kappaleessa ei seikkaile kirjan henkilöt,eikä heihin viitata, vaan kerrotaan noista katakombeista tarinasta tyystin erillisenä. Myöhemmin tarinan henkilöt kyllä seikkailevat maan alla. Tämä onkin fiktiota katakombeineen päivineen. Mutta siis se yksi kappale ei ole osa tarinaa, vaan luo sille vain taustaa. Sen voisi kirjasta poistaa tarinan kärsimättä. Toisaalta tarinaan voisi liittää pitkänkin selostuksen Ranskan historiasta, jolloin lukija osaisi nähdä Kurjien viittaukset todellisiin tapahtumiin. Kuten tällaista analyysiä voisi moneenkin romaaniin liittää, mutta jonka usein katsotaan kuuluvan ihmisten yleissivistykseen, joten se ei ole laajalti tarpeen.



Vastakkaisuus muuten on tässä oma luomuksesi. Tapasi ymmärtää maailma mustavalkoisesti ilman harmaita alueita, tulkinnanvaraisuutta ja vain joko tai -asetelmina on kyllä tullut selväksi. Siksi pallotkin ovat sinulle joko karvaisia tai sitten eivät, vaikka todellisuudessa me ihmisetkin olemme muka karvattomia, mutta silti ihokarvojen peittämiä. Rajan piirtäminen on usein aika vaikeaa, jopa mielivaltaista. tarpeen lähinnä siksi, että me itse tunnemme tarvetta määritellä asiat joksikin ja ei-joksikin, vaikka todellisuudessa ne ovat vähän molempia. Pahempi juttu todellisuudelle, jos se ei taivu miedän selkeisiin kategorioihimme.

Ksymyksesi on jotakuinkin typerimpiä mitä esittää voi. Ei ole yllätys, että moinen idioottimaisuus tulee juuri sinulta.
Jos viesteissä esiintyvät mielipiteet ja näkemykset haahuilevat laidasta laitaan ja ovat mitä milloinkin, lakkaa kiinnostus niihin mielipiteisiin varsin nopeasti. Sisällyksettömät onelinerit ovat melkein yhtä turhanpäiväisiä kun sinun harrastamasi sisällyksettömät pitkät höpinät milloin minkäkin aiheen vierestä.


En ole koskaan väittänyt moista. Ihan avoimesti valehtelet nyt. Tuskinpa suurimmalla osalla palstalaisiata on edes mitään mielipidettä asiasta.


Minä en ole tuollaista koskaan harjoittanut. En ole koskaan, ikinä, milloinkaan niiden pitkälti yli kahdenkymmenen vuoden kuluessa joiden ajan olen erilaista palsakirjoittelua harrastanut koonnut satunnaisita sanoista lausenpätkiä joita olisin väittänyt opponentin sanomiksi. Jos olen, näytä yksikin esimerkki, ja kiitos lainuaksena äläkä mussuta lisävalheita ja selittele ilman että yritikään todistaa väitettäsi. On yköttävää lukea tuollaista paskaa.

Valehteletko läheisillesi yhtä paljon kun tällä palstalla?

Sori, oksennusreaktio keskeytti taas höpinäsi lukemisen. En kykene jatkamaan sonankaivelua tältä erää pidemmälle. Olet varmasti kovin ylpeä itsestäsi.

En olisi ikinä uskonut, mutta sinuun verrattuna joku Taha alkaa tuntua hengen jättiläiseltä ja vilpittömältä...

_________________
Offmind: "Eli vaikka tarinassa todettaisiin, että Maa kiertää Aurinkoa, niin sitä ei pidä erehtyä pitämään tosiasiana."

Rohkeneeko tässä kysyä, että onko kyse kielikuvasta vai ihan oikeasta pahoinvoinnista? Suosittelin tosiaan jo aiemmin sitä ignorea, jos asia on jälkimmäisellä tavalla. Itse en puhu kielikuvista, vaan tarkoitan juuri sitä mitä sanoin. Olen ***vetin tosissani.

Heh, jotain siltä väliltä. Kyllä vastenmielisyys tuollaista saastaa kohtaan alkaa lähennellä jo fyysistä...

Käyttämäni paikoin karkea kieli on muuten aivan tarkoituksellista. Kokemuksesta tiedän, että sellainen joka kirjoittelee vain ajankulukseen tai huvin vuoksi ei kaukaakaan jaksa vastata karkeaa kieltä käyttävälle opponentille, (varsinkaan jos tällä ei ole todellisia argumentteja). Siksi se että offmind ja emp kaikesta huolimatta jankuttavat samoja asioita vuodesta toiseen osoittaa, että kirjoittelu on heille hyvin tärkeää, vaikka he kovasti muuta väittävätkin. Niin tärkeää, että vaikkapa kaikki rehellisyys ja vilpittömyys ollaan valmiita unohtamaan kunhan vain kuvitellaan voitavan pärjätä väittelyssä hinnalla millä hyvänsä.

Offmindille kyse lienee vakavasta elämänkatsomuksellisesta kysymyksestä sillä hän ei tällaista harrasta muuta kun muutamissa ketjuissa (kyse on tässä nyt siis pohjimmiltaan siitä että offmind ei voi myöntää raamatun olevan historiallinen lähdeteksti, tämä taas juontanee juurensa kompleksisesta uskontosuhteesta). Emp puolestaan harrastaa tyyliään vähän joka ketjussa mihin kirjoittaa, hänen tapauksessaan kyse lienee enemmän luonteenpiirteistä.

_________________
Offmind: "Eli vaikka tarinassa todettaisiin, että Maa kiertää Aurinkoa, niin sitä ei pidä erehtyä pitämään tosiasiana."

Roskaa. Iät ja ajat sitten nimenomaan korostin että raamattu on kulttuurihistoriallinen lähde. Se kuvaa aika hyvin antiikin ajan ihmisten käsityksiä ja heidän (nykyajan näkökulmasta hyvin lapsellista ja sadunomaista) maailmankuvaansa. Kirjaimellista raamatuntulkintaa, eli että raamatun saduissa ja tarinoissa kuvattaisiin faktuaalisia asioita ja todellisia historiallisia tapahtumia, en tietenkään voi hyväksyä.

_________________
“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Mitä hyvänen aika noi vääräuskoiset tekee minun yleisradioyhtiöni ykköskanavalla juuri nyt?

_________________
Minun ei ole pakko lukea tällaista paskaa.

Niin. Raamattu on myös historiallinen lähde, kuten mikä tahansa muukin historiallinen (menneisyydessä kirjoitettu) teksti. Etkä sinä voi sille yhtään mitään, vaikka hulluuteen asti yritätkin tätäkin yksinkertaista tosiasiaa kieltää.


Ei kukaan joitakin kiihkouskonnollisia hörhöjä lukuun ottamatta väitä että raamattua pitäisi tulkita kirjaimellisesti (tässä epäilen sinun taustasi aiheuttaneen tämän pahan trauman), kuten hyvin tiedät. Eivät historioitsijat tulkitse mitään muutakaan tekstiä kirjaimellisesti. Silti raamatusta (kuten Iliasta ja odysseijasta, Gilgamesihista, Gallian sodasta, egyptiläisten kuolleiden kirjoista ja miljoonista muista teksteistä) löytyy myös paikkansa pitäviä kuvauksia todellisista asioiden tiloista, faktoja. Se, että tämän yksinkertaisen tosiasian kiistät kiihkeästi ja kaikesta muusta välittämättä ei ole muuta kun osoitus erittäin vaikeasta suhteestasi uskontoon. Fanatismisi vuoksi sinulla on suuret mahdollisuudet tulla uskoon jopa siinä määrin että alat piankin kannattaa kirjaimellista raamatuntulkintaa. Niin ehdoton ja tosiasioista piittaamaton ajatusmaailmasi on.

_________________
Offmind: "Eli vaikka tarinassa todettaisiin, että Maa kiertää Aurinkoa, niin sitä ei pidä erehtyä pitämään tosiasiana."

Hoh hoijaa. Katsele vanhoja viestejäni, valehtelija. Ihan kaikkea en jaksa sinulle alkaa nistä uudelleen etsiskelemään.

Joo, voi hyvinkin olla että viisivuotiaan taso on sinulle liian vaativa.

Tieteellinen tosiasia ja tosiasia yleensä ovat eri käsitteitä, vaikka ovatkin "sukua" toisilleen. Vähän samoin kun viiksivallu ja amisviiksi. Amisviiksi on tietynlainen viiksivallujen ryhmän osa jolla on viikset kuten kaikilla viiksivalluilla mutta sen lisäksi yksinkertainen ja ennakkoluuloihin perustuva maailmankuva yhdistyneenä naiiviin käsityksiin ja heikkoon tietämykseen.


No esitähän sitten tähän tosiasian ja tieteellisen tosiasian hyväksytyt määritlmät. Niiden pitäisi olla identtiset, jos kerran mitään eroa ei ole.


Ei se ole mitenkään ihan eri vaan vähän eri. Mutta sen eron saat esittää sinä.


Valehtelet taas.


No ei todellakaan, enkä ole mitään sellaista esittnyt, kuten me molemmat hyvin tiedämme. Väitteesi on taas ihan normivalehteluasi.

Minusta luonnontieteiden halveksuntaa muuten on esittää mm. että luonnon lainalaisuudet ja tieteen parhaat tulokset eivät olisi tosiasioita. Ja kas, kukahan sellaista onkaan väittänyt...

En ole muuten huomannut sinun pyynnöistä huolimatta vielä esittäneen yhtään esimerkkiä siitä mikä sinulle on fakta. Olisko jo aika?


Mitä ihmettä, onko olemassa tosiasioita joita ei olekaan "nimetty" tosiasioiksi?

Huvittavaa kuinka taas oletkin vahingossa samaa mieltä kun minä olen ollut koko ajan .


Sen mitä tosiasioilta edellytettän, voi lukea tosiasioiden määritelmistä. Linkkaamasi artikkeli ei niistä puhu, vaan tieteellisen tutkimuksen metodeista. Tietenkin yrität vaihtaa jälleen kerran puheenaihetta. Turhaan.


Hehe. MIten myötätunnon kalastelu sujuu? Saatko paljonkin kannustavia yksityisviestejä?


Ei niin. Siksi on ihmeellistä että sinä sitä yrität vuodesta toiseen. Tai ei se oikeastaan kovin ihmeellistä ole, kun et muutakaan voi. Esimerkiksi tuoda keskusteluun yleisesti hyväksyttyjä tosiasian määritelmiä, jotka tukisivat sinun kantojasi.


Ymmärrän että yrität jälleen vaihtaa puheenaihetta. Jos mikä tahänsa olio on reaalimaailmassa havaittavissa, sen olemassolo on tosiasia.


Missä niin väitän? Se, että irrottelet lauseenpätkiä asiayhteyksistään ei suinkaan tarkoita että esittäisin jotain väitteitä. Se tarkoittaa vain sitä että käytät valheellista ja vääräksi tietämääsi tyyliä argumentoida, kun et muutakaan pysty tekemään.


Hehe. Russell käytti termiä "negatiivinen fakta". Meidän amisviiksemme puolestaan käyttää hymiöitä kun ei muutakaan keksi.


Hehe. Kuten me molemmat tiedämme, ei tämä ole mikään minun "kummallinen näkemykseni" vaan sinun keksimäsi äärettömän kömpelö ja jotakuinkin jokaisesta aiheesta kirjoittamastani viestistä virheelliseksi havaittava olkiukko jolla yrität paeta sitä yksinkertaista tosiasiaa, että fiktiossa voi olla myös faktoja.


Niin. Minä voin kuvitella sinun viiksesi ja ne joko ovat tai eivät ole olemassa. Onko tässä jotain epäselvää?


Sinulle se tuntuu olevan, joten varmaan olet käynyt katsomassa. Minulle riittää se, että karvapalloja joko on tai ei ole, eikä se tiedämmekö asian vaikuta niiden olemiseen tai olemattomuuteen yhtään millään lailla.

_________________
Offmind: "Eli vaikka tarinassa todettaisiin, että Maa kiertää Aurinkoa, niin sitä ei pidä erehtyä pitämään tosiasiana."

Faktoja joita ei pidä tulkita kirjaimellisesti?

_________________
Minun ei ole pakko lukea tällaista paskaa.

Tosiasioilla ei totuusarvon suhteen pitäisi olla eroja. Tosiasia on tosiasia.

Mutta todennetut tosiasiat eroavat Pseudohipin "tuntemattomista asiaintiloista, jotka hän katsoo tosiasioiksi" siten, että hän joutuu käyttämään niiden esittämiseen induktiivista päättelyä, jossa tunnettujen tosiasioiden joukko on tosiasia ja tuntemattomat asiaintilat perustuvat hypoteesiin, että luonnosta ei putkahda yllätyksiä. Induktiivinen päättely ei ole logiikan vahvin valttikortti.

Toinen tuohon liittyvä ongelma ilmenee siten, että esim. hiukkasfysiikka kyseenalaistaa koko ontologiakäsitteen; filosofian ontologian kielipelillä ei enää ole ilmaisuvoimaa kuvaamaan massa-energian prosessia. Taitaa käydä niin, että hiukkasfysiikan seiska-päivää-popularisoiminenkin kuvaa luontoa paremmin kuin filosofia.

Löysin Stanfordin yliopiston sivuilta artikkelin, joka käsittelee faktaa.

http://plato.stanford.edu/entries/facts/

_________________
tiäremiäs: "suppeita on uskovaiset".

Ja sitten otsikkoon.
Euroopan islamisoitumisen aikataulu:

Assimiloituminen, kunhan maltatte odottaa.

Kaikki uskonnot ovat tähän mennessä assimiloituneet kulttuurikehitykseen ja valistukseen.

_________________
tiäremiäs: "suppeita on uskovaiset".