KESKUSTELU

Eli tehdäänpä asia nyt kerralla selväksi. Kuinka moni on oikeasti edes kuullut Guggenheim-museosta, saati sitten sen sisällöstä, ennen kuin asiaa alettiin hehkuttaa mediassa?

Nykissä käydessäni vierailin Guggenheimissa. Valtavan upea museo, suosittelen jokaiselle nykytaiteesta kiinnostuneelle.

Olen käynyt 2-3 kertaa Nykin Guggenheimissa. Siellä on vaihtuvat näyttely.

Berliinin Guggenheimissa oli nykytaidetta kun kävin sillä.

Nykin Guggenheimin suosio perustuu rakennuksen arkkitehtuuriin ja sijaintiin. Se mitä seinillä on, on oikeastaan sivuseikka. Berliinissä on vanhat seinät, eikä se kiinnosta ketään, joten museo suljetaan.

Sisällöltään parempi on Museum of Modern Art eli MoMa Nykissä.

.-.

Mun puolesta jos rahat sen rakentamiseen kaivetaan lapioilla yläluokan perseestä voidaan se rakentaa Suomeen. Todennäköinen käyttäjäkunta kuitenkin koostuisi ns. paremmasta väestä.

Mutta verorahoilla voitaisiin tukea kansanomaisempaa taidetta kuten Helsingin Juhlaviikkoja. Etuna tässä on ettei erillistä rakennusta tarvita vaan taidetta on ripoteltu pitkin kylää jo olemassa oleviin pytinkeihin, ts. kansalle luonteenomaiseen ympäristöön.

Jos veronmaksajat voivat ansaita Guggenheimin avulla rahaa, niin silloin veronmaksajien kannattaa rakentaa se.

Niinpä. Sen avulla saattaa yläluokan rahoja siirtyä tavallisille ihmisille.

Vai oikeen 2-3 kertaa, etkö tosiaan muista. Eikö G:n NY kokoelma ole melko pysyvä.

Berliinin G on erikoistunut nykytaiteeseen.

G NY kokoelmat ovat erittäin korkeatasoiset, etkö todellakaan ymmärä sitä vaikka olet sen sortin modernin taiteen ystävä että olet jopa eksynyt pikkuruiseen Berliinin Guggenheimiin.

Tuon kaltainen infantiili sepittäminen on hyvin epätyypillistä suomalaisille. Olen törmännyt sellaiseen parin Afrikkalaisen maahanmuuttajan kanssa keskustellessani. Olivat selvästi kouluttamattomia ja puhuivat huonoa englantia.

Eikö Helsingissä jo ole kalliilla rakennettu Nykytaiteen museo Mannerheim-patsaan vieressä?
Miksi tarvitaan kaksi?

Eikö näitä museoita ole jo ihan tarpeeksi, mitä Guggenheim toisi lisää tähän läjään?

Tämä on joko laadukasta sarkasmia ts. hyvä vitsi joka ei ihan heti aukene Awebin näkemyksiä kertaamattomalle kuten minulle.

Äkkiseltään kuvittelen sen toisaalta olevan hiemen huteran tuntuisesti perusteltua asenteellista paasaamista. Eihän taiteensäilytystalot tai antiikkirakennukset yleensäkään ole pisnösmiesten mielestä kannattavaa toimintaa suurissa palikoissa mitattuna. Siis käsittääkseni taiteeseen + museoihin dumpataan rahaa enemmän kuin sieltä saadaan. Korjatkaa toki jos olen väärässä. Tällainen kuva minulla sattuu olemaan...

Hyvä paikka Guggenheim-museolle olisi mielestäni Naantalin kultaranta eli presidentin kesäasunto. Punaisten murhaama Kordelin testamenttasi kultarannan Suomen kansalle. Jostain kumman syystä se "varastettiin" presidentin käyttöön. Siitä tulisi upea museo.

Paskaa. Läjä ei ole vielä riittävän suuri.

Näinhän Suomessa tehdäänkin, meillä on progressiivinen verotus. Sitten "yläluokka" saa tavallaan korvausta verorahoilleen saadessaan mielyisiaan palveluita. Alaluokka ei maksa näitä latoja, mutta silläkin on julkisen tuen takia mahdollista käydä vaikka oopperassa. Ilman yläluokan veroja se ei onnistuisi.

Hyvä perse ikkunassa.

Guggenheim brändi on alamäessä. Berliinissä Guggenheim museo lakkautetaan kannattamattomana, koska kävijöitä ei ole tarpeeksi.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kult ... aan/733682



Ja Helsinkiin kaavaillaan 500 000 kävijää.

Helsingin taidemuseossa alkavat yt-neuvottelut - syynä Guggenheim: http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.sh ... 01/1479925

New Yorkilainen kulttuuritoimittaja Lee Rosenbaum kyseenalaistaa sen, onko Guggenheimin brändi hintansa arvoinen Helsingissä: http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/201 ... 45681.html


Enpä oikein tiedä minäkään...