KESKUSTELU

Aikamosita skeidaa väittää että yhteiskunnasta tulisi jotenkin parempi paikka jos verotus lopetettaisiin, jotta 'luuserit' ei veis masseja. Raha menee sitten poliisilaitokselle, joka toden totta saa tehdä duunia palkkansa eteen. Onko se sitten tarkoituksenmukaista?

Lyhyellä tähtäimellä lähes verovapaa maa kyllä liberalisoituisi, kun ei kykene perustelemaan fasismiaan rahalla, mutta fasistit kyllä vähä vähältä taittaisi oksat haluamaansa suuntaan kuten jenkeissäkin.`Rahavaltaan perustuva kastitus ei pitkällä tähätäimellä vain kykene olemaan reilu.
En usko että rikkailla olisi sen hurskaampia kuin köyhätkään, mitä nyt ottaa huomioon eettisen vapauden valita.

Elämäntavat ovat usein omia valintoja esim. ruokailutottumusten suhteen ja ruokailutottumukset sekä liikunnallisuuskin tai paremminkin sen puuten ovat osanaan sitten yhtäkkisissä sydänkohtauksissa. Samaten tekee mieli kysyä, että kuka näinä epävakaisina aikoina oikein määrittää koko elämänsä sille perustalle, että työtä olisi koko työiän saatavissa yhdestä ja samasta paikasta ja siihen, kun sisään päästään jonnekin työsopimusperäisesti, niin kyseessä olisi useamman vuosikymmenen kestävä työsuhde ja vakaa työpaikka? Epävarmuus on ainoa asia, josta voi olla oikeasti täysin varma ja tästä syystä johtuen useimmat ihmiset sitten yrittävät hankkia lisää erilaisia tutkintoja ja kykyjä esim. kielitaidon jne. yleishyödyllisiltä alueilta, että voisi heikoimmillaankin saada jostain jonkinlaisen työpaikan sellaisen erityiskyvyn turvin.

Porvari on sellanne raappaperse, että mulle ny saatana kaikki. Eli vähän ahne. Haluaa nopeesti paljon, mutta ei tajua että pitkällä tähtäimellä sais enempi.


Harva rikas oikeesti köyhiä vihaa. Oikeesti rikkaat ne haluais köyhistä eroon, senhän takia ne korkeet muuritkin rakentaa töllin ymäpäri.

Kuka verotuksen lopettamista on ehdottanut? Minä ehdotin, että omien verorahojensa käytön voisi päättää ja sitäkin toivoisin, että sitten esim. työttömien elämää kustannettaessa tutkittaisiin, onko se työttömyys itsestään johtumatonta esim. terveydellisistä syistä (fyysinen tai psyykkinen) vai sitä, että kieltäydytään ottamasta työtä, mutta halutaan nautiskella sosiaalisista etuisuuksista. Niissä maissa, missä sosiaalihuolto ei ole sillä tasolla kuin pohjoismaissa, niin ihmiset kyllä hakevat töitä aktiivisesti ja kelpaa mikä tahansa tarjolla oleva ja siinä sitten sivussa vielä opiskelevatkin päästäkseen parempiin hommiin. Siksi toisekseen Suomessa silti maksajina on niitä ihan tavallisia ihmisiä eivätkä pelkästään raharikkaat kustanna kaikkea.

Näinhän se on. Siitä huomataan helposti, että köyhyys ei johdu geeneistä, vaan rikkaista, koska jos köyhyys ja huono-osaisuus johtuisi geeneistä, niin silloinhan niiden geenien olisi luullut pikkuhiljaa kadonneen, koska köyhät hakkaa, tappaa ja itsemurhaa...

Juuh! Eiköhän levitellä yhdessä käsiä ja persettäkin ja valitella suureen ääneen aina kun joku vaatii vähän omatoimisuutta. Uhriudutaan oikein kunnolla ja vaaditaan valmista pöytään ilman, että koskaan edes yritetään oikeasti tehdä itse mitään oman elämän parantamiseksi. Muiden syyttäminen omista ratkaisuista johtuneista tuloksista varmaankin parantanee elämää, vai?

Ompa taas alotus.

Tutkitun tiedon mukaan itsemurhat Suomessa johtuvat miehillä pääasiassa syrjäytymisestä ja naisilla ulkonäöllisistä ongelmista.

Mielestäni itsemurhaan ajautuu siinä vaiheessa kun elämällä ei ole tarjota enää mitään helpotusta tulevaisuudessa tai muutenkaan. Tämä kaikki liittyy kai jotenkin rakastamisen ja välittämisen suurempaan käsittämiseen jos kaikki mitä elämässä on sattuu.

Ne, jotka nyt vaativat mielettömiä summia, voisivat täysin hyvin tehdä työnsä ilmaiseksi. Mikään maailmassa ei estä sitä, että yhteiskunta toimisi vapaaehtoisuusperiaatteella.

Kun esim poliitikot politikoisivat kutsumuksestaan, niin silloin kukaan muukaan ei voisi vaatia työstään rahaa, jolloin kukaan ei voisi olla köyhä eikä rikas. Kun kukaan ei tekisi työtään rahasta, vaan ilosta, niin silloin me emme voisi elättää köyhiäkään, vaan jokaisen olisi pakko tehdä jotakin leipänsä ja perusturvansa eteen.

Huomataan siis triviaalisti, että köyhyys on rikkaiden syytä, ja sekin on rikkaiden syytä, että köyhiä ei saada työllistettyä.

Mielelläni minä laittaisin joka ikisen laiskan pakkotöihin, mutta et taitaisi pitää siitä.

Suurimman osanhan maksaa tavalliset pulliaiset, se ei ole mikään uutinen.

http://www.youtube.com/watch?v=8Cz4vcQK ... re=related

Mä en kyllä tajua tota logiikkaa että päätetään itse mihin laitetaan verorahat? Eli tehdään rahoilla mitä halutaan ja maksetaan jollekkin jotta se pitää huolen siitä niin kanssa sitten tehdään. Toki löydän paljon hyviäkin puolia ideassa, mutta en usko sen mitään muuttavan parempaan suuntaan.
Ei julkisia palveluita kykene toimittamaan kansalle vuosittaisella pohdiskelulla että onkohan meille rahaa ensi vuonnakin. Palvelut toimivat siksi että niihin on sidottu rahaa.
Ei ole mitään järkeä kehittää jotain jota ei välttämättä ensi vuonna ole.

Koskeeko se myös yrityksiä?

Hmmm...Omasta mielestäni asiantuntijoita kaivataan kyllä niin politiikkaan kuin ihan muuallekin näihin ammatti-ja muihin ihmisyhteisöihin. Aika usein politiikassakin on nykyään asioiden ajajana joku turhanpäiväinen entinen tai nykyinen julkkis, jolla ei välttämättä ole tietoa alasta, mutta jonka avulla niitä ääniä yritetään saada sille omalle puolueelle tai ryhmittymälle. Vapaaehtoisuusperiaatteella epäilen olevan hankalaa saada ketään liikkeelle sen enempää kuin raharikkaita syyttelemälläkään. Köyhemmät ihmiset elävät yleensä "kädestä suuhun" - periaatteella eli haluavat turvata jokapäiväisen toimeentulonsa ja tämä täytyy ottaa huomioon heidän suhteensa heidän asioitaan käsitellessään. Osa-aikainenkin päivittäinen työ on parempi kuin ei mitään ja kummasti luo itsevarmuutta ja itseensä uskoa yhteiskunnan jäsenenä. Moni ei niinkään ole kokonaisvaltaisesti pelkän rahan perään vaan haluaa tuntea olevansa tarpeellinen osa yhteiskuntaa ja kantaa osansa yhteiseen kekoon, vaikka se oma osa pienikin olisi. Ihmiselle on tärkeää tuntea olevansa tarpeellinen ja hyödyllinen muiden ympäristön ihmisten kannalta ja eikä sen työn tarvitse olla mitään mediaseksikästä sen tuntemuksen aikaan saamiseksi, vaan ihan tavallinen ja likainenkin työ voi antaa tyydytystä siinä mielessä paljonkin tekijälleen.

Yritykset maksaisivat veroja kuten tähänkin asti, mutta yksittäisillä veronmaksajilla olisi mahdollisuus päättää siitä mihin verorahansa käyttävät ja toisaalta esim. sitten tarkemmin tutkittaisiin näitä pitkäaikaistyöttömiä siinä mielessä, että fyysisesti ja psyykkisesti sairaiden ulkopuolella olevat pitkäaikaistyöttömät laitettaisiin parempaan syyniin. Myöskin esim. vanhustenhuollon ja terveydenhuollon jne. suhteen tiedotettaisiin paremmin palveluista ja työtasokin saattaisi nousta, kun hommat ovat jatkuvan tarkkailun alla.

Annan taas puheenvuoroni Carlinille. Näitä vois jatkaa vaika millä mitalla, mutta jääkööt nyt tähän.
http://www.youtube.com/watch?v=WHmF1G8A ... re=related

-vaikka en erityisen vasemmistolaisena itseäni pidäkään,niin kyllä tämä stingerin kirjoitus harmittaa.Yksinkertaisesti ihmiset eivät ole superihmisiä,joiden elämä soljuisi syiden ja seurauksien tasaisesti vaihdellessa.Eivätkä lähtökohdat ole samat(eikä sitä voi tietenkään vaatiakaan).
Ja kaiken lisäksi,niin köyhät kuin rikkaatkin,tekevät virheitä jotka voivat vaikuttaa kauas tulevaisuuteen.
En ole ollenkaan varma,koska voi sanoa "oma vika"?
Otetaan tuo 14 tunnin työpäivä tässä esimerkiksi.
Naivi pieni työttö rakastuu.19 vuotiaan tulee vahinko-lapsi,omatunto ei salli aborttia.Jää hoitamaan sitä yksin kun mies huitelee matkoihinsa.Lapsi kasvaa,menot kasvaa,eikä lain määrämät tuet+pieni palkka(kun jäi luvut vähemmälle lasta kasvattaessa) riitä säädylliseen elämään lapselle ja äidille.Äiti rupee tekemään 14 tunnin työpäiviä.Vähän ylityötä ja pieniä lisärahavirtoja siivouskeikoista.Äidillä ei ole aikaa huolehtia omasta terveydestään kuntoilun ja ravitsemukseen keskittymisen avulla.Vähä vapaa aika menee hoidosta haetun lapsen ja lapsen kanssa seurustelun+nopean iltapalan ja nukkumisen merkeissä.
Äiti sairastuu....Oma vika?

Pesun kestävä porvariko olisi lukenut itselleen tutkinnon lapsen itkiessä ja sijoittanut sentilleen matemaattisen oikein ne pienestä palksasta sivuun jääneet sentit?Pesunkestävä porvariko ei olisi ikinä hairahtatnu johonkin "turhaan" ostokseen lasta miellyttääkseen ja sotkenut sillä budjettia kuukaudeksi eteenpäin?
Pesunkestävä porvariko olisi kuntoillut 14 tunnin työpäivän päälle ja satsannut laadukkaaseen,tarkoin tutkittuun ruokaan väsyttävän työpäivän päälle?

Olen aika epä-vasemmistolaisena pitänyt itseäni.Ehkä enemmänkin kullekkin halujensa&kykyjensä mukaan liberaalina.Mutta mua iljettää Oma Vika-ajattelu.Ihmiset kun on erehtyväisiä ja onnellakin on tekemistä.TOttakai pitkäjänteisyydellä ja kärsivällisellä työskentelyllä voi auttaa asemaansa.Mutta ei elämä ole selkeä suunniteltu jana.

Sitä paitsi nykysuomalaisessa porvarillisessa maailmassa porvarillinen menestys ei perustu kovaan työntekoon ja omiin ansioihin,vaan nippanappa laillisiin kähmintöihin ja hyväveli kerhon jakamiin etuisuuksiin ja kultaisiin käden puristuksiin.Tuo possukerho ei edesauta millään tavalla sen oikean porvariston mahdollisuuksiin rakentaa tätä maata ja palkata ihmisiä työskentelemään kenties sydänverellään rakentamaansa yritykseen.
Suomi on täynnä näitä kovaa työtä ja pitkää päivää painaneita hermoraunioita 20-30 ihmisen firmoja pyörittäviä yrittäjiä.En tiedä kuinka kirkkaasti heidän silmissään siintää haave painaa vielä kovempaa,että pääsisivät poliittisen eliitin suojelemiin rinkeihin,joissa jaetaan miljoonien eläkkeitä,ja osto-oikeuksia mahdollisiin tuleviin osakenousuihin?

Enpä ole kyseistä tutkimusta lukenut, mutta kuulostaa ihan järkevältä. Naisille tuntuu usein olevan hyvin tärkeää olla edes kohtuu hyvännäköinen ja paineet varmaan ovat kovat. Miesten tulisi olla menestyneitä tai ainakin sosiaalisia jne. jne. ja kaikesta syrjäytynyt (usein saatuaan päihin henkisesti tarpeeksi) ei välttämättä todellakaan löydä mitään helppoja teitä tilanteestaan ulos. Itsemurhia tekevät toki rikkaat ja köyhät... "veikkaisin" kuitenkin rikkaammilla olevan useampia tapoja päästä ongelmistaan ulos kuin köyhemmillä.. ongelman luonteesta toki vähän riippuen. Raha tasoittaa tai korjaa useita ongelmia, mutta ei kaikkia.

Ei heikompiosaisia tarvitse demonisoida. Totuus vain on että heikompiosainen KESKIMÄÄRIN kuolee aikaisemmin (esim. itsemurhat), syö epäterveellisemmin (ja tätäkin kautta kuolee aikaisemmin), on heikkokuntoisempi (kuolema, kuolema you know) jne. jne. Jos ja kun tilastojen mukaan näin on, niin mitäpä auttaa asian lakaiseminen maton alle. Toki olisi aika hyvä löytää ratkaisukeinojakin. Voipi olla hankalaa. Toivotan onnea niille, jotka ajattelivat parantaa asioita.

... heikompiosaisten tilastoja huonontavat jo sekin että heihin kai lasketaan kaikki totaaliset alkoholistit, narkkarit jne... totta kai heillä menee huonommin. Sitten joukossa on paljon sellaisia, joilla menee vähän heikommin muista kuin itse aiheutetuista syistä. Ja toisaalta ainahan nykyinen "menestyjä" voi muutaman epäonnistumisen ja/tai perhekriisin jälkeen olla loppuikänsä pummi ja rapajuoppo. Kyllä sitä aina pääsee romahtamaankin kun elämä vähän alkaa heitellä.

Kuka pakottaa sen nuoren naisen yhtymään kehenkään miekkoseen ilman ehkäisyä aikana, jolloin ehkäisystä on tietoa saatavilla sen verran, että tulee väliin silmistä ja korvista uloskin? Toisekseen 19-vuotias kolli, joka valitsee paneskelunsa kohteeksi 14-vuotiaan saattaa olla edellisen kirjoittajan mielestä normaali, mutta nyky-yhteiskunnassa se tarkoittaa aikuista ihmistä, joka omasta tahdostaan menee suorittamaan sukupuoliyhteyttä laillisesti lapseksi katsottavan kanssa, onko tässä tapauksessa se 19-vuotias oikeasti aikuinen, on jokaisen lukijan pääteltävissä. Samaten mikäli sen 14-vuotiaan naperon pyrkimyksenä on jotenkin osoittaa samanikäisille omaa aikuisuuttaan siinä kotileikin pyrkimysfantasiassaan, niin lienee syytä ottaa huomioon, että häntä aivottomammammitkin elukat pystyvät parittelemaan ja synnyttämään sekä ihmisellä vaaditaan vastuun ottamista omasta jälkikasvustaan ja mielellään itsenäisesti eikä muita iilimadon tavoin hyväksikäyttämällä.

Oikeasti omaa elämäänsä suunnitteleva sekä vastapuolen huomioon ottava ihminen pitää huolen myös ehkäisystä ilman, että siitä täytyy erikseen toitottaa. Samaten, jos valitsee sellaisen tien, jolla on vastoinkäymisiä muiden varoitteluista huolimatta, niin itse on siitä valinnastaan se vastuu että tulokset kannettava. Oman elämänsä ja valintojensa suhteen on vain valinnat itse tehnyt ihminen vastuussa ja ihan turha yrittää paapomista kerjätä sellaisessa tapauksessa, joissa on itse omiin hankaluuksiinsa se suurin syypää. Mikä siinä on niin vaikeaa, että alkaisi oikeasti elää omaa elämäänsä ja omista valinnoistaan vastaisi?