Heikompiosaisten demonisointi

RaahenTiikeri · **Liittynyt:** Ke Helmi 18, 2009 2:26 pm **Viestit:** 808

Stingerille

"Kuka pakottaa sen nuoren naisen yhtymään kehenkään miekkoseen ilman ehkäisyä aikana, jolloin ehkäisystä on tietoa saatavilla sen verran, että tulee väliin silmistä ja korvista uloskin? Toisekseen 19-vuotias kolli, joka valitsee paneskelunsa kohteeksi 14-vuotiaan saattaa olla edellisen kirjoittajan mielestä normaali, mutta nyky-yhteiskunnassa se tarkoittaa aikuista ihmistä, joka omasta tahdostaan menee suorittamaan sukupuoliyhteyttä laillisesti lapseksi katsottavan kanssa, onko tässä tapauksessa se 19-vuotias oikeasti aikuinen, on jokaisen lukijan pääteltävissä. Samaten mikäli sen 14-vuotiaan naperon pyrkimyksenä on jotenkin osoittaa samanikäisille omaa aikuisuuttaan siinä kotileikin pyrkimysfantasiassaan, niin lienee syytä ottaa huomioon, että häntä aivottomammammitkin elukat pystyvät parittelemaan ja synnyttämään sekä ihmisellä vaaditaan vastuun ottamista omasta jälkikasvustaan ja mielellään itsenäisesti eikä muita iilimadon tavoin hyväksikäyttämällä.

Oikeasti omaa elämäänsä suunnitteleva sekä vastapuolen huomioon ottava ihminen pitää huolen myös ehkäisystä ilman, että siitä täytyy erikseen toitottaa. Samaten, jos valitsee sellaisen tien, jolla on vastoinkäymisiä muiden varoitteluista huolimatta, niin itse on siitä valinnastaan se vastuu että tulokset kannettava. Oman elämänsä ja valintojensa suhteen on vain valinnat itse tehnyt ihminen vastuussa ja ihan turha yrittää paapomista kerjätä sellaisessa tapauksessa, joissa on itse omiin hankaluuksiinsa se suurin syypää. Mikä siinä on niin vaikeaa, että alkaisi oikeasti elää omaa elämäänsä ja omista valinnoistaan vastaisi?"

-eh...mistä sinä tuon 14-vuotiaan tohon revit?Minä kirjoitin 19-vuotiaana äidiksi tulosta.Edes köyhät ei kanna 5 vuotta.

No,yhtä kaikki.Revit edelleen oma syy-teoriaa...
Jos luit koko kirjoitukseni,niin sieltä kävi ilmi,että minun mielestä kaikki ihmiset,köyhät ja rikkaat,tekee virheitä joilla on kaukasikantoiset seuraukset.Ihmiset tekee myös virheitä asioissa,joista on teroitettu ja varoitettu sukupolvesta toiseen.
Teknisesti ottaen oma syy.Mutta ihmiset kun sattuvat olemaan erehtyväisiä.Leimaako yksi (kauaskantoinen)virhe ihmisen koko elämäkseen?
Eikö ihmisellä ole oikeutta uuteen mahdollisuuteen?Onko tuon keksityn tarinan 19-vuotiaana äidiksi tulleen naisen kuolema sydänsairauteen 45 vuotiaana 25 vuoden ylityörumban ja (ajan puutteen takia)vajavaisen terveyteen keskittymisen seurauksena puhtaasti oma syy ja ansaittua seurausta 19 vuotiaana(tai mahdollisesti 18-vuotiaana)tehdystä erehdyksestä asiassa,josta olisi ollut tietoa saatavilla?

jees · **Liittynyt:** Ti Joulu 29, 2009 4:26 pm **Viestit:** 7838

Stinger kirjoitti:

Kuka pakottaa sen nuoren naisen yhtymään kehenkään miekkoseen ilman ehkäisyä aikana, jolloin ehkäisystä on tietoa saatavilla sen verran, että tulee väliin silmistä ja korvista uloskin? Toisekseen 19-vuotias kolli, joka valitsee paneskelunsa kohteeksi 14-vuotiaan saattaa olla edellisen kirjoittajan mielestä normaali, mutta nyky-yhteiskunnassa se tarkoittaa aikuista ihmistä, joka omasta tahdostaan menee suorittamaan sukupuoliyhteyttä laillisesti lapseksi katsottavan kanssa, onko tässä tapauksessa se 19-vuotias oikeasti aikuinen, on jokaisen lukijan pääteltävissä. Samaten mikäli sen 14-vuotiaan naperon pyrkimyksenä on jotenkin osoittaa samanikäisille omaa aikuisuuttaan siinä kotileikin pyrkimysfantasiassaan, niin lienee syytä ottaa huomioon, että häntä aivottomammammitkin elukat pystyvät parittelemaan ja synnyttämään sekä ihmisellä vaaditaan vastuun ottamista omasta jälkikasvustaan ja mielellään itsenäisesti eikä muita iilimadon tavoin hyväksikäyttämällä.

Oikeasti omaa elämäänsä suunnitteleva sekä vastapuolen huomioon ottava ihminen pitää huolen myös ehkäisystä ilman, että siitä täytyy erikseen toitottaa. Samaten, jos valitsee sellaisen tien, jolla on vastoinkäymisiä muiden varoitteluista huolimatta, niin itse on siitä valinnastaan se vastuu että tulokset kannettava. Oman elämänsä ja valintojensa suhteen on vain valinnat itse tehnyt ihminen vastuussa ja ihan turha yrittää paapomista kerjätä sellaisessa tapauksessa, joissa on itse omiin hankaluuksiinsa se suurin syypää. Mikä siinä on niin vaikeaa, että alkaisi oikeasti elää omaa elämäänsä ja omista valinnoistaan vastaisi?

http://areena.yle.fi/video/808514

Toope · **Lähetetty:** Su Maalis 07, 2010 12:08 am

Stinger kirjoitti:

Oikeasti omaa elämäänsä suunnitteleva sekä vastapuolen huomioon ottava ihminen pitää huolen myös ehkäisystä ilman, että siitä täytyy erikseen toitottaa. Samaten, jos valitsee sellaisen tien, jolla on vastoinkäymisiä muiden varoitteluista huolimatta, niin itse on siitä valinnastaan se vastuu että tulokset kannettava. Oman elämänsä ja valintojensa suhteen on vain valinnat itse tehnyt ihminen vastuussa ja ihan turha yrittää paapomista kerjätä sellaisessa tapauksessa, joissa on itse omiin hankaluuksiinsa se suurin syypää. Mikä siinä on niin vaikeaa, että alkaisi oikeasti elää omaa elämäänsä ja omista valinnoistaan vastaisi?

Ihmisellä on aina ensisijainen vastuu omista teoistaan ja käytöksestään. Muotien, esikuvien tai alakulttuurien normien ei pidä antaa ylivaltaa itsenäisille päätöksille. Jokaisella on älyä (ei aina tahtoa) päättää omasta käytöksestään. Yhteiskunnan syyttäminen on usein syyn siirtämistä.

abskissa · **Liittynyt:** To Loka 09, 2008 7:52 pm **Viestit:** 2646

Toope kirjoitti:

Ihmisellä on aina ensisijainen vastuu omista teoistaan ja käytöksestään. Muotien, esikuvien tai alakulttuurien normien ei pidä antaa ylivaltaa itsenäisille päätöksille. Jokaisella on älyä (ei aina tahtoa) päättää omasta käytöksestään. Yhteiskunnan syyttäminen on usein syyn siirtämistä.

Vastuun aste riippuu myös kyvyistä, onnesta ja asemasta. Kaikkia ei voi pitää täysin vastuullisina edes omista teoistaan. Ihminen on kokemuksiensa summa.

Tahdon vapaus on katsojan silmässä. Silloin kun asiat menee hyvin, taputellaan omaa selkää ja syljetään heikompien päälle; kun tuuli kääntyy, syytetään yhteiskuntaa. Voisi olla valaisevaa yrittää kääntää ajatusmaailma tältä osin nurinniskoin: omasta menestyksestä kiittäisi vain yhteiskuntaa ja läheisiä, kun taas kaikki epäonnistumiset ja vastoinkäymiset ottaisi täysin omalle kontolleen. Vaan siihen ei taida ihmisluonto taipua.

Ataraksia · **Liittynyt:** Pe Loka 17, 2008 11:29 am **Viestit:** 3406

Bushmaster kirjoitti:

usein köyhyys on omaa syytä. Myös monet sairaudet ja terveydelliset haitat ovat monesti omaa syytä.

Toope kirjoitti:

Ihmisellä on aina ensisijainen vastuu omista teoistaan ja käytöksestään.

Niin, siis yhteiskunnan lakienko mukaanko, vai kirkonkin pyhienkirjoitusten?
Onks tää taas tätä vapaa tahto juttua, jos niin perustuu mihin, jos ei niin perustuu mihin?

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2322

Ataraksia kirjoitti:

Bushmaster kirjoitti:

usein köyhyys on omaa syytä. Myös monet sairaudet ja terveydelliset haitat ovat monesti omaa syytä.

Toope kirjoitti:

Ihmisellä on aina ensisijainen vastuu omista teoistaan ja käytöksestään.

Niin, siis yhteiskunnan lakienko mukaanko, vai kirkonkin pyhienkirjoitusten?
Onks tää taas tätä vapaa tahto juttua, jos niin perustuu mihin, jos ei niin perustuu mihin?

Voi vaikka kysyä että onko kouluampuja vastuullinen teoistaan vai pitääkö syyttää yhteiskuntaa?

Puhutaan nyt vaikka nuorista. Yleensä näyttää menevän niin että kun kaikki menee hyvin, syy on minun; kun kaikki menee päin helvettiä niin sitten syypää on yhteiskunta joka joko asettaa liikaa rajoja tai sitten ei tarpeeksi.

Ataraksia · **Liittynyt:** Pe Loka 17, 2008 11:29 am **Viestit:** 3406

T-Bolt kirjoitti:

Voi vaikka kysyä että onko kouluampuja vastuullinen teoistaan vai pitääkö syyttää yhteiskuntaa?

Vai syy-seuraus suhdetta ja muita mahdollisesti fysikaalisia tai kosmisia voimia.
En tiedä mitkä ovat syyt toiminnallemme, mutta jos toiminnan (syyttelykin/tuomitseminen, vai mitä tähän piti sanoo?) perusteluna on vapaa tahto-tyyppinen väittämä, niin olisi minusta asiaankuuluvaa näyttää se mekanismi (en oikke kai tiedä oikeaa sanaa tähän?) toteen edes jotenkin tyydyttävästi.

Lainaa:

kun kaikki menee hyvin, syy on minun; kun kaikki menee päin helvettiä niin sitten syypää on yhteiskunta joka joko asettaa liikaa rajoja tai sitten ei tarpeeksi.

Juuri hyvän kuuloista settii, jos ajatellaan että olemme ensisijaisesti sosiaalisesti/ulkopuolelta määriteltyjä olemuksellisesti, niin tällöin voidaan myös ehkä leikkiä että yhteiskunta on sitä korkeampaa ohjaavuutta ja yksilö (tai pienemmät yhteisö-yksiköt?) sitä pienempää ja ehkä siis hienompaa säätöä.

Mutta mikä sitten on suurempaa-voimakkaampaa tapahtumaa ja mikä on sitä pientä ja hienoa vääntöä vai onko tälläinen jako edes yhtään mielekästä mitenkään päin?

Yhteiskunta on tietysti aika laaja käsite, ja sitten sitä kannattaa tarpeen mukaan yrittää tiivistää tarkemmin tarkasteltaviksi ympäristöiksi ja siis myös yhteisöllisiksi voimakentiksi.
Tällöin on ehkä helpompaa yrittää ymmärtää mahdollisia syy-seurauksia?

Kutunluu · **Lähetetty:** Su Maalis 07, 2010 10:57 am

Onpa klassinen aihe...

no, ajankohtaista silti:

:arrow:

Brax: Toimeentulotuen maksatuksesta ongelmia hallitusneuvotteluihin

Jos ttt siirtyy Kelan "harkinnan" piiriin, niin mitenköhän käy muutosoikeudelle, kun sama pulju se korjailee ja valvoo itseään päätöksissään? Mihin kohdistaa marmatus huonosta tai jopa virheellisestä päätöksestä?
Kelahan on muutenkin viivästellyt viime aikoina päätöksissään?
Maailmantilanteen huomioon ottaen ymmärrettävää tosin...

jousa · **Liittynyt:** Ma Huhti 21, 2008 12:24 pm **Viestit:** 2458

abskissa kirjoitti:

Toope kirjoitti:

Ihmisellä on aina ensisijainen vastuu omista teoistaan ja käytöksestään. Muotien, esikuvien tai alakulttuurien normien ei pidä antaa ylivaltaa itsenäisille päätöksille. Jokaisella on älyä (ei aina tahtoa) päättää omasta käytöksestään. Yhteiskunnan syyttäminen on usein syyn siirtämistä.

Vastuun aste riippuu myös kyvyistä, onnesta ja asemasta. Kaikkia ei voi pitää täysin vastuullisina edes omista teoistaan. Ihminen on kokemuksiensa summa.

Tahdon vapaus on katsojan silmässä. Silloin kun asiat menee hyvin, taputellaan omaa selkää ja syljetään heikompien päälle; kun tuuli kääntyy, syytetään yhteiskuntaa. Voisi olla valaisevaa yrittää kääntää ajatusmaailma tältä osin nurinniskoin: omasta menestyksestä kiittäisi vain yhteiskuntaa ja läheisiä, kun taas kaikki epäonnistumiset ja vastoinkäymiset ottaisi täysin omalle kontolleen. Vaan siihen ei taida ihmisluonto taipua.

jos ihminen pärjää tässä elämässä näinä aikoina se tapahtuu yhteikunnasta huolimatta ei sen ansiosta. Tietyllä tavalla viime aikoina on alkanut ihmetyttämään se että yhteiskunta mitoitta kaikki heikomposaiten mukaan ja kuormitaa sen varjolla niitä jotka yrittämällä pärjäävät paremmin...puhutaan tulonsiirroista ym tälläisestä. Kuitenkin voi kysyä sitä kummat vie pitkällä juoksulla yhteiskuntaa eteenpäin parempiosaiset vai heikompiosaiset?

Kutunluu · **Lähetetty:** Ti Maalis 09, 2010 1:53 pm

jousa kirjoitti:

jos ihminen pärjää tässä elämässä näinä aikoina se tapahtuu yhteikunnasta huolimatta ei sen ansiosta. Tietyllä tavalla viime aikoina on alkanut ihmetyttämään se että yhteiskunta mitoitta kaikki heikomposaiten mukaan ja kuormitaa sen varjolla niitä jotka yrittämällä pärjäävät paremmin...puhutaan tulonsiirroista ym tälläisestä. Kuitenkin voi kysyä sitä kummat vie pitkällä juoksulla yhteiskuntaa eteenpäin parempiosaiset vai heikompiosaiset?

Liian yleistävä tuo kysymys, koska niitä fiksuja neropatteja on ihan yhtälailla siellä heikompiosaisten joukossa --- ongelmahan taitaa enimmäkseen olla se, ettei resurssit ja ideat kohtaa joko neropatin introverttisen luonteen vuoksi tai vaikkapa siksi, että on yksinkertaisesti jumahtanut eli juurtunut käytännöllisesti katsoen jonnekin perähikiälle. Yleisellä tasolla jo pelkästään ruokavaliokin vaikuttaa näiden heikompiosaisten mahdollisuuksiin selviytyä, sillä se aika menee resurssien etsintään ja sekin ravinto on sitten mitä on, koska einekset esmes Suomessa ovat halpoja ja ne pitävät nälän pitempään kurissa kuin terveellinen, tasapainoinen ruoka. Tämähän selviäisi helposti pienellä matemaattisella laskulla, että mihin ne köyhän rahat menee...

Hyväosaisilla (oletan tällä tarkoitettavan vakavaraisia ynnä älykkäitä) on tietenkin paremmat lähtöalustat kaikenlaiseen kehitykseen mielestäni. Tietysti.

Niin.

Vaikea sanoa hyväosaisuudesta, kun en ole koskaan sitä ollut...mutta olen avoin tarinoille

taucalm · **Lähetetty:** Ti Maalis 09, 2010 2:02 pm

JW kirjoitti:

Bushmaster kirjoitti:

Virallinen omaisuus ja kokonaisvarallisuus ovat kaksi eri asiaa. On lukuisia syitä olettaa että todellisuudessa rikkaimpia ei ole edes listattu noille listoille.

Koska heitä ei ole listattu, niin on myös syytä epäillä heidän olemassaoloaan. Kun heitä kuitenkaan ei ole listattu, niin heidän vaurauden syihin vetoaminen ei onnistu.

moni rikas ihminen on perustanut säätiöitä ja järjestöjä ja tehnyt näin itsestään tilastoissa köyhemmän.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2322

Sunday Timesin Minette Marrin esitti aika mielenkiintoisen ongelmanasettelun yksinhuoltajaäideistä jotka elävät sosiaalituilla. Britanniaan on näemmä syntymässä uusi kurjalisto joka syntyy yhteiskunnan tuella, jonka kurjuus periytyy ja joka oppii jo kotona että perheeseen ei kuulu miehet eikä palkkatyö:

Already we have what the tabloid newspapers call an epidemic of single motherhood — young women who have chosen to have babies on welfare, without husbands or boyfriends. One in four mothers is single and more than half of these lone mothers have never lived with a man and survive on welfare.
As many of these women become grandmothers, a new pattern has emerged of three generations of mothers without a man in the house — lone granny, lone mum and fatherless children, all expecting the state to stand in for daddy, as of right. These women are not so much welfare queens as matriarchal dynasties of welfare Amazons.

In a study presented to the Centre for Policy Studies (CPS), the sociologist Geoff Dench argues from the evidence of British Social Attitudes surveys since 1983 that there is a growing number of such extended man-free families: “Three-generation lone-mother families — extended families without men — are developing a new family subculture which involves little paid work.”
The culture is passed on, as you might expect. Lone grannies are significantly more likely to have lone and workless daughters than grannies with husbands or employment, and the same is true of their daughters’ daughters. Baby daughters (and baby sons, too) are imbibing with their mother’s milk the idea that men, like jobs, are largely unnecessary in any serious sense.

http://www.timesonline.co.uk/tol/commen ... 052537.ece

abskissa · **Liittynyt:** To Loka 09, 2008 7:52 pm **Viestit:** 2646

jousa kirjoitti:

jos ihminen pärjää tässä elämässä näinä aikoina se tapahtuu yhteikunnasta huolimatta ei sen ansiosta.

Pötyä.

jousa kirjoitti:

Tietyllä tavalla viime aikoina on alkanut ihmetyttämään se että yhteiskunta mitoitta kaikki heikomposaiten mukaan ja kuormitaa sen varjolla niitä jotka yrittämällä pärjäävät paremmin...puhutaan tulonsiirroista ym tälläisestä. Kuitenkin voi kysyä sitä kummat vie pitkällä juoksulla yhteiskuntaa eteenpäin parempiosaiset vai heikompiosaiset?

Mitä muuta yhteiskunnan eteenpäin vieminen oikeastaan voisi tarkoittaakaan kuin vastuun kantamista muista ihmisistä? Siitähän niissä parjaamissasi tulonsiirroissa on nimenomaan kyse. Vahvemmat ja onnekkaammat ottavat suuremman vetovastuun.

jousa · **Liittynyt:** Ma Huhti 21, 2008 12:24 pm **Viestit:** 2458

No jos parempiosaiset joutuvat ottamaan vetovastuun heikompiosaisista niin silloin olisi kysyttävä onko esim nykyisenlainen systeemi se mitä halutaan pitää yllä vai oltaisiinko valmiita kokeilemaan jotain uudenlaista tapaa auttaa heikompi osaisia? Ja toisaalta voi kysyä myös heikompiosaiselta oletko sinä tehnyt kaiken sen mikä on mahdollista oman aseman parantamiseksi?

Ja toisaalta tässäkin keskustelussa ei ole tullut sen tarkempaa määrittelyä mtä on heikko osaisuus?

abskissa · **Liittynyt:** To Loka 09, 2008 7:52 pm **Viestit:** 2646

jousa kirjoitti:

Ja toisaalta voi kysyä myös heikompiosaiselta oletko sinä tehnyt kaiken sen mikä on mahdollista oman aseman parantamiseksi?

Onko mitään syytä olettaa, että jokainen ihminen ei yrittäisi tehdä parastaan oman asemansa parantamiseksi? Kuka ihme haluaisi ehdoin tahdoin tehdä hallaa itselleen? Aina se paraskaan ponnistelu ei vain riitä, vaan tarvitaan muiden apua. Jokainen tarvitsee muiden apua jossain asiassa.

KESKUSTELU

Heikompiosaisten demonisointi

Paikallaolijat