KESKUSTELU

Hyllytetyt mielipide-kirjoitukset

Avoimuuden vuoksi on oltava paikka, jossa lehtiin pääsemättömiä mielipidekirjoituksia voi esittää ja arvioida. Näin sananvapaus toteutuu laajemmalti.

***

Haaviston valinta heijastaisi avarakatseisuutta

On todennäköisesti vielä melkoisesti vanhakantaista ja ennakkoluuloista ajattelua sukupuolisuuntautuneisuuteen liittyen ja tämä koskee myös näitä presidentinvaaleja.

Kannattaa muistaa, että maailma kehittyy johonkin uuteen suuntaan vain jos uskalletaan ajatella toisin kuin ennen. Joskus aikoinaan sukupolisuuntauneisuuteen nähden vastaavanlainen teema olisi voinut olla orjuus tai vaikkapa naisten äänioikeus. Joskus nämä ovat voineet olla kehityshyppäys kansalle. Nyt voidaan nauttia siitä, mitä ollaan saatu ajoiksi menneisyydessä.

Suvaitsevaisuuden viesti ja sivistystaso voi edistyä joskus jo pelkän sopivan henkilön olemassaololla ja paremmin kuin esim retorisin keinoin. Jos presidentiksemme valitaan homo ja vielä vihreä, niin en usko, ettei se ole luomatta väljyyttä ja rentoutta meidän jokaisen olemiseen. Maailma voi siltä osin muuttua paremmaksi ja varsin helpolla valinnalla.

Toivon suomalaisille rohkeutta rikkoa perinteisiä ajattelumalleja tässä asiassa. Suvaitsevaisuus voi olla jo klishee ja yliylevä ajatuksena, mutta käytännössä ilmapiirillä on suuri vaikutus yksittäiselle kansalaiselle kuin myös koko Suomelle pienenä maana.

Tämähän tuli sopivasti, kirjoitin juuri maanantaina Hesarille tällaisen, joka luonnollisesti hyllytettiin (en vain osaa kirjoittaa Hesarin mieliksi). Nyt sitten lähettävät kuitenkin sähköpostia, ettemme voi julkaista tekstiä, koska se on jo julkaistu muualla...

* * *

Keneltä otetaan leikatessa pois?

Budjettikurin aikana kun menoja pitää leikata, olisi hyvä muistaa, että menoja on monenlaisia. Esimerkiksi tulonsiirtoihin kohdistuvat menot eivät ole kansantalouden näkökulmasta menoja lainkaan, koska ne eivät muuta markkinoilla olevan ostovoiman kokonaismäärää. Tulonsiirtojen osalta maksetaan negatiivisia veroja kuluttajille yhtä paljon kuin heiltä kerätään positiivisia veroja, joten kokonaisveroaste on niiden osalta nolla, jos byrokratiakulut jätetään huomiotta.

Sen sijaan säästöt pitää kohdistaa vaikeina aikoina, siten että leikataan siitä, mikä poistaa rahaa markkinoilta. Ilmeisin, joskin poliittisesti värittynyt esimerkki olisi tietenkin pommien ostamisen vähentäminen, koska pommien ostaminen on kirjaimellisesti rahan polttamista, eli sillä ei ole kansantaloutta elvyttävää vaikutusta.

Näin ollen, kun Raimo Sailas puhui maanantaina siitä, että veroja pitää kiristää ja menoja leikata viiden miljardin edestä, niin toivottavasti hän myös ymmärtää tämän, että niin kauan kun julkiset menot käsittävät rahan siirtämistä taskusta toiseen, sillä ei ole negatiivista vaikutusta kansantaloudelle kokonaisuutena. Päinvastoin, rahan siirtäminen yleensä jakaa resursseja markkinatalouden näkökulmasta optimaalisemmin.

Samoin veron kiristykset pitäisi kohdentaa suurituloisten verotukseen, koska keskituloisten kokonaisverotus työnantajamaksuineen on jo sietämättömän ankara. Markkinatalouden ja työmarkkinoiden pyöriminen perustuu juuri keskituloisten ostovoimaan, joten keskituloisten korkea nettoverotus ei ole toivottava asia.

Arvonlisäveroja voidaan toki nostaa tuntuvastikin, jos osa maksettaisiin kuukausittain takaisin kiinteäsummaisena (100-200 euroa) veronpalautuksena Hollannin mallin tyyliin. Näin arvonlisäveron nosto ei lisäisi keskituloisten verotaakkaa suhteellisesti yhtä paljon kuin suurituloisten.

Paljonko rahamassasta te luulette olevan rikkailla? Niillä joilla on varaa siirtää osoite johonkin homosaarelle ja käydä nostamassa osinkonsa täältä. Vai tarkoitatteko ylempää keskiluokkaa, johon se alempi hamuaa toivoen pienempää veroastetta yhtä suurella julkisella toimijalla. Ei sotketa palvelu sanaa turhaan.

Maaseutu syö enemmän kuin tuottaa kiitos kepulien. Haukkukaa niitä.

Noissa kummassakin mielipdekirjoitusessa ei liene vikana itse asia vaan se, että ne on aika huolimattomalla kielellä kirjoitettu. Koettakaa hioa ulosantia huolitellummaksi, niin julkaisukynnyskin madaltuu. Ja lyhyellä, napakalla kirjoituksella on paremmat mahdollisuudet päästä julkaistuksi kuin pitkällä jaarituksella.

Voi olla.

On kuitenkin sananvapauden kannalta aika oleellista se, että saako sanansa sanottua edes jotenkin.

Nykymenettelystä voidaan sanomalehtien osalta sanoa se, että erilaisia kynnyksiä on. Eikä suinkaan sananvapautta helpottamaan tehty.

Oikeammin voi epäillä, että ovatko lehdet sittenkään kovin paljon demokratian asialla. Siis tässä mielessä ajateltuna.

Carloz jo ilmaisikin yhden syyn miksi ei julkaistu.
Muutenkin luulisin, ettei "mielipide-kirjoituksista" ole minkäänlaista pulaa, luultavasti joutuvat paljonkin valikoimaan.

Kuka muuten jaksaisi lukea esim Helsingin sanomien kokoista, "Sananvapaus-lehteä"
tai vielä maksaa siitä, enpä usko, että onnistuisi.
Kyllä ne on nämä nettipalstat ainoita missä julkaistaan melkeinpä mitä tahansa.
Huom, en arvioi nyt noita edellä olevia kirjoituksia.

Kyllä se taitaa olla se harjoitteleminen (kirjoittaa) ja lukeminen millä oppii.

Tai tyytyminen näihin yhteiskunta palstoihin tai ehkä pienempien lehtien yleisönosastoihin.

.

Olin vähän liian kärkäs arvioimaan lehdistön seulaa. Kirjoitukseni meni läpi, tosin eri otsikolla, mutta ei juuri Hesarissa, vaan eräässä toisessa lehdessä. Kyseessä vähän pienempi lehti.

Täytyy antaa lehdelle plussaa, sillä otsikko vaihtui samalla huonosti valitusta parempaan.

Harmittelin heti lähetetettyä alkuperäistä otsikkoa juuri tälle lehdelle. Otsikko oli siis eri kuin tuossa aloituksessa, mutta asian puolesta kirjoitus oli mielestäni ihan ok. Siihen ei tullutkaan muutoksia.

Öh. Kirjoitus oli vieläpä sunnuntain lehdessä. Hävettää tämä lehdistön arvostelu tältä osin. Ainahan voi epäillä kaikkea, mutta pääpiirteittäin lehdistö on ehkä ihan ok-asialla ja ok-tavalla.

kokeile uuden suomen puheenvuoroa. blogi palvelu joka voisi olla sinulle mieleen.