KESKUSTELU

Kun pari vuotta sitten ostin silmälasit, vasta kolmannessa optikkoliikkeessä suostuttiin myyntiin vaatimatta ehtona palvelusta tietoa sosiaaliturvatunnuksestani. He tyytyivät silloin nimeeni. Kun sain äsken henkilökohtaisen kutsun silloiselta myyjältä ilmaiseen näöntarkastukseen, hämmästyin kovin, kun he eivät enää suostuneet suorittamaan po. tutkimusta ellen antaisi turvatunnustani. Kysyessäni tarkastusesta saadun tuloksen luovuttamista käyttööni joko sähköisenä tai jo tulostettuna, selvisi tarjotun tutkimuksen hinnaksi 35 euroa.

Keitä ovat nämä optiset kytkykauppiaat? Viranomaisia, lääkäreitä, apteekkareita, vai keitä?

Ilmainen tarkoittaa tietysti sitä että maksat tarkistuksesta tuotteen yhteydessä.

Tarkoitatko, ettet saanut tulosta käyttöösi ilman eri korvausta, vaikka teit kaupan?

Tarkastus on eri asia kuin lasien osto. Eihän ole mitenkään varmaa, että asiakas on ylipäätään lasien tarpeessa. Eihän lääkärintarkastukseenkaan liity lääkkeitten pakko-osto, saati alkuoletus niiden tarpeellisuudesta.

En tarkastuttanut lainkaan. Sanoin, että naapuriliike veloittaa vastaavasta tutkimuksesta 15 €, josta en kyllä ole varma, ja marssin ulos "palvelusta".

Ensimmäiset lukulasini olen ostanut Essosta ja mistä milloinkin (n. 10:-), ensimmäiset kaksitehot netin avulla Ruotsista (160 € ja fotokromaattiset), ja kolmannet tältä suomalaiselta optikkomafialta (300 €). Seuraavat lasit hankin varmaan Tallinnasta, mikäli tarvetta ilmenee. Ala on kyllä tullut hieman ulos linnakkeestaan, mutta majailee silti edelleen korkealla turvassa lasivuorellaan kartellin suojissa.

Ei kai yksikään liikeyritys tee näöntarkastusta ilmaiseksi ja anna vielä "asiakkaalle" raporttia mukaan. Pitäisi tuon "ilmaisen" merkitys nyt ihan arkijärjellä olla melko selvä. Ilmaista on, jos ostat meiltä kalliit lasit. Arvaas paljonko esim. ajokortin uusijoita siellä olisi jonossa muuten.

Mitä tulee sotu:n kyselyyn, en tiedä, mutta olisin myös kiinnostunut kuulemaan syyn.

Lisäsin edelliseen kirjoitukseeni vastauksen alkuoletuksesta "pitäisi tietää". Myyjän tulee tietää, mitä ilmainen tarkoittaa.

Ps. Edellisellä kerralla näköni oli lähes sama kuin sitä edellisellä kerralla, ja käytänkin molempia kaksiteholasejani juuri huomaamatta eroa.

Suomen kuluttajansuojalaki on täysin yksiselitteinen sen suhteen, milloin saa käyttää sanaa "ilmainen". Mainitussa tapauksessa pitäisi sanoa "kaupan päälle".

Ja yritäpä mennä ostamaan tarjouslasit, joiden hintaan sisältyy peruslinssit. Aina onkin juuri sen verran näössä vikaa, että joudutaan tilaamaan monta sataa maksavat linssit. Eikä siellä niitä kehyksiäkään sillä mainostetulla hinnalla ole kuin pari mummomallia. Käytännössä rillit tulevat siis aina maksamaan minulle vähintään sen 4-500, olipa mikä tarjous hyvänsä.

Mulla ei ole hajataittoa, eikä sitä ole "löytänyt" myöskään vitosen laseja myyvä putiikki. Maunoahoskehyksiä en suostu ostamaan, mutta linsseihin ei ole pakko ottaa mitään extraa kuten ohennettua versiota jne.

Joojoo, laki laki. Ajatelkaapa vähän talouspuolta ja miten se sitten käytännössä menee. Todistettavasti liikeyrityksen ei kannata mokailla, mutta ihan oikeasti hei! Arvonnat ovat yksi samansuuntainen laki määrää-juttu. Niihin on lain mukaan mahdollista osallistua myös tilaamatta tuotetta, mutta saattaahan se olla niinkin, että joku sopiva ehdokas sitten kuitenkin voittaa.

Aina kun joku ampuu maailmalla monta ihmistä kerralla rauhanaikana siviiliympäristössä, aselakia tulee kiristää, koska lakihan säätelee kaikkia tapahtumia ympärillämme. Nyt kun Liegessä joku sekopää heitteli käsikranaatteja ihmisten sekaan, niiden hallussapito ja heittely kaupungilla pitää heti kieltää siviileiltä, vai miten se nyt...

Lain mukaan ei kaiketi tarvitse.
Jos ilmaisu on kaupan päälle, niin jos teettää tarkastuksen eikä osta laseja, saa liike siitä veloittaa.

Kun lukee ilmainen tarkastus, niin jos teetän tarkastuksen enkä ostakaan laseja, niin mitään ei saa veloittaa siitä. Se ettei tarkastuksen tulosta tällöin saa mukaansa ei muuta tämän tapauksen laillisuutta mitenkään. Eli tämä menettely on laillista. Vasta jos siitä yritettäisiin tällöin veloittaa, niin se muuttuisi laittomaksi.
Voisit tietysti väittää ilmoituksen/mainoksen olevan harhaanjohtamista, ja siten laitonta, mutta näyttöä mielipiteellesi ei tällöin olisi ennenkuin oikeus on näin päättänyt ja päätös saanut lainvoiman, eli valitusaika umpeutunut tai päätöksen olisi tehnyt korkein mahdollinen oikeusaste tai valituslupaa ei heruisi.


Miksi tämä ketju muuten on tällä palstalla, eikä esim historia & yhteiskunta ?