KESKUSTELU

Pelle sai arvoisensa vastauksen uhkavaatimukseensa ja vielä määräajassa.



http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Israel+lähetti+Henning+Mankellille+naistenvaatteita/1135258940996

Sand väittää kirjassaan nimenomaan kasaarien olleen jopa suurin yksittäinen askenasijuutalaisten syntymiseen vaikuttanut ryhmä ja yleensäkin eri juutalaisten yhteisöjen koostuvan enimmäkseen käännynnäisten jälkeläisistä. Tämän voi päätellä kirjan arvioista netissä, kirjaa en ole lukenut. Kasaariperimästä ei kuitenkaan näy jälkeäkään askenasijuutalaisten perimässä eikä mikään osoita, että muutkaan ryhmät koostuisivat enimmäkseen käännynnäisten jälkeläisistä. Jonkin verran käännynnäisiä on tietysti ollut etenkin Rooman vallan aikoina. Ja totta kai pitkään erossa eläneille ryhmille kehittyy omia geneettisiä ominaispiirteitään.

The latest DNA volume weighs in on the controversial, centuries-old (and now revived in a 2008 book) claim that European Jews are all the descendants of Khazars, a Turkic group of the north Caucasus who converted to Judaism in the late eighth and early ninth century. The DNA has spoken: no.

(Kirja johon yllä viitataan on Sandin kirja)

In addition to the age-old question of whether Jews are simply people who share a religion or are a distinct population, the scientific verdict is settling on the latter.

http://www.newsweek.com/2010/06/03/the- ... ldren.html

Sandin kirjaa arvioiva Oxfordin yliopiston historioitsija (erikoistunut juutalaisten historiaan) kumoaa
monet Sandin historiaa koskevat väitteet Times Literary Supplementissa. Näin mm suuret massakääntymiset juutalaisuuteen Rooman vallan aikana:

But to imagine that mass conversion to Judaism could have taken place in this period on the same lines as the conversions of whole populations to Christianity within the Christian Roman state from the fourth century, without evoking considerably greater hostile evidence from the Roman state in either its pagan or its Christian guise, is desperately implausible, given the illegality of male conversion to Judaism in the Roman world from the mid-second century.

https://docs.google.com/Doc?docid=0AXaK ... NWhm&hl=en

Näin muistaisin, nyt kun etsin, en löytänyt kuin toiveen Israelin tuhosta. Guilloun jatkuva anti-Israel-lobbaaminen ei minusta ole enää arviointia, se on propagandaa jossa käytetään kohtuuttomia määreitä, puhutaan apartheidista ja rasismista. Joidenkin lähteiden mukaan Guillou olisi 70-luvulla mennyt niinkin pitkälle, että sekaantunut palestiinalaiseen terrorismiin, tämä on tosin israelilainen näkeys ja otettava suolan kanssa.


Joo, mutta hänellä on pari suosikkiaihetta kolumneissaan, israelille vittuilu, tiedustelupalvelut, terrorismin vastaisen sodan väärinkäyttö


USAhan moittii Israelia tämän tästä ja se on aivan oikein. Maassa on fanaattisia nationalisteja jotka suhtautuvat arabeihin samalla tavalla kuin islamistit Israeliin. Merkityksellistä on näiden ryhmien suhde valtaväestöön. Israelissa he ovat vähemmistö, arabimaissa enemmistö.


Pitäisin todennäköisenä että mankell on löytänyt vaatteittensa joukosta itselleen kuulumattoman rievun, mikä on varsin ymmärrettävää, koska kyse ei nyt ollut ihan tavallisesta maahantulotarkastuksesta. Nyt Mankell tekee tikusta asiaa päästäkseen julkisuuteen. Minusta häntä on kuultu liikaakin. Muistaakseni hän väitti että nukkuvia ihmisiä ammuttiin ja vaati hebrean käyttökieltoa Ruotsiin. Kyllä on sokea vanhus. Voisiko joku kuvitella että arabian käyttökieltoa vaadittaisiin esim. terrorismin takia. Poliittisella korrektiuudella on oudot rajat -ilmiö.

Antamasi linkin perusteella ei väitä. Teksistä voi vain päätellä, että kasaarit olisivat vaikuttaneet merkittävästi askenaazi yhteisön muotoutumiseen. Se että juutalaiset olisivat valtaosin lähtöisin kasaareista, on vulgaaritulkinta, johon sekä lapselliset/antisemitistiset Israel-kriitikot että kiihkeät Israelin puolustajat mielellään tarttuvat. Sand ei kuulu tähän joukkoon, sinä kyllä.



Löytyykö vai ei askenasijuutalaisilta kasaariperimää et ole pystynyt osoittamaan tutkimusta; pyörittelemämme abstraksti ei asiaan puutu. Wikipedia osaa kertoa, että kasaarit ovat todellakin olleet merkittävä käännynnäisten ryhmä. Ilmeisesti ainoa kokonainen kansa/kansanryhmä joka on kääntynyt juutalaisuuteen. Lisäksi:On mahdollista, että suurin osa juutalaisista eli merkittävä osa Itä-Euroopasta kotoisin olevista aškenaasijuutalaisista olisi kasaarien jälkeläisiä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasaarit
Asiaa ei kuulema ole selvitetty yhtä "pappiskastia" lukuunottamatta. Vaikka en minä ymmärrä miksei siinäkin voisi olla kasaariparimää äitilinjojen kautta.

Geeneistä ei tietenkään voi päätellä ovatko niiden muinaiset kantajat kääntyneet, vai muuten vain harrastaneet seksiä. Mutta kun askenaasit ovat genettisesti läheisiä nimenomaan eteläeurooppalaisten kanssa, eikä ilmeisesti niikään itäisten alueiden arabijuutalaisten kanssa, niin jollain tavoilla euroopalaisten geenien kantajista on tullut juutalaisia. Ehkä avioliittojen kautta.




Onko tässä kyseessä maalitolppien siirtely eli väittääkö Sand antiikin aikana tapahtuneen suuria massakääntymisiä? Ei kai niitä tapahtunut kristinuskonkaan kohdalla (paitsi ehkä 300-luvun lopulla kun perinteisten uskontojen harjoittaminen oli kielletty), vaan idän uskonnot ja kultit omaksuttiin pikkuhiljaa julkisuuteen näkymättömissä yhteisöissä. Eikä juutalaisten määrän ylipäätään tarvinnut olla antiikin aikana kovin suuri. Askenasi-väestössä tapahtui aika poikkeuksellisen suuri väestönkasvu 1600-1900 luvuilla. Ja eihän heidän osuutensa ole koskaan ollut niin valtava Euroopan väestöstä. He ovat pikemmin pistäneet muun porukan silmään.

Perhelain, joka on yleinen koko lähi-idässä, mutta se oikeuttaa jostain syystä vain yhden valtion tuhoamisen. Israelin. Tätä kun hieman ihmettelee, se on "raivoamista".

Luulen että Mirab on vain mennyt liian pitkälle ja ymmärtää sen itsekin. On käärmeissään ja koittaa nyt eri keinoin lieventää vaikutelmaa, pakettiin kuuluu ad hominemia, perättömiä valehtelusyytöksiä ja jopa katkaistu pilkkalause sigussa. Täytyy sanoa että vaikea on vieläkään uskoa. Varsin hyvänä kirjoittajana olen pitänyt.

Suomen ulkopoliittisten dokumenttien salassapitoaika oli 50, silloin kuin piti pelätä NL:ää. Heti vuonna 1992 se laski virallisesti 40 vuoteen ja käytännössä 30:een. 10 vuotta sitten nykyiseen 25:een. Tässä siis länsimainen käytäntö. Israelissa, lähinnä maan imagoa ja varhaishistoriaa koskettavien dokumenttien salassapitoaikaa pidennetään 50 vuodeta 70:ään. Tosiaan maa vertautuu tuohon epämääräiseen itäiseen demokratiaan, vaikkei haluaisi.




No tästä voimme olla erimieltä, ilman vahvaa valehteluleimaa. En tiedä esittääkö Sand tekstinsä erityisesti osana professiotaan. Hän nyt vain sattuu olemaan historian professori ja kai hän käyttää ammattitaitoaan myös tässä tutkimuksessa. Olen erimieltä tuosta kliseisyydestä; tämä historiallinen juutalaismyyttihän on sitä itseään parhaimmillaan. On hyvä, että Sand pöllyyttää sitä, asiaa sietäisi tutkia ihan perusteellisestikin.




Ei, vaan miten tämä kansa on keksitty ja minkä historiallisesti kestämättömien myytien varassa se pysyy kasassa. Meistä suomalaisistakin kerrottiin lapsuudessani fantastista tarinaa Volgan mutkasta vaeltaneena yhtenäsienä joukkona. Kun aikanaan höpinästä luopuminen, ei tainnut kukaan järkyttyä. Nyttemmin paljastus, että olemme oikeastaan geneettisesti kaksi eri kansaa (itä- ja länsisuomalaiset ovat perimältään yhtä poikkeavia kuin ruotsalaiset ja italialaiset), ei myöskään ketään järkytä. Meillehän se on se ja sama olemmeko me oikeastaan kansa, vai leikimmekö vaan asiaa koulussa opittujen rituaalien avulla. Täällä kun ollemme aina asuneet, emmekä ketään pahemmin häirinneet.




Jos tolppia siirrellään tietoisesti, niin valehteluahan se on.



No tässä: ”En puhu eikä A&H puhu mistään kolmannesta.”

Puhut:1) osa juutalaisuudesta muodostuu uskonnosta
2) osa etniteetistä
3) lisäksi on olemassa juutalaisuus anti-arjalaisena fasistisena vihakuvana

Suorat lainaukset tekstistäsi ovat tekstistäsi: A&H ovat tässä ihan samaa mieltä kuin minäkin, osa juutalaisuudesta muodostuu uskonnosta, osa etniteetistä (tarkasta sanan merkitys). Sen lisäksi on olemassa juutalaisuus anti-arjalaisena fasistisena vihakuvana.

Laskujeni mukaan saat juutalaisuuden välttämättömiä ulottuvuuksia mukaan kolme kappaletta.

A&H käyttää sanaa ”kummastakin” (kirjan suomenkielinen käännös) tai ”neither” (teos englanniksi, eli suomeksi ”ei kumpikaan”, jolloin minusta kumpaa tahansa muotoa voi käyttää ilman että lauseen olennainen merkitys muuttuisi. On kyllä totta, että käännös on pikkuisen outo, kun olisi voinut sen sanasta sanaankin). Kun ilmaukset ”kumpikin” ja ”neither” tarkoittaa lukumäärässä kahta, niin minusta sinä ja A&H ette voi olla tässä kohtaa aivan samaa mieltä, vaikka haluatkin niin itsellesi uskotella (siis valehdella).

Kyseessä olevassa luvussa - juuri kumpikin/kumpikaan lauseeseen liittyen - A&H kyllä mainitsevat juutalaiset etniteettinä: he puhuvat ”itäjuutalaisista” (suomennos ja eastern jews, englanninkielisessä teoksessa). He sanovat, että kumpikin oppi on oikein ja väärin yhtä aikaa, kun mahdollisesti ei oteta huomioon itäjuutalaisia (joista muodostui saksalaiselle käsite ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun Puolasta muutti Saksaan, usein huonoihin oloihin juutalaisia, niin että he muodostivat kolmanneksen kaikista juutalaisista. Natsit sitten seurasivat näiden rikollisuutta, erityisesti seksisellaista, ihan säännöllisesti erään lehden kautta). A&H sanovat että, itäjuutalaisuus Saksassa voi olla etnisyyttäkin niin, ettei se palaudu vain uskontoon, vaikkei antisemitististä painetta olisikaan.

Tämä on selvää - minullekin. A&H:lle juutalaisten etnisyys on siis ehdollista ja suhteellista, ei sinänsä välttämätöntä tai siihen olemuksellisesti kuuluvaa, niin kuin sinä esität. Esittämäsi on eräänlaista käänteistä antisemitismiä, johon nykyinen läntinen fasismikin osaksi pohjautuu. Et tähän porukkaan kuulu, mutta toisaalta aika pienellä ajattelun sorvauksella voisit lipsahtaa Geert Wildersin joukkoihon.




Kielillä on rakenne, kielioppi ja perussanasto. Näiden pohjalta jiddish on germaaninen kieli, jonka myös saksankielinen ihminen pystyy myös kohtuudella seuraamaan, vastaavasti kuin hollantilainen pysyy kärryillä siitä, mitä häenelle afrikaansiksi koitetaan selittää. Hebreankielinen voi aavistella sanan sieltä toisen täältä, mutta ei pysy alkuunkaan kärryillä, mistä puhutaan. Et liitoittele, vaan vääristelet (siis valehtelet).



Hebrea on Vanhan Testamentin kieli ja sellaisena roikkui ”arjen kyljessä” uskonnollisten tekstien lukemiseen käytettynä kielenä. Jo ennen ajanlaskua Toorasta keskusteltiin ja sitä selitettiin arameaksi, sitten latinan murteilla, arabiaksi tai saksaksi ja näistä muodostuneilla omaperäisillä murteilla. Mitään yhtenäistä puhekielen alkulähteestä alkanutta jatkumoa ei ole, vaan on ollut kirjan muotoon pakattu uskonnollinen lähde, josta eri aikoina on otettu sanoja käyttöön.




Enkä viittaa (alat muistuttaa Pseudohippiä). Enkä ole puhunut jiddishistä siansaksana, vaan Ozin mukaan Palestiinaan emigroituneet juutalaiset puhuivat. Erityisesti heitä riepoi II MS:dan jäkeen saapuneet pakolaiset. ”Solkkaavat jatkuvasti siansaksaksaansa, eivätkä ole edes yrittäneet opetella hebreaa. Ja miksi he tulevat vasta nyt, ihmisraunioina, poissa tolaltaan. Eikö me jo kehotettu jo aikaa sitten, että lähtekää sieltä hyvänsään aikana.” (Vapaasti muistelle Ozin romaania)



En oikein ymmärrä miksi tätä kysymystä, jonka vastauksen molemmat luultavasti tiedämme, ylipäätään esität. Sanotaan näin: ero on aika pieni, vain joitakin satoja tuhansia.



En. Kielen osalta jo ymmärsit, ”että menit liian pitkälle”. A&H-case odottaa vielä selvyyttään. Ja sitten on vielä unohtamani valheesi: syytät minua antisemitismista, perustellen sitä antisemitismin mustankirjan määrittelyllä, jota kehitit katsomaan. No elon opuksen määritteen aikaan sitten tarkistanut ja nimenomaisesti sen mukaan en ole antisemitisti.

No johan taas tuli hölynpölyä tuutin täydeltä. Tutkimuksessa ei siis löydetty merkkiäkään (historiallisella ajalla) länteen muuttaneen turkkilaissukuisen kansan perimästä, kuten NYT:n tiedetoimittajakin selkeästi totesi.

Jews have historically considered themselves “people of the book” (am hasefer in Hebrew), referring to sacred tomes, but the phrase is turning out to have an equally powerful, if unintended, meaning: scientists are able to read Jewish genomes like a history book. The latest DNA volume weighs in on the controversial, centuries-old (and now revived in a 2008 book) claim that European Jews are all the descendants of Khazars, a Turkic group of the north Caucasus who converted to Judaism in the late eighth and early ninth century. The DNA has spoken: no.

Sandin kirjaa en ole lukenut, mutta sikäli kuin olen ymmärtänyt netissä olleista referaateista, tuo
kasaariteoria on yksi hänen keskeisistä väitteistään. Tottahan toki eri ryhmien juutalaisten perimässä heijastuu myös heidän pitkäaikaiset asuinalueensa. Joka tapauksessa Sandin kirjalla voi heittää vesilintua, näin sanoo Goodman:

One can only speculate about the reasons for Sand's so frequent misrepresentation of the books he quarries, but the result is farcical.

Why bother at all to review such a book? So far as I know, no scholar who works on Jewish history in the Roman period has deigned to pay it any attention. But such lordly disdain is dangerous. The cover of Sand's book proclaims it an international bestseller, and it has been widely discussed by journalists and on television and radio both in Israel and France, and now in Britain. For the general public, what catches the attention are the headlines, not the arguments or the evidence, and it is revealing that there is evidently an appetite for such claims among secular Israeli Jews.

But, more worryingly, the book has also received praise from historians and others who ought to have known better. These enthusiasts do not presumably know the material about which Sand writes, but they like his conclusions, and they have presumably been taken in by the impression that his book is scholarly history - an impression created by large numbers of footnotes referring to a wide array of scholarship (much of it only in fact half-digested) and an opening chapter which gallops competently enough through standard discussions about the construction of national identities and the notion of ethnicity before the author turns to his highly dubious claims about the Jews.

In a self-glorifying preface to this book, Sand describes his role as that of a revealer of inconvenient facts suppressed by a malicious political and academic establishment. Some of those who have expressed approval of his book may believe that, like the Israeli New Historians whose discovery of genuinely new data on the events of 1948 has indeed caused much discomfort to that establishment, Shlomo Sand, too, has faced opposition because he has unearthed something new. Nothing could be further from the truth.
https://docs.google.com/Doc?docid=0AXaK ... NWhm&hl=en

Siirtele nyt niitä maalitolppia ihan mielesi mukaan. Minun osaltani keskustelu on loppuun käyty, kunnes uusia faktoja mahdollisesti tulee esiin.

Juusola on historian ammattimies kuten juutalaiset historian professorit Pappe ja Shlaim. Pappe on entinen Haifan ja nykyinen Exeterin yliopiston professori ja Shlaim Oxfordin professori ja Brittiläisen Akatemian jäsen eli erittäin arvostettu historioitsija.



Katsotaanpa ensin tuo ensimmäinen tummennus kommentistasi: sekä lähinnä ne alueet, joita olivat itselleen hankkineet.

Vaikea sanoa valehteletko tahallasi vai etkö tiedä, mutta positiivisena ihmisenä ajattelen, ettet vain tiedä. Juutalaiset omistivat ennen 1948 sotaa 16 prosenttia Palestiinasta. Siis 16 %! Se ei ole lähelläkään 55 %, joka heille jakosuunnitelmassa annettiin eikä 65 %, jonka he heti mandaatin päätyttyä ottivat. Voimme vertailla dokumentoituja tietoja, jos sinulla sellaisia on.

Sitten toinen tummennus tekstistäsi: Väkivaltaisuudet ja terrori alkoivat arabien toimesta.

Tämäkään ei pidä paikkaansa; juutalaiset organisoivat juutalaisnationalistisen taistelun jo 20-luvulla ja hyökkäsivät englantilaisia ja palestiinalaisia vastaan mm. terrori-iskuin. Varsinkin Haganahista irrottautuneet Irgunin fanaatikot kunnostautuivat näissä. Esimerkiksi voidaan ottaa Nobelin rauhanpalkinnon saanut Menachem Begin, joka Irgunin johtajana oli vastuussa Kuningas David-hotellin räjäytyksestä 1947, jossa kuoli 91 ihmistä. Hän taitaa olla ensimmäinen Nobelin rauhanpalkinnon saanut terroristi.




Höpö höpö. Heillä oli ylivoimainen keskitetty organisaatio, miesylivoima, sopimus Abdullahin kanssa ja Jahven lupaus luvatusta maasta.

Lisäksi he tiesivät, ettei juutalaista valtiota voi muodostaa, jos siellä on äänivaltainen palestiinalainen enemmistö. On nimittäin niin, että parlamenttiin valitaan äänimäärän perusteella ja jakosuunnitelman mukaisessa Israelissa juutalaiset olisivat saaneet äänistä 30 prosenttia. Vain sota ja palestiinalaisten ajaminen alueelta saattoi turvata parlamentaarisen juutalaisen valtion olemassaolon.



Ei pelkästään, mutta he toimivat koko ajan organisoidusti, päämäärän pyrkien.



Eikä ollut. Kyse oli koko jakosuunnitelman juutalaisille määritellystä alueesta. Ja mitä tulee ympäröivistä valtioista tulleisiin niin ensimmäinen 300 vapaaehtoisen joukko tuli jakosuunnitelman palestiinalaisalueelle vasta helmikuun 1948 alussa. Tuolloin Haganahilla oli aseissa jo 35 000 miestä.



Täyttä potaskaa. Arabit hylkäsivät sopimuksen siitä syystä, etteivät katsoneet sen olevan oikeudenmukainen. Siinä juutalaiset, joita oli 1/3 Palestiinan asukkaista, ja jotka omistivat 16 % maasta saivat 55 % maasta. Kuka hullu tuollaista tarjousta hyväksyisi?! No, toki ne, joka on saamassa ilmaiseksi.




Ai puolustussodasta ja tulevaisuudenturvaamisesta?!!

Kuis noin? Palestiinalaiset tiesivät, että silkalla parlamentarismilla he nousevat suurella enemmistöllä juutalaisvaltion eduskuntaan. Joten mietihän, kumpi sitä sotaa tarvitsi.

Kerro vielä, miksi arabit kuitenkin aloittivat mainitun sodan, kun olisivat voittaneet vaalit.

Tarkoittanet nyt niitä naapurusvaltioita, joita Shlaimkin tarkoittaa todetessaan, että jakosuunnitelman mukaisesta Palestiinaisvaltiosta syntyi sekä kabinetintakainen että suora valtioiden aluelaajentamiseen pyrkivä valtataistelu, jossa Hajj Amin al-Husayni oli lähes kaikkien vihollinen.

http://users.ox.ac.uk/~ssfc0005/Israel% ... 19481.html

Edit: Älä sotke palestiinalaisten näkemyksiä noihin ulkopuolisiin.

Mirab on huomannut puhuneensa viimeiset pari vuotta antisemitismistään vähän liiankin avoimesti, ja on jokunen viikko sitten keksinyt tällaisen ad-hoc -selityksen(, jonka piiloviesti tietysti on se, että Israel on niin kamala paikka ettei siellä saa edes rakastua). Kyllä jokainen joka mirabin kirjoituksia ajatuksella lukee huomaa tällaisista tunteisiin vetoavista ilmauksista huolimatta ettei hänen agendansa juuri Ahmadinejadista ja kumppaneista poikkea.

Hamas muuten ei ollut kiinnostunut ottamaan flotilla-laivojen humanitääristä apua vastaan (kun operaation tavoite oli saavutettu) sen jälkeen kun se oli purettu Israelin puolelle. Hamas varmaan tietää Gazan lapsien ravitsemustilanteen paremmin kun mikään muu taho, mutta jostain syystä se ei ollut kiinnostunut sitä lievittämään, koskapa Israel tarkisti lastin ensin (muistaakseni joidenkin rakennustarvikkeiden toimitusta eivät israelilaiset sallineet. Sementillä ei kuitenkaan kohenneta anemiasta kärsivien lasten terveydentilaa). Viheliäistä porukkaa nuo islamistit.

Hamas muuten ei suostunut ottamaan flotilla-laivojen humanitääristä apua vastaan (kun operaation tavoite oli saavutettu) sen jälkeen kun se oli purettu Israelin puolelle. Hamas varmaan tietää Gazan lapsien ravitsemustilanteen paremmin kun mikään muu taho, mutta jostain syystä se ei ollut kiinnostunut sitä lievittämään, koskapa Israel tarkisti lastin ensin (muistaakseni joidenkin rakennustarvikkeiden toimitusta eivät israelilaiset sallineet. Sementillä ei kuitenkaan kohenneta anemiasta kärsivien lasten terveydentilaa). Viheliäistä porukkaa nuo islamistit.

Juusola ei voisi työskennellä Syyriassa, ellei hänen asenteensa sopisi ko. hallinnolle
siedettävästi, joka tarkoittaa jonkinasteista kallellaan oloa.
Pappe ja Shlaim eivät ole vakuuttaneet vakavasti otettavina, erityisesti Pappe
enemmänkin propagandistina.



Niin, Negev muodostaa yli 60 % nykyisestä Israelista, jakoehdotuksessa varmaan
vielä enemmän. Lisäksi Palestiinassa oli Ottomaanien ajoilta ns. valtion maata, jota
lienee myös ositettu jonkin verran juutalaisille. Ja eiväthän alueen arabitkaan omistaneet
yksiyisesti kovin paljoa maa-alasta.

Edelleen on turha väittää, etteikö arabiosapuoli olisi ollut pääsyyllinen väkivaltaisuuksiin.



Tuo 30 % ei pidä paikkaansa, arabeja oli ehkä hieman enemmän.
Valtio perustui juutalaiseen hallintoon, joka puolestaan Palestiinan mandaattiin
juutalaisten kotimaasta. Sikäli nimenomaan juutalaisten muutto olisi kääntänyt
voimasuhteet piankin heille edulliseksi, ainakin ennen ensimmäsiä vaaleja.



Varmasti hyvin suuri osa miespuolisista juutalaisista oli tavalla tai toisella mukana
taisteluissa, mutta ongelmana oli aseiden ja ammusten puute. Laadullinen etu
oli pitkään arabeilla.



Erittäin arabistinen näkökulma. Juutalaiset toivat maahan pääomia, järjestystä
ja läntistä tietotaitoa. Heidän avullaan arabienkin elintaso olisi noussut aivan
toiselle tasolle, puhumattakaan yksilön oikeuksista ja vapaudesta.



Arabeille parlamentarismi näytti tuolloin olevan melko vieras käsite.
Ennemminkin kyse oli panarabistisesta hegemonia-ajattelusta ja Al Aminin
kaltaisten johtajien antisemitistisestä kiihottamisesta.

Poistin vahingossa kaksi kertaa postatun viestin.

... tai siis yritin, mutta eipä tuo onnistukaan enää.