KESKUSTELU

Monet palvelut ovat nimenomaan sen luonteisia, ettei niiden tuottamisella oikeastaan ole mahdollista tehdä voittoa. Niiden tuottamisessa ainoa mahdollisuus taitaa olla verovaroilla tuottaminen. Harvinaisen, muttta vakavan sairauden hoitaminen vaatii valmiuden yllpitoa, vaikka "asiakkaita" tulee harvakseltaan. Lisäksi itse sairaus saattaa aiheuttaa sen, ettei hoitoa tarvitsevilla ole juurikaan maksukykyä. Tällaiset tehtävät kannattaa jättää suosiolla valtiolle ja kunnille.

Miksi niillä ei voitaisi tehdä voittoa? Yleisen keskustelun kannalta pitää ymmärtää, että julkisen sektorin tuottavuuden arviointi perinteisesti ei ole helppoa. Tämä johtuu siitä, että julkisen sektorin tuottamilla palveluilla ei usein ole hintaa tai se on hyvin matala suhteessa niiden tuottamiseen vaadittaviin kustannuksiin.



Sitten palvelun laatu ja hinta sopeutuvat. Se on selvää, että kaikesta ollaan valmiita tarjoamaan palveluita, jos joku niistä yhtään mitään on valmis maksamaan.

Mutta jos maksukykyä ei ole juuri ollenkaan - kuten vaikkapa syntymästään vaikeavammaisella saattaa olla tilanne - ei palvelusta saa välttämättä sellaista hintaa, että sen tuottaminen olisi mitenkään mahdollista. Ihminen, joka ei pysty ansaitsemaan edes omaa elantoaan, ei pysty maksamaan ympärivuorokautisesta hoidostaan. Kuolemansairas ei pysty käymään töissä ja ansaitsemaan, mutta hoito saattaa olla tuhottoman kallista. Mikä olisi yksityisen intressi tarjota tällaista palvelua "markkinahintaan"? Mieluummin yrityksen kannattaa tehdä tuottavampia asioita.

Palvelun laatu sopeutuu hintaan. Jos ei ole rahaa, niin palvelun aloituspakettiin kuuluu sähköpostiviesti "Parane pian.". Lisäpalveluna toinen virke alkaen 5 centillä.

Mutta kun tuon tasoinen "palvelu" ei täytä palvelun tarvetta. Mitenkäs se paikataan?