KESKUSTELU

Niin Saddam, Aatu kuin Stalinkin olivat tosiaan melko maallista sakkia, mutta saivat silti aikaan valtavaa kärsimystä. Paljon on toki kiinni myös muusta kuin uskonnollisuudesta, vaikka kommunismin kaltaiset aatteet kyllä uskonnon mitat täyttävätkin. Aikoinaan Saddamin tukeminen koettiin pienemmäksi pahaksi kuin Khomeinin Iranin vaikutusvallan esteettömän kasvun salliminen, vaikka äijän puuhat kyllä tiedettiin. Toisaalta, niin tiedettiin varmasti Stalininkin tekoset, mutta silti Hitlerin kukistaminen katsottiin tärkeämmäksi. Näistä jutuistahan voidaan saivarrella vaikka maailman tappiin, mutta kuka muka punasilmäisimpiä USA/Israel-vihaajia lukuun ottamatta oikeasti haluaisi Iranin sekopäiden saavan haltuunsa ydinpommin?

Musharrafista ei nyt oikein saa selvää, onko hän vain vallanhimoinen vai haluaako hän tosissaan tehdä jotakin maansa hyväksi kuten Sulla aikoinaan Roomassa. Ainakin hän on "vähemmän hullu" kuin tarjolla olevat vaihtoehdot tai edellä mainitut herrat. Pakistanin ongelmana on, että väestö on pääosin yhtä oppimatonta kuin esim. Afganistanissa, joten islamismilla ja sharialla on vahvaa kannatusta lukutaidottomien pässien keskuudessa. Kouluja tulisi perustaa ja perustetaankin, mutta minkäs mahdat syvään juurtuneelle uskonnolliselle vakaumukselle, joka estää vanhempia lähettämästä lapsiaan muualle kuin koraanikouluihin ja saa porukkaa polttamaan kouluja Allahin nimissä? Maa pitäisi puhdistaa islamisteista, mutta vuoristoinen seutu on hankalaa toiminta-aluetta.

Täyttä asiaa.
Juuri tuota tarkoitan väkivaltaan perustuvalla,
rosvojoukon motivoimiseen keksityllä uskonnolla jonka harjoittajat eivät voi koskaan
kehittyä "keskiaikaa" pidemmälle, muuten kuin rankoin keinoin ulkopuolisten toimesta.


Herra Tohtori, sama se millä nimellä kutsumme johdateltavissa olevaa
primitiivistä ihmisryhmää.
Jos se on johdateltavissa, on täysin varma, että joku taho ottaa ohjakset käsiinsä,
joten on parempi että se tapahtuu sivistyneen, inhimillisen tahon toimesta.
Väkivaltaa seuraa aina jokatapauksessa, mutta lopputulos voi olla hyväkin, vaikka sen näkymiseen menisi kauan.

Ihmiskunnassa tapahtuva muutos on aina perustunut viimekädessä väkivaltaan.

Kohta tulee OIKEASTI III maailmansota:

Iran kun on saanut pomminsa valmiiksi, Usa hyökkää sinne. Venäjä ja Kiina ovat vastustaneet Iranin vastaisia toimia. He siis ovat oikeasti Iranin puolella.

Iran ilmoitti hyökkäävänsä Israeliin, mikäli Usa hyökkää. Usa tietysti tulee myös tukemaan Israelia liittolaisensa Irakin avustuksella. Kohta Britit säntäävät mukaan tantereelle, jossa arabivaltiot, Usa, Venäjä ja Kiina valmiiksi rähjäävät.

Me voimmekin ottaa esiin popkornit ja katsella sivusta jännitysnäytelmää.

Mitä tällä on tekemistä aloitusviestin kanssa? On se kumma että pitää kaikenmaailman muslimivastaiset natsiudet tuoda jokaikiseen ketjuun jossa mainitaan joku sanoista "USA", "sota", "muslimi", "Lähi-itä", "Afrikka", "kyllä", "ei", "ja"... jne.

Herra Tohtori

Kirjoitit:

NL:n etuna olisi ollut kyky kuljettaa joukkoja ja kalustoa maitse rintamalle, USA olisi joutunut laivaamaan tai lennättämään joukot Atlantin ylitse, ja Venäjän silloin vielä voimakas sukellusvenelaivasto muun muassa olisi todennäköisesti kyennyt haittaamaan vakavasti kuljetuksia meritse. Ilmakuljetuksien kapasiteetti taas ei ole riittävä. Niinpä USA:n vastaavat sukellusveneet ja sukellusveneentorjuntavoimat (lentotukialukset muun muassa) olisivat olleet vahvasti sidottuja saattueiden puolustamiseen.

USA ja UK olivat mitoittaneet laivastonsa niin, että NL:n sukellusveneet, pinta-aluksista puhumattakaan, eivät olisi olleet todellinen uhka yhteyksille Atlantin yli. NL oli mahtinsakin päivinä murskaavan alivoimainen laivaston suhteen.

Ja merkittävä osa NL:n sukellusveneistä olisi taatusti tuhottu ennen pohjoiselle Atlantille pääsemistä. NATO:lla on sukellusveneiden havaintojärjestelmä edelleen asennettuna Grönlannin, Islannin ja Norjan välille, joka olisi mahdollistanut veneiden havaitsemisen ja tuhoamisen.

Jos kolmas maailmansota olisi alkanut vuonna 1983, niin uskon että pääosin eläisimme kyllä suhteellisen samanlaisessa maailmassa.

Euroopan yhteisön roolin olisi korvannut ERA(European Recovery Agency) Australia olisi puolestaan ottanut Amerikan paikan globaalina öykkärinä. Sotia oltaisiin käyty myös Aasiassa, Afrikassa ja Lähi-Idässä. Ehkä olisimme teknologisesti hieman edellä sodan siivittämänä, mutta muuten aika samalla lailla olisi asiat

Paljonkin tekemistä.

Kun Iran saa joskus ydinpomminsa valmiiksi lukuisien ydinkatastrofien jälkeen,
Maailmansota_3 on enää barbaarien kivenheiton päässä.

Irakilla piti olla joukkotuhoaseita, ei ollut.
Nyt Iranilta pitäisi löytyä ydinpommi?

Sinun pitäisi lukea vähän historiaa, pohtia siellä olevia kausaalisuuksia ja tutustua tämänkin hetken maihin ja niiden tilanteeseen monipuolisesti, niin ei tulisi heitetyksi mitään skenaariota, joka ei kuulosta ollenkaan uskottavalta.

Liittyneen tunnus AUKAISTIIN?

Anna minun kaikki kestää.