KESKUSTELU

Tuosta tuli mieleen sellainen, että olikohan se jonkun jyrsiä lajin ja norsun geeneissä oli suunnilleen saman verran perimää mutta silti eivät olleet sukua?

Mutta taisi olla ettei ne ollut sitten niitä tärkeimpiä?
Taitaa noita esim. olla enemmänkin..

Nämä webbisivut tuli tehtyä:

EVOLUUTIO
versus
USKONTO ja TIEDEKÄSITYKSET POHJOISMAISSA

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUrelNorf.html


KREATIONISMI vs PSEUDOTIEDE
KÄSITYKSET EUROOPASSA

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EUpseudof.html

Astrologiaa ja homeopatiaa pidetään "tieteenä" juuri Euroopan kreationistisimmissa maissa, sattumoisin Suomi on iso poikkeus(Maltan ohessa).

Pistän tämän nyt tähän ketjuun. Meidän koulussa (yläaste) tehtiin kysely "Uskotko Jumalaan?" Tulokset olivat 25% uskoo, 50% ei usko ja loput olivat "En osaa sanoa", "En tiedä", "Ei kiinnosta" tai jotain muuta epäselvää

Tapio Onnela kirjoitti:
> * 1300-luvun ruttoepidemia Suomessa

Se rutto tuli lännestä ja esiintyy eri nimimerkkien alla koko
olemassaolonsa ajan riippuen siitä kenen niskukaapilla se milloinkin
koluaa. Se miten tiede on selittänyt historian kuluneen 500+ vuoden
aikana sen sijaan että selvittäisi sen antaa olettaa että osa
tiedemiehistä todella on kehittynyt apinasta. Että tieteen piirissä
on apinasta kehittyneitä yksilöitä ei tietenkään merkitse sitä
että kaikki ovat kehittyneet apinasta. Sama koskee uskontoa - minkä
oppi muuten on lähes tulkoot identtinen historian selittämisen
kanssa. Luonnollisesti, koska suuri osa siitä mitä on selitetty
perustuu kristinuskon aikanaan levittämään propagandaan joilla
motivoitiin ja selitettiin joukkomurhat (katso "rutto"). Yli 500 vuotta
on opetettu ja sen tulos on että vuonna 2006 kysytään samoja
kysymyksiä kuin 500+ vuotta sitten. Siltä pohjalta voimme olettaa
että henkisellä tasolla IMmeinen on muuttumassa IHEmeiseksi ja uskon
ja tieteen kautta hänet sukupolvi toiselta muokataan apinan tasolle.
Että joku goottihyypiö ( jota koskaan ei ole ollut olemassakaan )
olisi suomen kirjakielen kehittäjä, on jonnekkin 1000-1500 väliselle
ajalle jämähtäneen järjen uskomus. Se "rutto" syö aivoja kuin
Saatana itse. Saatana ei muuten ole mikään henkiolento vaan se
maailmankuulu puuttuva linkki: HÅMÅ.

Siitä minä olen varma, ettei minun sukupuussani roiku yhtään
apinaa. Eikä äidinkieltäni ole mikään HÅMÅ koskaan kehittänyt.


Siitä puheen ollen, suomen kieli on j a t k o m u o t o i n e n kieli.
Se merkitsee sitä että suomen kieli on a j a t o n. Se merkitsee
myös sitä, että suomen kielen voi a j o i t t a a tarkkaan -
erittäin tarkkaan. Jos väitetään että joku kiria on kirjoitettu
1500 -luvulla, ja kiriassa on 1800 -luvulta peräisin olevaa
sanastoa/sananmuotoja, niin ei kiriaa ole 1500 -luvulla kirjoitettu.

* http://groups.google.fi/group/sfnet.tie ... 12f7dd3791

Milloin tämä tehtiin?

Eihän ketään voi pakottaa sivistymään, mutta kyllä vastaavanlaisten mielipidetutkimustuloksien jälkeen pitäisi ruveta miettimään missä on menty pöpelikköön.

Ehkä joissain sairaaloissa voitaisiin ottaa Ken Millerin ystävän ehdottamat lomakkeet käyttöön, jossa uuden flunssarokotteen haluavan olisi mainittava hyväksyvänsä / uskovansa / tai edes ymmärtävänsä evoluution saadakseen rokotteen. Sillä jos evoluutio ei päde ei silloin myöskään tarvita kehittyneempää rokotetta (kai se on sitten Jumalan tahto jne. eikä sille voi mitään).

tästä oli maininta Colbert Report ohjelmassa:
http://www.youtube.com/watch?v=N4DJznVkFfU

Mitään "lopullista totuutta" ei tieteentekijöillä ole. Sellaista ei tiede tunne. Tuo käsite tunnetaan ainoastaan uskontojen piirissä, ja se liittyy yleensä ikiwanhaan perimätietoon ja todentamattomiin väitteisiin satuolennoista tms.

Mitä big bangiin tms. tulee, niin Laurin vastauksesta selviää kyllä tarpeellinen. Jos omaa siis lukutaidon muttei asennevammoja (a la uskovaisuus).

Teoriat multiuniversumista ja syklisestä maailmankaikkeudesta ovat kaukana "lopullisesta totuudesta". Varsinkin, kun klassinen fysiikka, suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka eivtä pelaa yhteen täysin.

Mitä tulee Laurin selitykseen, niin mikä estää maailmankaikkeuden tarkastelun lineaarisesti etenevän ajan kanssa? Ajan, joka siis kuvaa asioiden tapahtumajärjestystä. Tiettyyn suuntaan, "menneisyyteen" mentäessä tullaan hetkeen jolloin kaikki syntyi. Joko ensimmäistä kertaa ainoana tai ties monettako kertaa yhtenä pienenä osana suurempaa.

En myöskään tarkoittanut, että BB:ssä "aine" olisi ollut äärettömän tiheästi pakkautuneena. Tuohan on lähinnä matemaattinen esitys, niin kuin mustan aukon singulariteetillekin.

Hain lähinnä sitä, että miten se energia ja niin ollen myöhemmin aine, pystyi syntymään "tyhjästä" ja periaatteessa purkautumaan BB:nä?

Kaukana ja kaukana ... Vaikea sanoa. Mitä puolestaan tulee yhtenäisteoriaan (theory of everything), niin olisin kyllä sinua luottavaisempi sen tulevaisuuden suhteen.



Katsos nyt tätä uudestaan:



Maailmankaikkeutta voi toki tarkastella inhimillisen lineaarisen aikakäsityksen kautta. Mutta kuten kvanttimekaniikka on osoittanut, niin tämä tarkastelu ei tuo ilmi kaikkea eikä auta meitä tutkimaan BBn edeltävää aikaa. Sitä kun ei ole. Aika syntyi BBssä.



Kuten Lauri selitti, "aine" syntyi vasta myöhemmin BBn jälkeen. Alussa ei ollut protoneita, neutroneita tms. Energia ei myöskään syntynyt BBssä tyhjästä. Ja jos edelleen pohdit mitä oli ennen BBtä, niin kysymys on edelleen absurdi - syistä jotka on jo selitetty.

Kaikki on selvää vain kreationistisen maailmankatsomuksen mukaan: jumala loi, that's it. Luonnontieteet tuottavat meille jatkuvasti uutta tietoa luonnosta. Koko ajan. Tiedämme päivä päivältä enemmän ja monet muinaiset mysteerit on selvitetty myöhemmin kun tekniikka on mahdollistanut tarkemmat tutkimukset, ja koska kehitellyt teoriat ihan oikeasti selittävät uskottavasti fysikaalisia, biologisia ja kemiallisia tapahtumaketjuja. Näin myös evoluutioteorian kanssa.

Te uskovaiset uskotte tieteen kaikkivoipaisuuteen enemmän kuin kukaan muu. Tämä puhuu uskonnollisuusgeenin puolesta. Joku asiahan teidät saa näkemään absoluuttisia totuuksia ristiriitaisessa raamatussa, ja rinnastatte sokean ajattelemattomuutenne sitten tieteen avulla rakennettuun maailmankuvaan, joka perustuu vain havaittuihin tosiasioihin.

En ole uskovaista nähnytkään, hyvä AA. Nimimerkki SAMAEL vastoin esittämääsi mielipidettä tieteestä, jonka puolesta on vielä paljon selvittämättömiä asioita, uskoo tietävänsä kaiken jo nyt.

Vaan mistä?