KESKUSTELU

Niin kyllä mä sen tajuan mutta kysymys on musta pitkälti periaatteellinen.

Ei pelkästään leikkaamiseen liittyvien eetisten ongelmien takia mutta myös muista tasavertaisuus syistä.

Ehkä tää on olkiukko mutta mun mielestä yhteiskunta on tässä taipumassa kiristykseen. Mihin vedetään raja? Toisaalta, jos jollekkin ryhmälle sallitaan julkisin varoin tehtävät tarpeettomat esteettiset kirurgiset operaatiot, pitäisikö valtion varoista kustantaa myös lattarintaisuudestaan kärsivien naisten silikonitissit, tai kaljuuntuvien miesten hiustenistutusleikkaukset? Jos ei, niin miten toteutuisi yhdenveratisuus? Onko muslimivanhempien oikeus leikkauttaa pojan pili, pojan mielipidettä kysymättä, jotenkin pyhempi kuin ulkonäöstään kärisivän naisen tai miehen auttaminen ahdingossa?

Mutta, että jos tässä yhteiskunnan varoista on kyse niin minä arvelisin, että ne leikkaukset tulee halvemmaksi (tosin en tiedä paljonko ne maksaa) kuin, että jos käytännöksi tästä eteenpäin tulee pitkälliset rikosoikeudenkäynnit.

Niinkuin jossakin uutisessa luki, nähdäkseni varmaankin tämä ympärileikkauskiista koskee lähinnä perheitä, joissa vain toinen vanhempi on muslimi. Muslimin ja ei-muslimin välisen kiistan vetäminen kokonaan muslimiperheidenkin ongelmaksi on mielestäni turhaa. Monikulttuuristen perheiden ongelmat ovat nähdäkseni oma ongelmansa (kenties vaikeampi sellainen). Kokonaan muslimiperheiden lapsille Suomessa olettaisin olevan turvallisinta, jos leikkaukset sallitaan suomalaisessa terveydenhuollossa, mikäli tässä todellisena intressinä on heidän turvallisuutensa, koska muuten voi tulla näitä "pahoinpitely"- tapauksia lisää.

Islamin uskontoa ei oikein voi tuosta vain lähteä muuttamaan. Nähdäkseni on kyse pohjimmiltaan siitä.

Lain mukaan lasten pahoinpitely on kielletty. Suomalaiset vanhemmat, jotka pahoinpitelevät lastaan joutuvat oikeuteen ja saavat rangaistuksen. Eivät kai muslimeja koske eri säännöt? Ympärileikkauksen voidaan katsoa olevan lapsen fyysiseen koskemattomuuteen puuttumista.

Mitä ihmettä? Eihän tässä ole kyse monikulttuuristen perheiden ongelmien vetämisestä koskemaan muslimiperheitä. Luetko yhtään mitä tänne kirjoitetaan vai sotketko tahallasi asiaa? Kyse on ruumiillisesta koskemattomuudesta, jonka periaatteen tulisi koskea kaikkia Suomessa asuvia, ei vain kristittyjen ja uskonnottomien lapsia.



Kyse on yhden niin islaminuskoisten kuin joidenkin muidenkin ryhmien käytännöstä. En edelleenkään ymmärrä, miksi haluat typistää ongelman koskemaan vain islaminuskoisia. Eikä kyse ole uskonnon muuttamisesta vaan yhden uskontoon liittyvän ikivanhan tavan hyväksyttävyyden määrittelemisestä.

KO linjasi hyväksyttäväksi silpomisen jos se on kulttuurinen traditio. Siten ihmisyöntiä harrastaneen yhteisön jäsen saisi jatkaa popsimistaan muutettuaan suomeen. Maiskis.

Toki mutta näkemys, että leikkaukset on parempi tehdä julkisilla rahoilla pikemminkin kuin siivota pieleen menneiden puoskarointien tuloksia on ensisijassa pragmaattinen ei niinkään moraalinen tai eettinen. Oikeuskulut tuskin ovat kynnyskysymys, hengenvaaralliset komplikaatiot, joita on jouduttu hoitamaan sen sijaan ovat.

Jos Suomalaiset vanhemmat alistaisivat lapsensa väkivallalle, jonka seurauksen poikalapselle syntyneen verenmyrkytyksen takia miltei joudutaan peniksen amputointiin niin kauanko luulet, että vanhemmat saisivat pitää lapsensa huoltajuuden? Mitä operaation välttämättömyyteen tulee, kahta saa aina, tahtoa ja olla ilman.

Toisaalta mä en oikein usko että lainsäädännöllisesti voidaan ratkoa perheiden sisällä mahdollisesti olevia jännitteitä, operaatioiden muodollinenkin laillistaminen vaan olisi poliittinen kannanotto leikkausten puolesta.

Juutalaisia on leikelty maailman sivu, mutta islamofoobikot kuvittelevat että islamilainen kikkeli on jotenkin "tasa-arvoisempi" kuin juutalainen.

Please. Jokin raja tälle jeesustelulle.

Jeesustelut sikseen, kumman kikkelin näistä kahdesta ryhmästä luulet päätyvän pilkottavaksi veronmaksajien kustannuksella?

Asiasta on hankala keskustella koska jotkut islamofoobikot tosiaankin käyttävät tätä keppihevosena muslimeja vastaan ja vetävät suuria viivoja mm. maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaan. En kuitenkaan usko, että esimerkiksi Lääkäriliitto ja Lastensuojelun keskusliitto olisivat täynnä islamofoobikoita, vaikka suunniteltua poikien ympärileikkauksen sallivaa lakia vastustavatkin. Eikö asiasta voi keskustella yleisemmällä tasolla ilman, että leimataan yhtä uskontokuntaa?

Tapa silpoa, tai merkitä, sukupuolielin aikuistumisriitin tai lapsen syntymän yhteydessä lienee kuitenkin vanhempi kuin mikään olemassaoleva uskonto.

Mikähän olisi sopiva nimitys fobialle, jossa nähdään joka puolella xxxfoobikoita? Fobiafoobikko?

Niin onkin. Leikkelyllä ja erilaisilla tatuoinneilla on usein paljon järjestäytyneitä nykyuskontoja vanhemmat juuret ja funktiot. Kyse on usein ollut tavasta, joka on toiminut juuri riittinä yhteisön täysivaltaiseen jäsenyyteen, osana klaania ja tätä kautta koko heimoon. Kaksiasteinen lojaalius on ollut tehokas tapa sitouttaa (poika) osaksi patriarkaalista valtaa. Kristinusko on islam ovatkin perinteisesti äärimmäisen patriarkaalisia uskontoja.


Lähi-idässä (ja muuallakin) hortikulturalisteilla eli liikkuvilla pienviljelijäkansoilla selviytymisen edellytys on ollut klaanien välinen yhteistyö ja etenkin lojaalius heimon johtoporrasta kohtaan.

Ympärileikkaus on toiminut tällaisena lojaaliuden osoittajana ja välittömänä merkkinä jo suhteellisen vaarallisuutensa vuoksi. Leikkausta tekemättömät on nähty heti epäilyttävinä ja ajateltu, ettei heihin voida luottaa muutoinkaan. Sosiaalinen aspekti liittyy toki myös miehuusriittiin, puhumattakaan ajatelluista "hygieenisistä" perusteista, tosin nämä perusteet kuuluvat usein lähemmäs nykyaikaa. Juutalaisilla ja islaminuskoisilla kyse on eräänlaisesta kulttuurisesta reliikistä, jota on alettu jossain vaiheessa perustelemaan uskonnollisuudella ja Mooses-kultilla. (Tavris & Wade 1984.)


Totta turiset. "Länsimaisen miehen" penis on viitsitty politisoida nyt, kun lännen ja "idän" väliset kulttuuriset erot on haluttu häivyttää sokean assimilaatio-uskon vanavedessä. Kulttuurin mukana tuomisen symbolina leikelty penis onkin mitä merkittävin kastraatiopelon manifestaatio. Uhka myös käsitystä yhtenäisen ja yhden miehen™ kategoriaa kohtaan.

Tosiasiassahan näiden uskonnollis-kulttuuristen marginaaliryhmien yhteisöllisyys sen kuin kasvaa sisäänottokeskuksissa ja edelleen sitten, kun he saavat muuttaa asumaan minne haluavat. Ei sille paljoa muuta voi mahtaa, kuin leikkiä Norjaa ja alkaa päättämään lähtömaan perusteella, otetaanko hankalaksi todetusta kulttuuripiiristä jengiä sisään vai ei.

Luulisin kyllä ymmärtäväni lähtökohtasi.
On paljonkin jopa ihan lääketieteellisesti perusteltuja operaatioita, jotka jäävät varojen puutteesta tekemättä ja toisaalta, ei välttämättömät on tapana usein kustantaa itse yksityisellä sektorilla. Syy miksi näitä leikkauksia arveltiin yhteiskunnan maksamiksi, on se, että iso osa nyt näistä muslimeista elävät jo muutenkin sosiaaliavustuksilla.

Rikosoikeudenkäynnit eivät välttämättä tulisi kalliiksi lainkaan, koska vasta ennakkopäätöksen jälkeiset leikkaukset saatettaisiin lukea rikoksiksi ja rikokseksi määrittelyn jälkeen operaatioiden määrä kääntyisi laskuun.

Islamin uskoa ei toki noin vain muuteta (ja juutalaisuutta koska asia koskee niitäkin), enkä nyt ole ihan varma, oliko kyseinen kannanotto islam-vastainen, mihin viittaisi kommenttisi niistä oikeudenkäynneistä, sikäli, että muslimit eivät kunnioittaisi lakia kuitenkaan, vai kannanotto siitä, että uskonnon verukkeella "mitä tahansa" pitäisi sallia.
Joka tapauksessa, oletettavaa kuitenkin on, että maahan muuttava väestö noudattaisi paikallisia lakeja, uskonnosta riippumatta, ja esimerkiksi tasa-arvon eteneminen loukkaa jokaisen uskonnon periaatteita, jolloin joko uskonnon on muututtava tai sitten uskovaisten. Kristinuskon kohdalla homma on toiminut, joten mielestäni ei ole mitään syytä miksei se toimisi muslimien ja juutalaisten kohdalla.

Perimmäisenä kysymyksenä ei siis ole niinkään itse uskonto, vaan se, että mitä kaikkea uskonnon verukkeella voidaan hyväksyä.

Joo-o, itselläni oli lähellä mennä samaan tilanteeseen. Ahkera "treenaaminen" eli lähinnä raju runkkaaminen auttoi tilannetta huomattavasti, vaikka vielä muutama vuosi sitten jälkijättöinen kyrvän kasvaminen esinahan kustannuksella sai allekirjoittaneen harkitsemaan radikaalia toimenpidettä "lääkärin kynnyksellä" lähtiessä kirurgin luota ihan muilla asioilla. Nyt menee ihan siedettävästi.

Toisin kuin juutalaisten signifioimassa tapauksessa, tyttöjen ympärileikkaus on länsimaissa outo kulttuurinen anomalia, johon on herätty laajemmin varsin myöhään. Etenkin kun "herääminen" ei ole sijoittunut maskuliinisuuden rakentamisen projekteihin siinä määrin kuin poikien ympärileikkauksen suhteen.

Puhtaan anatomisestihan joku taisi jo mainita, että tytöille tehtävä vähäisin operaatio eli klitoriksen hupun leikkaaminen jotensakin vastaa poikien ympärileikkausta anatomisesti. Taitaa poikien ympärileikkauksessa vain "kadota" noin 12 000 hermopäätä enemmän ja frenulum (terskan hyvin tuntoherkkä ihopoimu) tuhoutua. Tällä on selviä vaikutuksia miesten seksuaalisuuteen sekä kumppanin (naisen) seksuaalisuuteen tutkimusten perusteella. (mm. Journal of Urology 1998)

Millään biologiaan ja seksuaalisuuteen niveltyvillä järkiperusteluillahan tätä ympärileikkauskeskustelua on turhaa käydä - pääroolissa diivailee islamiksi kutsuttu kulttuuri-mörkö, jonka nähdään jotenkin symbolisesti uhkaavan länsimaista elämäntapa-onnelaa ja Kaikkialla Yhtenäisen Miehen™ kulttuurista arkkityyppiä.


Sitä sattuu joskus minullekin (hassu juttu). No hätä.

Demonisi sikseen, minä ainakin vastustan ympärileikkausta sen vuoksi että haluan nähdä 2000-luvun Euroopan maanosana, jossa uskontojen oikeudet eivät enää mene ihmisyksilöiden itsemääräämisoikeuden ja fyysisen koskemattomuuden edelle.

Ympärileikkaus on vain yksi vanhentunut ja väkivaltainen uskontojen keino hallita niiden piiriin syntyneitä ihmisiä. Nykyajan ihmisoikeudet ja lasten oikeudet ovat ajaneet sen tavan edelle meidän arvomaailmassamme. Jotkut vielä täälläkin haraavat vastaan, mutta uskon että suhtautuminen lasten sukuelinten silpomiseen muuttuu koko ajan kielteisemmäksi, kunnes se kielletään kokonaan. Yhdysvalloissakaan sitä ei lääkäriliitto suosittele, ja sen yleisyys on laskemaan päin.

Jos joku aikuinen haluaa oman peniksensä leikattavan, se hänelle tulevaisuudessakin suotakoon. Siinä on kyse ihmisen vapaasta valinnasta ja suvaitsevaisuudesta.