KESKUSTELU

Heh. Sinä vastailet kuitenkin moniin kysymyksiin jotka ovat yhtä mahdottomia.


Hehe. Sekoitat pahasti tieteen ja uskon. Totta kai tieteessä kyasytään, "miksi", uskossa nimen omaan ei ole järkeä kysyä, koskapa kaikkiin miksi-kysymyksiin on vain yksi vastaus: "tutkimattomia ovat herran tiet".

Höpinäsi motiiveista on lisää uskon ja tieteen sekoittamista. Vain tietoisella toimijalla voi olla motiivi. Tiede ei oleta tietoisia toimijoita (uskovaisten pseudotiede on vain uskovaisten pseudotiedettä) luonnonilmiöiden aikaansaajana ja siksi tiede nimen omaan kysyy "miksi".


Et suinkaan kuvittele tosiaan olevasi jonkinlainen "tieteeseen luottava" henkilö?

Pääsimme lopputulokseen että sinun mukaasi esinahka on ihmiselle (miksi muuten vain miehille?) luotu sen vuoksi että sen voi leikata pois alistumisen merkkinä (hampaiden poistosta olisi kiistattomampaa terveydellistä hyötyä, kun kerran peseytyminen ei tule kysymykseen), mutta muille eläimille esinahka on luotu koska se oli jumalan tahto, eikä asiaa pidä sen kummemmin kysellä.

Eipä jumalaasi voi ainakaan loogisuudesta syyttää, mutta siinä jumalasi ei kyllä poikkea muidenkaan uskontojen jumalista.

Kaiketi sillä on merkitystä mille korkeudelle ympärileikkaus tehdään ... mee ja tiiä. Kaikki ympärileikkaukset eivät auta "kiinnittymään uskonnolliseen ja sosiaaliseen yhteisöönsä".

Toisaalta voidaan ajatella, että tiede kysyy enemmänkin miten, ja filosofia että miksi.

Filosofinen kysymys on miksi ympärileikkaus olisi kiellettävä. Vastaus voisi olla että se loukkaa ihmisen itsemääräämisoikeutta, jos se tehdään lapsena. Toisaalta, on esitetty että toimenpide on vaaraton eikä siitä jää sellaista stigmaa, jonka voitaisiin katsoa loukkaavan itsemääräämisoikeuden prinsiippiä. Voidaan myös perustella että siitä on hyötyä ja että se on ympäri maailmaa käytössä ollut perinne. Toisaalta voidaan väittää että toimenpide on modernissa maailmassa turha. Asiaa voi puntaroida myös lakitieteen kannalta, eihän asiaa ole kielletty missään muualla kuin Saksassa 30-luvulla, miksi siis tulisi nyt tehdä niin?

Voidaan myös tarkastella asiaa metatasolla, miksi tämä asia on juuri tänään tärkeä. Vaikuttaa että erityisesti suvaitsemattomuuteen taipuvaiset ihmiset ovat yhtäkkiä äärettömän loukkaantuneita asiasta. Asiassa voi nähdä huvittaviakin piirteitä.

Tieteellisesti voidaan eritellä miten ympärileikkaus vaikuttaa ja pohtia sitten asiaa filosofisesti.
Tämä nyt vain eräs jaottelu.

"Jos Jumala olisi halunnut että ihmisellä ei ole esinahkaa, hän olisi ihmisen sellaiseksi luonut.", mutta onhan muitakin asioita, mitä uskotaan, mutta mitä Jumala ei ole luonut, ja mitkä eivät ole Jumalasta.

Ai nytkö se kelpaisi vain, jos se olisi välttämätön?



Kysyin esinahan puutteen haittoja ja sinä kerroit, miltä jostain ehkä tuntuu ja miten paljon rituaalileikkaus sattuu.

Ei tietenkään kysytä, koska luonnonvoimilla ei tiettävästi ole päämäärää. Allah'n(SWT) päämäärä tiedetään tuntemattomaksi, joten kysymys on yhtä epäolennainen.

Tämä on ihan kaunis ajatus, mutta mielestäni turhaa semanttista kikkailua. Kyllä tieteessä etsitään ihan oikeasti vastauksia sellaisiin kysymyksiin kuten miksi aineella on massa, miksi umpisuoli on olemassa tai miksi Japetuksella on ekvaattoria kiertävä valli.



Joillain lapsilla on niin ahdas esinahka, ettei siittimen peseminen onnistu. Tällöin muodostuu hygieniaongelma, johon kirurginen toimenpide on yksi ihan hyvä vaihtoehto. Se ei silti tarkoita sitä, että olisi automaattisesti järkevää leikellä terveitä peeniksiä, joiden hygieniassa ei ole mitään ongelmaa.



Niin. Käsittääkseni ongelman kokeminen ja tunteminen on ihan oleellinen osa ongelman olemusta. Vai minkälainen ongelman pitäisi olla ennenkuin se on mielestäsi ongelma? Pitäisikö esinahan puutteella olla jotain yhteiskunnallisia, kansantaloudellisia tai sotilaallisia ongelmia ennenkuin kyse olisi oikeasta ongelmasta? Onko mielestäsi esim. hammassärky, huimaus tai tinnitus ongelma? Nehän on vain jonkun tuntemuksia.

Tainnut helle sekoittaa jonkun päät...

Varmaan joku biologi on tutkinut sitäkin, miksi eläimillä on esinahka. Vastauskin on aika yksinkertainen: siksi että se suojaa tärkeän lisääntymiselimen herkkiä osia.

Erityisen typerät uskovat tietenkin oppivat olemaan esittämättä miksi-kysymyksiä. Paitsi niistä aiheista, joihin jonkinmoinen vastaus löytyy opista. Niinpä esimerkiksi fundamentalistimuslimille esitetty kysymys "miksi miehellä on esinahka" on ihan kelvollinen, ja vastauksena on että "siksi, että se voidaan leikata pois". Sen sijaan kun kysytään "miksi koiralla on esinahka", aletaan vastaukseksi sekoilla kuinka kysymys on mieletön kun muka tieteessä ei esitetä "miksi" -kysymyksiä...

Hoh hoijaa.


Allahin päämäärät eivät kuulu tieteen piiriin sen paremmin kun vihreän spagettihirviönkään.

Tieteessä tutkitaan erityisesti tuntemattomiksi tiedettyjä asioita ja vieläpä juuri siksi, että halutaan saada selville mitä, miksi ja miten.

Kuinka voimme olla varmoja siitä? Minusta ajatus siitä että jumaluus liittyy widgetkittiin (swt), ylittää sen kuvan minkä olen keskustelussa sinusta saanut.


Nnoin on, esittämäni oli vain eräs perspektiivi. Olisin toivonut enemmänkin kommenttia pohdintaani.

Oletan, että puhumme siitä toimijasta, joka on ilmaissut itsensä Koraanin välityksellä.

Ai onko väite epätosi?


Laitoinpahan vain hetkeksi teologia-vaihteen päälle. Fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esinahan kehittymisellä tietyille eläinlajeille ja ihmiselle, ei ole mitään syytä. Se on vain seuraus.

Merkillistä. Mitenkä tämä nyt sitten on, onko esinahka Allahin leikeltäväksi luoma vai ilman mitään syytä kehittynyt uloke? Tämähän menee varsin käsittämättömäksi sekoiluksi.

Ja jonka totuus arvo on sama kuin joulupukin ja helinä keijun......

No tässä nyt vain puhun välillä luonnontieteestä ja välillä todellisuudesta. Allah(SWT) on olemassa ilman aikaa ja paikkaa, joten syy ja seuraus ovat olennaisia vain luonnontieteellisessä diskurssissa. Asiat tapahtuvat meidän nähdäksemme kronologisella jatkumolla, vaikka todellisuudessa aikaa ei ole olemassa.