KESKUSTELU

Harrastavatko muslimit paljonkin irtosuhteita? Miten ja mistä HI-virus voi hyptätä oikeamielisen muslimin uskolliseen parisuhteeseen?



Tämä itse asiassa selittää kaiken sen, mitä olet väittänyt esinahan hygieniasta. Ette nähtävästi harrasta peseytymistä, mistä hygieniaongelmat. Etova ajatus. Ilmeisesti ajattelette niin, että kun ei ole esinahkaa, mulkkua ei tarvitse pestäkään, ilmeisesti siitä syystä tummaihoiset eivät vaivaudu riisumaan uimahallin suihkussa uimahousujaan.

Tarkoitatko sanoa, että koska suomalaiset osaavat peseytyä, hiivatulehdukset ja papilloomavirukset leviävät vain alkukantaisten n****reiden keskuudessa?

Nyt en suoraan sanottuna ymmärrä mitä tarkoitat, viittasin raflaavaan kuvaukseesi haisevasta, smegmaisesta peniksestä. En usko peseytymisen olevan liian vaikeaa n****rillekään.

Ai eikö se ole elävää elämää? Jos katsoo esinahan alla viihtyvien bakteerien ja virusten leviämistä indikoivien sairauksien esiintymistä Suomessa, ei voi vakavalla naamalla sanoa, että po. ongelma hygienian alueella ei koske säännöllisesti peseytyviä suomalaisia.

Kyse oli alkukantaisista ih****stä. Esihistoriallisina aikoina hygienia- ja terveyssyyt olivat peruste ympärileikkaukselle ja tavan ylläpitämiseksi sitä perusteltiin uskonnolla. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa ei tarvita enää uskonnollisia määräyksiä ja puhtaudesta ja terveydestä huolehtiminen on ihan eri tasolla kuin muinaisuudessa joten ympärileikkaukselle ei ole enää sitäkään perustetta.

Se, että uskovaiset koettavat perustella kivikautisia tapojaan vaikkapa lääketieteeseen vetoamalla, on vain kummallista hörhöilyä. Mutta onhan se ymmärrettävää, eihän uskonnoista jäisi paljokaan jäljelle jos niistä poistaisi kaiken kummallisen hörhöilyn

Ympärileikkaus suojaa lasta virtsatietulehdukselta niin, että erään tutkimuksen mukaan virtsatien tulehduksesta kärsivistä lapsipotilaista 95% on ympärileikkaamattomia. Toisten tutkimusten mukaan riski on yli kymmenkertainen. Etkö pidä tätä lääketieteellisenä perusteena ympärileikkaukselle?

Seli seli

Et tiedä mitä on tiede tai mihin se vastaa.


Sen kun väität. Mutta jos käsi tai hampaat poistetaan, vähenevät mahdolliset käteen iskevät kuolemanvaaralliset sairaudet huomattavasti. Puhumattakaan niistä vaaroista, joita käsi tai hampaat voivat aiheuttaa muille ihmisille. Jos sairauden riskin vähentäminen on validi syy esinahan poistolle, miksi se ei ole validi syy jonkun muun ei-välttämättömän ja sairauden riskiä lisäävän ruumiinosan poistolle (Kas kun ihan kaikki ruumiinosat lisäävät sairauden riskiä.)?


http://www.pseudohippi.net/kuvia/main.php?g2_itemId=16 (ei heikkohermoisille)

---

Oikeasti tämä sairaudenvälttämiseruste on tietysti vain yksi islamilaisessa maailmassa suositun tieteellisen koraanintulkinnan ilmentymä. Esimerkiksi Hämeen-Anttila huomauttaa aiheellisesti tämän tulkinnan ongelmista. Niistä suurin on se, että tiede on jatkuvasti muuttuvaa, eivätkä tieteelliset totuudet ole pysyviä. Niinpä jos tiede löytää uusia esimerkkejä esim. esinahan hyödystä, se osoittaa että Allah on erehtynyt. Tätä tietenkin kierretään kieltämällä tieteen tuloksista ne jotka eivät sovi haluttuun tulkintaan (ja ikävämmin tekemällä tutkimuksia joiden lopputulos on päätetty jo etukäteen).

Erityisen huvittavan esimerkin muistan kun Taha todisteli Koraanin jumalallisuutta sillä, että sanojen "maa" ja "vesi" suhde on Koraanissa niin-ja-niin monen desimaalin tarkkuudella sama kun mitä maan ja veden suhde maapallon pinnalla (tällainen tulos tietenkin saadaan aikaan tulkitsemalla erilaisia sanoja sopivasti). Tarkkuus oli niin suuri (suuri tarkkuushan todistaa Koraanin jumallallisuutta enemmän kun pieni) että kun huvikseni laskin, miten Hollannin pato on vaikuttanut maapallon veden ja maan suhteeseen kävi ilmi, että Koraanista oli tullut jumallasta alkuperää oleva kirjoitus vasta kun Hollannin pato oli valmistunut. Jostain syystä Taha sitten jätti keskustelun aiheesta sikseen.

Tieteellinen koraanintulkinta alentaa islamin jumalaa sitomalla sen jotenkin inhimillisen toiminnan tuloksiin. Tämän vuoksi tieteellinen tulkinta ei ole erityisen suosittua monien uskonoppineiden keskuudessa. Sitäkin suositumpaa se on tahan kaltaisten innokkaiden amatöörien ja fundamentalistien keskuudessa, joille uskonto itse asiassa on lähinnä itsen toteuttamisen väline.

Niinpä, ymmärrän sen ihan täysin, että ympärileikkauksella on saattanut olla ihan alun alkujaan hygieniallinen tarkoitus. Ymmärrän senkin ihan täysin, jos jossain uskonnossa ympärileikkaus merkitsee uskontoon alistumista. Sitä en sensijaan ymmärrä, miksi ympärileikkausta pitää perustella 2010-luvun suomen olosuhteissa hygienialla. Miksei pelkkä alistuminen riitä, eikö usko riitäkään hyväksymään nykyajassa järjetöntä toimenpidettä sellaisenaan pelkkänä alistamisen työkaluna?

Keskustelu on muutenkin ajautunut ihan väärään suuntaan alaikäisen lasten oikeudesta ruumiilliseen koskemattomuuteen. Kerropa, Taha - minkä ikäisenä muslimit yleensä ympärileikataan? Haluan tietää suomalaisten muslimien keskimääräisen ympärileikkausiän vuosissa mitattuna. (Kysympä samalla muslimilta työkaveriltani, niin saan vähän vertailupohjaa Tahan luotettavuudesta)

Eikö ympärileikkaus lisää hygieniaa 2010-luvun Suomessa?

Miksi sitä ei saa perustella hygienialla? Kumoutuuko hygienia-argumentti sillä, että sitä voi puolustaa myös uskonnollinen riitti -argumentilla?

Argumentaatiosi taso on niin alhainen, että laitan sinut taas estolistalle.

En usko ympärileikkauksen lisäävän hygieniaa 2010-luvun Suomessa, ehkä lukuunottamatta niitä muslimeja, jotka eivät harrasta peseytymistä.



Voihan sitä puolustaa millä vain argumentilla, ihan yhtä hyvin kuin hampainden repimistä voidaan perustella parantuvalla suuhygienialla. Hygienia-argumentin typeryys on todettu moneen kertaan. "Tieteesi" on siitä erikoislaatuista, että se näkyy olevan immuuni järkiperäisille vasta-argumenteille.



Ei, se kumoutuu ihan vaan nyky-yhteiskunnan normaalilla hygienialla ja hygienia-argumentin typeryyden osoittavilla vasta-argumenteilla. Jäljelle jää vain uskonnollinen riitti-argumentti. Miksei se riitä sinulle?

En ole kyllä koskaan kuullut että esim. juutalainen perustelisi perinnettä hygienialla. Kyllä nuo terveysvaikutukset ovat perusteena enemmänkin kristilisessä USA:ssa ja myös Etelä-Koreassa. WHO suosittaa tapaa myös, koska se estää sukupuolitautien leviämistä, mikä ei liity hygieniaan. Leikkaus myös suojelee naista syövältä, jostain syystä.

Uskonnollisen perusteen alkuperää en tiedä, tuskin kukaan tietää, mutta sehän on siis jostain absurdista syystä merkki liitosta jumalan kanssa, kristinusko syntyi siitä kun juutalaisuuden eräs lahko ei enää vaatinutkaan tavan noudattamista. Tapa oli kaiketi olemassa ennen juutalaisuuden syntyäkin.


Yritin kyllä avata keskustelua siihen suuntaan ja jopa pyysin kommenttia, sinua ei kiinnostanut.

Siksi että tässä tapiksessa kysymys oli uskonnolisesta toimenpiteestä jota sinä jälkijättöisesti yritätä selittää parhain päin.

Kyseessä ei ole uskon asia. Smegmaa muodostuu 24/7, eikä kukaan peseydy jatkuvasti. Lisäksi lapsilla, vanhuksilla ja muilla henkilöillä, joilla on rajoittunut kyky huolehtia hygieniastaan, ympärileikkaus on hyödyllinen.



Hampaat ovat osa ruuansulatusta sitä kautta, että niillä hienonnetaan ruoka ja tehostetaan syljen sekoittumista. Lisäksi hampailla voi avata pähkinöitä yms. Esinahka suojaa penistä, mutta suojaamisesta ei ole havaittavaa hyötyä, vain haittaa.


Hygienia-argumentti puolustaa ympärileikkausta, joten riitin tarpeellisuus voidaan jättää argumentiksi niille, jotka eivät hygienia-argumenttia suostu hyväksymään.