KESKUSTELU

Tarkoitatko, että HI- ja papilloomaviruksen esiintyminen peniksen limakalvolla ei liity hygieniaan vai että AIDS ja kohdunkaulansyöpä eivät ole tauteja?

Ja on myös niin, että pään irrottaminen giljotiinilla estää päänsäryt ja aivokasvaimet 100%:sti

Se, että uskovaiset koettavat perustella kivikautisia tapojaan vaikkapa lääketieteeseen vetoamalla, on vain kummallista hörhöilyä. Asiallisempaa olisi tyytyä hyväksymään se, että kyse on vain muinaisista uskonnolliset määräyksistä jotka eivät vaadi turhanpäiväistä selittelyä tuekseen. Sama pätee myös muuhunkin uskonnolla perusteltuun kummalliseen ja outoon kuin vain ympärileikkaukseen.

Vasta-argumentit on taas kohdallaan.

Pahoittelen, itse kysymys taisi mennä ihan totaalisesti ohi.



Hyvä kysymys. Itse asiassa ei varsinaisesti mikään, ympärileikkaus on minulle pääasiassa aika yhdentekevä asia. Periaatteessa olen kuitenkin sitä mieltä, että olisi parasta jos uskonnolliset ja elämänkatsomukselliset valinnat olisi mahdollista tehdä vasta siinä vaiheessa kun niistä asioista ymmärtää itse jotain. Käytännössä tämä ei kuitenkaan ole mahdollista.

Perussyy aiheesta keskusteluun taitaa kuitenkin olla se, että olen herkkä trollaantumaan ja jämähdän helposti jankuttamaan turhanpäiväisistä asioista. Enemmänkin kyse on periaatteellisesta asiasta, minua jotenkin ärsyttää Tahan yritys perustella ympärileikkauksen kaltaista uskonnollista riittiä tieteellisesti. Tieteessä asioita voidaan perustella ja perustelu voidaan osoittaa virheelliseksi vastakkaisella esimerkillä. Uskonnossa kiveen kirjoitettuja asoita sen sijaan ei voi kumota minkäänlaisella vasta-argumentilla, oli sitten kyse kuinka järkevästä perustelusta hyvänsä. Yritys sekoittaa näitä kahta maailmaa keskenään aiheuttaa ainakin minussa huomattavaa turhautumista ja trollaushermon yliherkistymistä. Pitäisi osata itse heittää pyyhe ajoissa kehään.

Tämä on aivan absurdi väite. Kammottaa ajatuskin siitä miltä mulkkuni näyttäisi pitkän juoksu- tai polkupyörälenkin jälkeen ilman esinahan antamaa suojaa.

Lääketieteellisiä perusteluja ei tietenkään ole ollut sen pidempää kuin lääketiedettäkään. Mutta jos ympärileikkauksesta on ollut muinaisen yhteisölle hyötyä, niin silloin kyse on hygienia ja terveysperusteista vaikka se olisikin naamioit uskonnolliseen pälätykseen.


Epäilemättä pätee kehitysmaissa. Moderneissa yhteiskunnissa kyse on vain tapakulttuurista.


Ja tavan varsinainen syy oli pragmaattinen mutta uskonnon varjolla tavan ylläpito on helppoa.

Tai siis tutkimustulos voidaan osoittaa virheelliseksi tai kausaatio-korrelaatio-väittämä epätodeksi.

Kerrotko esimerkiksi, että mitä todisteita sinulla on siitä, että ympärileikkaus ei vähennä pikkulasten virtsatietulehdusriskiä yli 90%?

Eli jos koetat argumentoida siten, että jostakin asiasta on jokin hyöty, niin silloin sen asian mahdolliset haitat pitäisi myös muistaa huomioida. Ja jos haitat ovat huomattavasti suuremmat kuin hyödyt, niin asiat tekemisen järkevyys on kyseenalaista (kuten päänsäryn hoitaminen giljotiinilla).

Kirjaan pöytäkirjaan, että mielestäsi urheilu vahingoittaa ympärileikattua penistä niin, että kykenet havaitsemaan eron urheilijan ja sohvaperunan penisten välillä.

Papillooma- ja HI-viruksen leviämismekanismit ovat ihan samat riippumatta maantieteellisestä sijainnista.

Oliko tämä vastaus kysymykseeni muslimien keskimääräisestä ympärileikkausiästä?

Niin. Nyt sitten vain listaat haitat, jotka aiheutuvat esinahan puutteesta. Subjektiiviset kokemukset eivät kelpaa, eikä leikkauksen tuottama kipu.

Katso Googlesta.

Tapasi asettaa ajatuksia toisten päähän on lähinnä vitsikäs. Minulla ei ole mitään intressejä vertailla kenenkään peniksiä.

Btw - kuinkahan moni muu pitää pöytäkirjaa käymistään keskusteluista?